Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-34155/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-56730/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34155/2017) федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 13.10.2017) по делу N А56-56730/2017 (судья Геворкян Д.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании задолженности в размере 319 378 руб. 34 коп. по договору от 11.04.2016 N 28/2016/В-3 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 и неустойки в размере 15 915 руб. 69 коп. за период с 11.02.2017 по 17.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.10.2017 г. (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.11.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что изменения и дополнения контракта возможно только по соглашению сторон в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Однако, каких-либо изменений в государственный контракт в части стоимости оказываемых услуг, сторонами не вносилось. МУП "Бугровские тепловые сети" не направлялись дополнительные соглашения о пролонгации государственного контракта, то есть срок действия контакта истек 31.12.2016 г. В своем решении суд первой инстанции не отразил довод ответчика об отсутствии доказательств, в материалах судебного дела подтверждающих объем оказанных услуг МУП "Бугровские тепловые сети", требования истца основываются лишь на счетах-фактурах. Кроме того, ФКУ "ОСК ЗВО" указывает, что не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет пени, в том числе сведения о направлении в адрес ответчика счетов, счетов-фактуры и иных платежных документов. То есть истцом не доказано, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения каких либо обязательств. По мнению подателя жалобы, поскольку ФКУ "ОСК ЗВО" является государственным учреждением Минобороны России, выполняет государственную функцию органа власти в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России, а также принимая во внимание тот факт, что участие в указанном деле обусловлено именно осуществлением функции по оказанию услуг в интересах государства ФКУ "ОСК ЗВО" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1, п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды от 11.04.2016 N 28/2016/В-3, подписанного с протоколом разногласий (далее - договор), истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику (абоненту), а абонент обязался своевременно оплачивать предприятию полученную питьевую воду, соблюдать условия и режимы водопотребления, лимиты водопотребления.

Стоимость услуг, оказанных ответчику по договору за февраль 2017 года, составила 319 378 руб. 34 коп.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Сверка расчетов сторонами не проведена. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в адрес Ответчика за февраль 2017 года выставлен акт выполненных работ, счет и счет-фактура на сумму 319 378,34. Данное обстоятельство является основанием для возникновения у Абонента обязательства по оплате оказанных услуг. Все платежные документы были неоднократно направлены Ответчику надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Формой платежных документов является универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства от 26.12.2011 N 1137. состоящий одновременно из счета-фактуры, передаточного акта, акта выполненных работ.

Неподписание Ответчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах) само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания Истцом в спорный период услуг водоснабжения и теплоснабжения и также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленных ресурсов (п. 2 Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

При этом статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать потребленный ресурс в связи с истечением срока действия договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за период с 11.03.2017 по 17.08.2017 на основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обоснованно начислена законная неустойка в виде пени в размере 15 915 руб. 69 коп.

На основании п.8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Относительно заявления представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-56730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов