Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 18АП-453/18

г. Челябинск

16 февраля 2018 г.

Дело N А76-27158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Управляющая Компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2017 г. по делу N А76-27158/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Уральская Управляющая Компания "Комфорт" - Севастьянова О.Н. (доверенность от 10.01.2018).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МПТ "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уральская управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, ООО УУК "Комфорт") о взыскании 10 102 945 руб. 40 коп., в том числе задолженность в размере 9 634 634 руб. 68 коп., пени в размере 468 10 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УУК "Комфорт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ООО УУК "Комфорт" о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Кроме того, ООО УУК "Комфорт" ссылается на наличие у истца отдельных договоров на услуги теплоснабжения с собственниками нежилых помещений, которые оплачивают услуги напрямую истцу.

Ответчик полагает, что истцом за период с января по май 2017 г. излишне начислено 130 559 руб. 50 коп. задолженности и просит исключить данную сумму из взыскиваемой суммы долга за услуги теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: расчет пени за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, копии 4-х квитанций ООО УУК "Комфорт" от 20.12.2017 для собственников нежилых помещений, копию письма МПТ "Теплофикация" в ООО УУК "Комфорт" от 09.09.2016 N 0021/58219-ОС, копию письма МПТ "Теплофикация" в ООО УУК "Комфорт" от 21.10.2015 N 0021/56127-ОС, копию письма ООО УУК "Комфорт" в МПТ "Теплофикация" от 15.08.2017, копию письма ООО УУК "Комфорт" в МПТ "Теплофикация" исх. N117 от 27.02.2016, копии расшифровок счетов-фактур за январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г., копию письма МПТ "Теплофикация" исх.N1671-сб от 16.07.2003, копию технических условий на присоединение к тепловым сетям для ИП Югрина В.И., копию договора снабжения тепловой энергией от 09.07.2001 N 1578.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МПТ "Теплофикация" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 3658, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Количество и режим подачи энергии согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.03.2012 N 253, на основании платежных требований. К платежным требованиям прилагаются счета-фактуры, которые включают оплату фактически потребленной исполнителем тепловой энергии: количество, стоимость, сумму, и акты приема-передачи тепловой энергии. Если в течение 10 дней с момента передачи акта от исполнителя не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, то количество тепловой энергии считается принятым.

В соответствии с пунктом 9.2 договор заключен на период с 23.05.2013 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

К договору сторонами 07.09.2016 заключено дополнительное соглашение (л.д. 26).

Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится в соответствии с пунктами 5.1-5.14 настоящего договора.

Тарифы на тепловую энергию на 2017 календарный год устанавливаются Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 28/1 от 28.06.2016 и N 67/7 от 29.12.2016 (л.д. 36-40).

Количество коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективных (общедомовых) приборов учета, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления (пункт 5.1 договора).

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец поставлял ответчику коммунальный ресурс - тепловую энергию, оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, на основании которых на оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 43-67).

За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ответчик не выполнил свои обязательства в части оплаты потребленного коммунального ресурса. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 9 634 634 руб. 68 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 15) с требованием оплаты задолженности, по договору от 23.05.2013 N 3658, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения МУП "Теплофикация" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела (л.д. 43-67). Задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составила 9 634 634 руб. 68 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем сумма задолженности взыскана с ООО УУК "Комфорт" обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ООО УУК "Комфорт" судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Обязанность ООО УУК "Комфорт" в качестве управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 6.2. статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В данной ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

При этом, закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

С учетом положений статей 154, 155, 162 ЖК РФ ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда.

В обоснование размера основного долга истцом представлены счета-фактуры, акты приемки тепловой энергии и расшифровки к ним, доказательства направления счетов-фактур и актов ответчику, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отчеты суточных параметров теплоносителя, лицевой счет (л.д. 33-168).

В нарушение пункта 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и контррасчет. В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11. 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена чч. 9.1 - 9.4.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 11.02.2017 по 05.07.2017 в размере 468 310 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 04.10.2017 (л.д. 1-2). Определением от 04.10.2017 судебное разбирательство было отложено на 22.11.2017 (л.д.178). Указанные определения направлены ответчику по его юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Мичурина, д. 132, кв. 36 (л.д.11-13).

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 187) об отправке определения об отложении судебного разбирательства с двумя отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

Из возвращенной корреспонденции, направленной ООО УУК "Комфорт", не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом первой инстанции определения от 04.10.2017.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО УУК "Комфорт" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу требований ч. 1, п. 2 ст. 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску МПТ "Теплофикация".

Кроме того, явка представителей в судебное заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, что в настоящем деле наличествует.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УУК "Комфорт" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2017 г. по делу N А76-27158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Управляющая Компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова