Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-5895/17

г. Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А14-5365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-5365/2017 (судья Пригородова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) о ненадлежащем исполнении договора хранения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ответчик) о ненадлежащем исполнении договора хранения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2017 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения о возвращении искового заявления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 17.04.2017.

Определением арбитражного суда области от 21.04.2017 указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126; ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" был установлен срок для устранения допущенных при подаче заявления нарушений до 17.05.2017, в частности, арбитражный суд области предложил заявителю:

* уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

* документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

* документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

* документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Определение арбитражного суда области от 21.04.2017 об оставлении заявления без движения получено истцом 26.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было надлежащим образом извещено об оставлении его заявления без движения.

Определением суда от 19.05.2017 по ходатайству заявителя продлен срок оставления искового заявления без движения до 15.06.2017 по ходатайству заявителя, ввиду необходимости предоставления необходимых документов.

По истечении срока на устранение недостатков (16.06.2017) через канцелярию суда от истца во исполнение определения суда поступили документы.

Исследовав поступившие документы, судом установлено, что определение суда от 21.04.2017 исполнено не полностью, а только в части требования о предоставлении документа об уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение требований суда истцом не представлено:

* уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

* документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом также представлено заявление о продлении процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал: "недостаток процессуального срока недопуску к правосудию повторным ограблением на основании ст. 54 Конституции РФ, ст. 99 АПК 1995 о восстановлении пробегу почты в подтверждение отсутствия знаков денег, имущественного положения направления и местонахождения до продленного срока оставления иска без движения".

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, буквальное содержание ходатайства о продлении процессуального срока, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителем нормативно и документально не обосновано, при этом, учитывая характер недостатков, у последнего имелось достаточно времени для их исправления.

Лица, обращающиеся за судебной защитой, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности.

Кроме того, судом учтено, что ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ (часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) является такое имущественное положение, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размере на момент обращения с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

* подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

* подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Между тем, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" представило в качестве документов, подтверждающих имущественное положение, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 25.04.2017, копию справки N 014-20-40/1000 от 01.03.2016 о блокировке счета, копию платежного поручения N 1 от 15 апреля, без указания года, копию письма ОАО "Россельхозбанк" N 014-04-14/1163 от 23.03.2017.

Из представленных документов невозможно установить, что имущественное положение закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на момент подачи искового заявления в суд (17.04.2017) не позволяет уплатить истцу государственную пошлину в установленном порядке и в размере.

Таким образом, определение арбитражного суда области от 21.04.2017 об оставлении искового заявления без движения не было исполнено заявителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было ему правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 о возвращении заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-5365/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова