Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-729/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-35812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Пашко Д.О. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель Бессарабова Е.Ю. по доверенности N 200-10/18-01 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-35812/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" (ИНН 2313023183, ОГРН 1082313000330) к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237, ОГРН 1092364000013) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 009 рублей 41 копейка за период с 01.09.2014 по 30.06.2017 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещение, расположенное по адресу: Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 59, общей площадью 84,5 кв.м., находящееся в муниципальной собственности Кропоткинского городского поселения Кавказского района, передано Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ссудодатель) в безвозмездное пользование согласно договору N 2 безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 20.02.2009 Отделу внутренних дел по Кавказскому району (ссудополучатель) на неопределенный срок. Согласно пункту 2.1 договора N 2 от 20.02.2009 ссудополучатель обязан нести все коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию помещения, заключив договоры на обслуживание. Таким образом, податель жалобы полагает, что расходы на коммунальные услуги должны осуществляться ссудополучателем за его собственный счет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Радиострой" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения площадью 84,5 кв.м., по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 59; помещения площадью 58,2 кв.м., по адресу: г. Кропоткин, ул. Мира, д. 92; помещения площадью 70,7 кв.м., по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 67.

Собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрано ООО "Радиострой".

Истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домах, стоимость которых в период с 01.09.2014 по 30.06.2017, согласно расчету истца составила 116 009 рублей 41 копейка.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с пунктом 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 116 009 рублей 41 копейка за период с 01.09.2014 по 30.06.2017. Указанная плата возникает у собственника имущества в силу закона. Неправильная квалификация судом первой инстанции взыскиваемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения не привела к принятию судом неправильного решения, поскольку расчет задолженности произведен истцом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение передано в пользование по договору безвозмездного пользования N 2 от 20.02.2009 Отделу внутренних дел по Кавказскому району (г. Кропоткин), которое должно нести, в том числе, расходы по его содержанию в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку приведенные ответчиком нормы права регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием для возникновения обязательств у ОВД по Кавказскому району перед ООО "РадиоСтрой". Аналогичная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос).

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Неисполнение ссудополучателем обязанности перед ссудодателем позволяет последнему принимать предусмотренные законом меры, но не влечет правовых последствий для управляющей компании в виде изменения обязанного лица в отношении услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расчет суммы исковых требований судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 30.06.2017 в размере 116 009 рублей 41 копейка правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-35812/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина