Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-9340/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А12-13817/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-13817/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья И.И. Пронина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31),

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 160 руб., расходов по направлению иска в сумме 160 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-13817/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) удовлетворено: с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) взысканы расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 160 руб., расходы по направлению иска в сумме 160 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

03 июля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

18.05.2017 на ул. Рокоссовского, д. 62, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ C200 (государственный регистрационный знак Р902АМ34), принадлежащего Бессоновой Зое Леонтьевне (страховой полис серия ЕЕЕ 0361867157 ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки NISSAN Almera (государственный регистрационный знак А030ЕЕ34), находившегося под управлением Селяниной Камилы Рустамовны (страховой полис серия ЕЕЕ 0390186548, АО "ГСК "ЮГОРИЯ").

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Селянина К.Р., что подтверждается извещением о ДТП от 18.05.2017 (л.д. 19-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MERCEDES BENZ C200 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26.05.2017 между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" был заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков (л.д. 24).

31.05.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра, заявление получено ответчиком 05.06.2017. Стоимость направления ответчику заявления составила 156,54 руб. (л.д. 28-34).

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и 26.06.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 9700 руб. (л.д. 39).

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2676/06-17 от 27.06.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 100 руб. (л.д. 50).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 20230 от 03.07.2017 (л.д. 40-42).

11.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и убытков, претензия получена ответчиком 14.07.2017 (л.д. 58-63).

19.07.2017 страховщик произвел выплату в сумме 10 400 руб. (л.д. 64).

Поскольку страховщик оплату убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме в установленные законом сроки. Расходы на досудебную экспертизу истца взысканы судом в завышенном размере. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, стоимость направления ответчику заявления о страховой выплате составила 156,54 руб. (л.д. 28-34).

Истец в исковом заявлении просил взыскать расходы по направлению заявления в страховую компанию в сумме 150 руб., что является правом истца и не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно взыскал расходы по направлению заявления в страховую компанию в сумме 300 руб., в связи с чем судебный акт в данной части подлежит изменению.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев транспортное средство, страховщик произвел оплату частично в размере 9 700 руб. (л.д. 39).

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы N 2676/06-17 от 27.06.2017 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составил 12 100 руб., стоимость услуг оценщика - 15 000 руб. (л.д. 42, 50)

Получив претензию с экспертным заключением истца, страховщик повторно произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 400 руб. (12 100 руб. страхового возмещения + 8 000 руб. расходов на независимую экспертизу), что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком необоснованного занижения страховой выплаты, ранее перечисленной истцу.

В данном случае доплата страхового возмещения произведена страховщиком именно на основании заключения независимой экспертизы, представленного истцом.

Результаты независимой оценки ответчиком не оспорены, суд обоснованно принял экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику (ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела (л.д. 42).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Ответчиком в суде первой инстанции представлено заключение АНО "СоюзЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.02.2018 N 2600/0125, согласно которому средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Волгоградской области на 01.01.2018 составляет: составление акта осмотра - 988 руб., оформление экспертного заключения - 2 733 руб. (л.д. 105).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (пункт 100), представленное заключение Торгово-промышленной палаты РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков, на проведение независимой экспертизы, должно быть удовлетворено частично в размере 8 000 руб., которая была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Судебный акт в данной части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными и заслуживающими внимание.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 17-39690-ЮАР от 20.04.2018, платежным поручением N 5512 от 20.04.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 65-67)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе время, потраченное на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возмещения страховщиком суммы расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., в удовлетворении требования ООО "РСА" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. следует отказать, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-13817/2018 подлежит изменению в части взыскания расходов по направлению заявления о страховом возмещении и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-13817/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) расходы по направлению заявления в сумме 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 160 руб., расходы по направлению иска в сумме 160 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова