Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-236/18

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-54135/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МехСтройТранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-54135/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "МехСтройТранс"

к ФГБУК "Государственный Эрмитаж"

о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - истец, ООО "МехСтройТранс") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000-00 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено исправить допущенный нарушения и представить необходимые доказательства в срок до 09.02.2018 (включительно).

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 13.01.2018, а также направлено заказным письмом подателю апелляционной жалобы по следующему адресу: 107076, г. Москва, переулок Колодезный, д. 14, офис 608 - юридический адрес согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 50), данное оправление возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

02.02.2018 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило письмо, подписанное конкурсным управляющим ООО "МехСтройТранс" И.А. Яковенко, в котором конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96744/2016 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) ООО "МехСтройТранс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Яковенко Иван Андреевич, что действие всех доверенностей, выданных от имени ООО "МехСтройТранс" бывшим генеральным директором данной организации В.А. Роговым (в том числе и доверенности от 19.04.2017 на имя Крутицкой Елены Сергеевны), прекратилось, в настоящий момент от имени ООО "МехСтройТранс" в арбитражном процессе вправе выступать только конкурсный управляющий или уполномоченные им лица.

Конкурсный управляющий просит арбитражный суд принять к сведению данную информацию и, в частности, не принимать ходатайства, заявления и иные документы по настоящему делу (в том числе поданные в электронном виде) от лиц иных, чем конкурсный управляющий ООО "МехСтройТранс" И.А. Яковенко либо уполномоченные им лица.

Одновременно в указанным данное уведомление не содержит как выражения воли конкурсного управляющего относительно судьбы поданной апелляционной жалобы, подписанной Крутицкой Еленой Сергеевной, так и документов по исполнение определения апелляционного суда от 12.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы ООО "МехСтройТранс" без движения.

Данное уведомление также свидетельствует о том, податель апелляционной жалобы в лице конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" И.А. Яковенко надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 57, 86).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем ООО "МехСтройТранс" в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-236/2018) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 5-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова