Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 10АП-881/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-4082/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-74923/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Администрации городского округа Серпухов - Сигунов С.А. представитель по доверенности от 29 декабря 2017 года,

от истца Комитета по управлению имуществом г. Серпухов - Сигунов С.А. представитель по доверенности от 29 декабря 2017 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Светланы Викторовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайцевой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-74923/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации городского округа Серпухов (ИНН: 5043014695 ОГРН: 1025005604865), Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН: 5043007401 ОГРН: 1025005601158) к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Светланы Викторовны о демонтаже нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - комитет), Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Светланы Викторовны (далее - ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств нестационарный торговый объект - торговый павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими квадратными листами серого цвета, с двумя оконными проемами оснащенными роль-ставнями, козырьком из оцинкованного листа синего цвета с надписью "Продукты", расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Новая, около д. 1/1, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 136-138 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зайцева С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) и ИП Зайцевой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 16 сентября 2011 года N 100-11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года земельный участок площадью 62 кв.м., расположенные по адресу: г. Серпухов, ул. Новая, около дома 1/1, для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населения (т. 1 л.д. 7).

На данном земельном участке размещен принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект - павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими квадратными листами серого цвета, с двумя оконными проемами, оснащенными роль-ставнями, козырьком из оцинкованного листа синего цвета с надписью "Продукты".

26 декабря 2016 года комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории городского округа Серпухов составлен акт об установлении факта незаконного размещения нестационарного вышеуказанного торгового объекта.

В связи с установлением факта самовольной установки нестационарного торгового объекта, ИП Зайцевой С.В. выдано предписание от 26 декабря 2016 года, в которой указано на необходимость в течение 2-х недель с момента получения уведомления осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта.

Поскольку предписание ответчиком не исполнено, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Главы города Серпухова от 16 февраля 2016 года N 336 утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016-2020 г.г.

Постановлением Главы города Серпухова от 25 мая 2016 года N 1065 в данную схему в установленном законом порядке был внесены изменения.

При этом, спорный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Новая, около д. 1/1 в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "Города Серпухов Московской области" не включено.

Земельный участок, на котором возведен нестационарный торговый объект, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Ответчиком созданы условия, создающие муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" препятствия для распоряжения земельным участком, который незаконно используется ответчиком и на котором возведен нестационарный объект.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно статье 51 Федерального закона N 131-ФЗ и статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Право администрации и комитета на подачу искового заявления о сносе построек следует из положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 8 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку администрация в силу закона имеет право распоряжаться земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок, в связи, с чем нарушил права и законные интересы Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Серпухова.

На основании Положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденного Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19 декабря 2005 года N 75/9, управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.

Согласно порядку, утвержденному главой города Серпухова N 717 от 29 апреля 2014 года выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова (далее - комиссия), утвержденная постановлением главы города Серпухова. Организацию деятельности Комиссии осуществляет отдел потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Серпухова.

При выявлении самовольно установленных объектов комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта.

Такой акт был составлен комиссией 26 декабря 2016 года.

Одновременно с актом комиссией готовится предписание от 26 декабря 2016 года о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.

В рамках дела N А41-1222/17 ИП Зайцева С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным предписания от 26 декабря 2016 года о демонтаже спорного нестационарного торгового объекта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания от 26 декабря 2016 года отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность предписания от 26 декабря 2016 года установлена в рамках дела N А41-1222/2017.

Демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленного объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения предписания.

В соответствии с пунктом 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использует спорный земельный участок на основании договора от 16 сентября 2011 года N 100-11, заключенного между Администрацией города Серпухова (арендатор) и ИП Зайцевой С.В. (арендодатель), срок действия которого продлен на неопределенный срок и на момент получения предписания не истек, ввиду следующего.

В соответствии с условиями спорного договора аренды земельного участка арендатор предоставляет арендодателю в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область г. Серпухов ул. Новая, около дома 1/1, для размещения временного павильона розничной торговли, сроком с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении от 19 июля 2005 года N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В силу вышеназванных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, намерение арендатора на продление арендных отношений не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Более того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), вступившего в силу с 01 марта 2015 года, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (земельный участок), не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 названной статьи.

Вместе с тем условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых бы предприниматель имел право на заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в рамках настоящего дела не установлены.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам N А41-А41-25926/16, А41-106129/2015, А41-76515/2015, А41-16529/2015).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-74923/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина