Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 14АП-11400/17

г. Вологда

16 февраля 2018 г.

Дело N А05-10967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по делу N А05-10967/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное образование "Город Коряжма" в лице администрации (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, просп. Ленина, д. 29; ОГРН 1022901143308, ИНН 2905001879; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвинову Сергею Александровичу (место жительства: Архангельская обл., г. Коряжма; ОГРН 304290515500121, ИНН 290500076811; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности по освобождению от торгового павильона и возврату Администрации земельного участка, расположенного по адресу: г. Коряжма, ул. Набережная им. Н. Островского у д. 7, площадью 30 кв. м, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 26 октября 2017 года иск удовлетворен, также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что торговый павильон расположен на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома, и таким образом, находящемся в распоряжении собственников помещений дома. Сообщает, что обращался в Администрацию с заявлением о переоформлении договорных отношений, однако получил отказ по причине привлечения работников Предпринимателя к административной ответственности.

Администрация в письменных возражениях доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2007 года Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 236-А, по условиям которого Предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 30,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Коряжма, ул. Набережная им. Н. Островского у д. 7, в 7 оценочной зоне из земель населенных пунктов.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.05.2007 для использования под эксплуатацию торгового киоска.

Согласно пункту 1.2 договора он действует с 01.05.2007 до 01.04.2008.

После истечения срока действия договора Предприниматель в отсутствие возражений со стороны Администрации продолжал пользоваться земельным участком.

Администрация 31.01.2017 направила Предпринимателю уведомление от 26.01.2017 N 07/426 о прекращении договора аренды с 25.04.2017, в связи с этим просила освободить земельный участок и возвратить его по акту Арендодателю.

Данное уведомление получено Предпринимателем 02.02.2017.

Поскольку претензионные требования Предпринимателем не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Администрации правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В данном случае установлено, что уведомлением от 26.01.2017 Администрация сообщила Предпринимателю об отказе от договора аренды и необходимости возврата земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства возврата Предпринимателем земельного участка Арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ. Напротив, из акта осмотра от 27.07.2017, составленного представителями Администрации, и прилагаемых к нему фотоматериалов следует, что Предприниматель продолжает использовать земельный участок для размещения торгового павильона. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия также отмечает, что отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), вступившим в силу с 01.02.2010.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов определены в статье 10 Закона N 381-ФЗ. В силу части 1 названной статьи Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации доказательства того, что принадлежащий Предпринимателю торговый объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Коряжма", в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 01.05.2007 N 236-А прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Арендодателя от его исполнения, при этом иных доказательств правомерности занятия Предпринимателем земельного участка в деле не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона и возврату участка по акту приема-передачи истцу.

Доводы Предпринимателя о том, что спорный земельный участок, на котором расположен торговый павильон, относится к территории многоквартирного жилого дома, и, следовательно, находится в распоряжении собственников помещений дома, не принимаются апелляционным судом. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что торговый объект размещен в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, ответчиком не представлено.

В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по делу N А05-10967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина