Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-724/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-13567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Решенина Дмитрия Викторовича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Альба-Транс": представитель Протоковилову Г.И. по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решенина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 по делу N А53-13567/2017 по иску индивидуального предпринимателя Решенина Дмитрия Викторовича (ИНН 615423981412, ОГРН 314615421900011) к обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Транс" (ИНН 6163131836, ОГРН 1136195009488) об истребовании имущества, о взыскании арендной платы в размере 37 000 рублей, расходов на доставку мебели в размере 650 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альба-Транс" к индивидуальному предпринимателю Решенину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности в размере 144 000 рублей принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решенин Дмитрий Викторович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Транс" с требованием об истребовании имущества, о взыскании арендной платы в размере 37 000 рублей, расходов на доставку мебели в размере 650 рублей.

Протокольным определением от 22.08.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 222 000 рублей, убытков 440 797 рублей.

Протокольным определением от 21.11.2017 судом принято к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 144 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Судом взыскано с индивидуального предпринимателя Решенина Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Транс" задолженности 144 000 рублей. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Решенина Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета 5 320 рублей государственной пошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель Решенин Дмитрий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не представил доказательств принадлежности имущества, находящегося в арендуемом ему помещении. Суд первой инстанции не принял во внимание факт доставки мебели в арендуемый офис, указав, что другое лицо является приобретателем, однако согласно накладной, мебель доставлялась в арендуемое помещение. Вынося решение суд не истребовал у ответчика тех же доказательств принадлежности имущества, находящегося в арендуемом помещении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Решенин Дмитрий Викторович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альба-Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года между ООО "Альба-Транс" (субарендодатель) и ИП Решениным Д. В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 104/29, комнаты N 1,22,23 общей площадью 37,9 кв. м., под офис сроком на 11 месяцев по 16 июля 2016 года.

Помещение было передано в аренду по акту с описью арендованного имущества (т.1 л.д.16).

Письмом от 01.12.02016 субарендодатель указал на расторжение договора аренды 17.01.2017 и обязался предоставить возможность субарендатору вывезти свое имущество до указанной даты.

Ссылаясь на то, что до 17.01.2017 ответчик вскрыл арендованные помещения и вывез имущество принадлежащее истцу, предприниматель обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (компьютерный стол (2 шт.), журнальный столик (2 шт.), офисные стулья (10 шт.), кассовый аппарат "Меркурий", кулер, диван "Ватсон"), о взыскании оплаченной арендной платы в размере 37 000 рублей и расходов на доставку мебели в размере 650 рублей.

Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к следующему выводу.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судом первой инстанции отмечено, что предпринимателем не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что он являются собственником спорного имущества.

Между тем, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Таким образом, ссылка предпринимателя на то, что суд не истребовал у ответчика тех же доказательств принадлежности имущества, находящегося в арендуемом помещении, признается апелляционным судом несостоятельной.

Одними из обязательных признаков необходимых для удовлетворения виндикационного иска является доказательство, определяющее возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, предприниматель не представил доказательств и не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у общества, из однородных вещей.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное имущество находится у общества в материалы дела не представлено.

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств и того, что общество владеет спорным имуществом, в истребовании которого заявлено, не имеется и актов осмотра, которые подтверждают факт удержания именно обществом чужого имущества.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества отсутствуют.

Иск в части взыскания оплаченной арендной платы за декабрь 2016 года в размере 37 000 рублей и расходов на доставку мебели в размере 650 рублей также удовлетворению не подлежит.

Оснований (законных либо установленных договором) для возмещения арендодателем расходов арендатору на доставку в арендуемое помещение его имущества истец не привел.

В отношении требований о взыскания уплаченной арендной платы за декабрь 2016 года в размере 37 000 рублей предприниматель не представил доказательств передачи либо перечисления указанной суммы как и доказательств отсутствия задолженности за предшествующие периоды.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 144 000 рублей, суд, напротив, пришел к выводу о наличии такой задолженности.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа по ноябрь 2016 года в сумме 144 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 17.07.2015 размер арендной платы установлен в сумме 37 000 рублей и вносится ежемесячно не позднее 17-го числа текущего месяца.

Оспаривая наличие задолженности по арендной плате, предприниматель пояснил, что частично платежи осуществлялись наличными денежными средствами генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Альба-Транс" Семендуеву А.Ш.

Однако, доказательств передачи либо перечисления арендной платы за спорный период Решенин Д.В. не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство признается не доказанным.

Довод о том, что до подачи первоначального иска требований о взыскании задолженности ответчиком не предъявлялось, не может быть принят судом как доказательство оплаты в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности встречных исковых требований ответчика.

Таким образом, требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Решенина Дмитрия Викторовича задолженности по арендной плате в сумме 144 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 по делу N А53-13567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Решенина Дмитрия Викторовича (ИНН 615423981412, ОГРН 314615421900011) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина