Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-10347/17

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А82-15233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Платоновой А.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу N А82-15233/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100, ИНН 7612043797)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - заявитель, АО "МКЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 11.08.2017 N 6.2-486пл-Пс/0056Я-2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ЦУ Ростехнадзора с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о наличии грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Поясняет, что плановая выездная проверка в отношении АО "МКЭ" проводилась в целях выполнения Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЦУ Ростехнадзора на 2017 год, утвержденного и размещенного на сайте Генпрокуратуры России. При этом от Общества не поступало заявление об исключении его из ежегодного плана проведения плановых проверок; документов, подтверждающих отнесение АО "МКЭ" к субъектам малого предпринимательства, при проведении проверки представлено не было. Кроме того, ответчик не согласен с позицией суда о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что в деле имеется доверенность от 24.07.2017 N 14юр-2017 на имя Персичкина А.В., подписанная законным представителем АО "МКЭ", внешним управляющим АО "ЯГК", действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заявителя. Представитель Персичкин А.В. по указанной доверенности полномочен участвовать в качестве защитника по делам об административных правонарушениях в отношении Общества, возбужденным по результатам спорной проверки (выдана на участие в конкретном административном деле). На основании данной доверенности представитель АО "МКЭ" был ознакомлен с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.08.2017, получил копию названного уведомления; участвовал в составлении протокола. Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

АО "МКЭ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 24.07.2017 N Я-486-пр (т. 1, л.д.31-43) проведена плановая выездная проверка соблюдения АО "МКЭ" требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: "Сеть газопотребления", регистрационный номер А18-04451-0001, дата регистрации 30.09.2015, III класс опасности, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, Ленинское шоссе, д. 7б (т.1 л.д.164).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения заявителем при эксплуатации указанного опасного производственного объекта требований статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 53, 69, 70, 71, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, пунктов 5, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, пунктов 4.6, 5.2.7, 8.1, 8.2 ГОСТ Р 54961-2012. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, пунктов 5.6.3, 5.6.5, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.5, 8.3.7 ГОСТ Р 54983-2012. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (далее - ГОСТ Р 54983-2012), подпункта "а" пункта 4, подпункта "а" пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору от 19.08.2011 N 480, пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730, пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Выявленные нарушения отражены и подробно описаны в акте проверки от 09.08.2017 N 6.2-486пл-А/0074Я-2017 (т.1 л.д.97-111).

09.08.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом ЦУ Ростехнадзора составлен протокол N 6.2-486пл-Пр/0056Я-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.18-25).

11.08.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении АО "МКЭ" вынесено постановление N 6.2-486пл-ПС/0056Я-2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.10-17).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Установив, что плановая выездная проверка была фактически проведена в отношении субъекта малого предпринимательства, при этом административным органом не были исполнены требования части 5 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции признал, что при проведении проверки ответчиком допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), влекущие недействительность результатов проверки. Кроме того, арбитражный суд признал, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела видно, что нарушения в деятельности АО "МКЭ" выявлены административным органом в ходе проведенной в отношении него плановой выездной проверки. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен по выявленным в ходе данной проверки нарушениям, зафиксированным в акте проверки от 09.08.2017.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд первой инстанции при оценке правомерности привлечения заявителя к административной ответственности правомерно проверил соблюдение ответчиком обязательных требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Статья 26.1 Закона N 294-ФЗ определяет особенности организации и проведения в 2016-2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства.

В силу части 1 названной статьи, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 01.12.2016 по 31.12.2018 не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

При этом часть 6 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ устанавливает виды государственного контроля (надзора), в отношении которых положения настоящей статьи не применяются.

В силу части 7 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ проведение плановой проверки с нарушением требований указанной статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае в отношении Общества в соответствии с Планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЦУ Ростехнадзора на 2017 год, размещенном на сайте Генпрокуратуры России, на основании распоряжения от 22.07.2017 N Я-486-пр была проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО "МКЭ" соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям субъекта малого предпринимательства.

Деятельность Общества связана с эксплуатацией опасных производственных объектов ("Сеть газопотребления", регистрационный номер А18-04451-0001, дата регистрации 30.09.2015), относящихся к III классу опасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано заключил, что на заявителя в полной мере распространяется установленный частью 1 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ мораторий на проведение в спорный период плановых проверок.

Между тем материалы проверки не содержат сведений о том, что проверяемому лицу были разъяснены положения статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, представленные ответчиком в материалы дела документы не содержат в себе ссылок на указанную норму закона и ее разъяснение. Перечень документов, которые необходимо представить проверяемому лицу, также не имеет указания на необходимость представления сведений об отнесении юридического лица к субъектам малого предпринимательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования результатов проведенной проверки в качестве доказательств нарушения обязательных требований и доказательств по делу об административном правонарушении.

Ответчик, не опровергая факта неисполнения предусмотренной статьей 26.1 Закона N 294-ФЗ обязанности, указывает, что Общество не направило заявления об исключении его из ежегодного плана, не представило соответствующих документов, в связи с этим полагает, что указанное обстоятельство не может быть вменено административному органу. Однако подобная позиция надзорного органа нивелирует предусмотренные законом гарантии защиты прав проверяемого лица, нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей проверяющего и проверяемого. Обязанность контролирующего органа по разъяснению проверяемому лицу содержания статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ прямо обеспечивает возможность представить свои возражения относительно оснований проведения проверки, обоснованности отнесения к определенной категории субъектов малого бизнеса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017 о принятии заявления АО "МКЭ" к производству и назначении судебного разбирательства (т.1 л.д.1-2; пункт 3 определения) ЦУ Ростехнадзора в суд первой инстанции представлены материалы дела об административном правонарушении (т.1 л.д.77-173).

В качестве доказательства извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия уведомления от 07.08.2017 (т.1 л.д.121-122), адресованного Управляющей компании акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" законному представителю директору филиала "Угличский" А.В. Персичкину.

Из названного уведомления следует (дословно), что "Вам, либо иному лицу, действующему на основании доверенности, необходимо прибыть 09.08.2017 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ". Согласно отметке о получении данное уведомление получено Персичкиным А.В. 07.08.2017.

Безусловно, содержание уведомления от 07.08.2018 не позволяет установить, в отношении какого юридического лица будет составлен протокол об административном правонарушении. Между тем из текста указанного уведомления от 07.08.2017 однозначно следует, что именно Персичкину А.В. как законному представителю (либо лицу по доверенности) следует явиться для составления протокола об административном правонарушении. При этом АО "МКЭ" не имеет такого структурного подразделения как филиал "Угличский".

Из материалов дела усматривается, что функции законного представителя АО "МКЭ" (ИНН 7612043797), лица, имеющего право без доверенности действовать от имени заявителя, возложены на управляющую организацию - АО "ЯГК" по договору от 30.12.2011 N ВХ-2/2011-МКЭ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управления (т.1 л.д.47-50, 144-157). В рассматриваемый период полномочия единоличного исполнительного органа Общества по указанному договору исполнял внешний управляющий АО "ЯГК" Блинник С.Б.

Соответственно, Персичкин А.В., получивший указанное уведомление (о чем имеется соответствующая отметка), не являлся законным представителем АО "МКЭ".

Доказательств извещения законного представителя АО "МКЭ" о месте, дате, времени совершения отдельного процессуального действия иными способами, которые согласно статье 25.15 КоАП РФ допускаются в рамках производства по административному делу, материалы дела не содержат.

В таком случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, содержания указанного уведомления, вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, следует признать обоснованным.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО "МКЭ" составлен в присутствии Персичкина А.В., который не является законным представителем заявителя, а действует на основании представленной в материалы дела доверенности от 24.07.2017 N 14юр-2017 (т.1 л.д.162). Доверенность уполномочивает названное лицо представлять интересы Общества при проведении проверки ЦУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 24.07.2017 N Я-486-пр, а также участвовать в качестве защитника при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении АО "МКЭ", возбужденных на основании нарушений, выявленных по результатам вышеуказанной проверки. Данная доверенность не содержит ссылки на конкретное правонарушение, либо норму КоАП РФ, по которой квалифицировано правонарушение, в силу чего нет оснований полагать, что законный представитель на дату выдачи доверенности уведомлен о сути вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление от 07.08.2017 фактически не было получено законным представителем Общества, представленная доверенность выдана представителю без указания на конкретное административное дело (содержит реквизиты распоряжения о проведении проверки, а не указание на конкретные правонарушения, выявленные по результатам такой проверки), суд апелляционной инстанции не находит оснований признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Равно как и факт явки на составление протокола представителя по такой доверенности не подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте совершения отдельного процессуального действия по конкретному правонарушению. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае с его стороны нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств и доводов, должным образом опровергающих поименованные выводы, либо дающих основания для иной оценки изложенных обстоятельств, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу N А82-15233/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу N А82-15233/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева