Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-3930/17

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А08-4467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от ОАО "Белагромаш-Сервис им В.М. Рязанова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Белагромаш-Сервис им В.М. Рязанова" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 по делу N А08-4467/2016 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ОАО "Белагромаш-Сервис им В.М. Рязанова" (ИНН 3123046459, ОГРН 1023101641925) о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по Белгородской области от 25.05.2016 N 384 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белагромаш-Сервис" имени В.М. Рязанова" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2016 года N 384 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 25.05.2016 года N 384 было изменено в части назначения наказания. Размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Белагромаш-Сервис" имени В.М. Рязанова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Указывает, что УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г.Белгороду являются в процессе заинтересованными лицами, но не ответчиками.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "11" часов "10" минут "08" февраля 2018 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

31.03.2016 года на основании распоряжения от 24.03.2016 года N 718 УФМС по Белгородской области проведена плановая выездная проверка ОАО "Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова" с целью соблюдения миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки N 718.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2016.

14.04.2016 года УФМС России по Белгородской области в отношении ОАО "Белагромаш-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 0652.

Согласно протокола, ОАО "Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова" неуведомило УФМС России по Белгородской области в установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок о заключении трудового договора с гражданином Украины Король Д.В.

Постановлением УФМС России по Белгородской области от 25.05.2016 года ОАО "Белагромаш-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изменяя меру ответственности, арбитражный суд области исходил из того, что размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания может быть снижен до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 Закона).

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 N 147 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 30 июля 2010 N 18010).

Приказом Федеральной миграционной службы от 08 декабря 2014 N 640 в приказ от 28 июня 2010 N 147 внесены изменения и утверждены новые формы уведомлений о заключении и расторжении (прекращении) трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор N 03-16 с гражданином Украины Король Д.В. был заключен Обществом от 11.01.2016.

Факт осуществления трудовой деятельности с 11.01.2016 года в должности слесаря по сборке металлоконструкций в ОАО "Белагромаш-Сервис" гражданина Украины Король Д.В. подтверждается актом проверки от 31.03.2016 года N 718, приказом о приеме работника на работу от 11.01.2016 года N 3 л/с, трудовым договором от 11.01.2016 года N 03-16, заключенным между ОАО "Белагромаш-Сервис" и Король Д.В., а также другими представленными доказательствами и обществом не опровергается.

Доказательств того, что в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок общество уведомило о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразилось в неисполнении обществом в установленный срок обязанности по уведомлению УФМС в установленный срок о заключении трудового договора с гражданином Украины Крючковым Р.Н., что свидетельствует о нарушении заявителем порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ОАО "Белагромаш-Сервис" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлены.

Административный штраф назначен Обществу с учетом ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

В качестве довода жалобы Общество указывает, что истек срок давности для привлечения к ответственности.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вмененное обществу правонарушение состоит не в длительном неисполнении возложенной на него законом обязанности, не исполнении обязанности, для чего установлен срок.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - истечения соответствующего срока, а не с момента его обнаружения или выполнения установленной обязанности с нарушением срока.

Трудовой договор N 03-16 с гражданином Украины Король Д.В. был заключен Обществом от 11.01.2016.

Срок направления в адрес управления уведомления о заключении трудового договора истек 15.01.2016.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 25.05.2016.

Таким образом, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы указывается, что дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего ответчика.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку оспариваемое постановление было вынесение ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгород.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел, которое согласно данному Указу является правопреемником Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Согласно пункту 63 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, а также на реализацию возложенных на него задач.

Пунктом 3 Указа N 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б"). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт "б" пункта 6 Указа N 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - 11 обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий, включая ведение дел об административных правонарушениях, упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (подпункт "а" пункта 7 Указа N 156). Пунктом 5 Указа N 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.

Таким образом, МВД России в связи с упразднением Федеральной миграционной службы на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 является ее правопреемником.

От Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области 10.10.2016 поступило ходатайство о замене ответчика на УМВД России по г. Белгороду.

Неуказание о совершенном правопреемстве в тексте судебного акта не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд области верно посчитал, что постановление от 25.05.2016 N 385, вынесенное в отношении ОАО "Белагромаш-Сервис", следует признать незаконным и изменить лишь в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 200 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 по делу N А08-4467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов