Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-887/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-26657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ревенко А.А. по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-26657/2017

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект - ХХI"

(ИНН 2308057807, ОГРН 1022301195993)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект - ХХI" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения проектно - изыскательских работ по государственном контракту N 63916001057 - ОК от 15.07.2016 в размере 768 526 рублей 50 копеек.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в производстве суда также находится дело N А32-26660/2017 по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения проектно - изыскательских работ по государственном контракту N 63916001065 - ОК от 15.07.2016 в размере 741 346 рублей 86 копеек.

Определением суда от 19.10.2017 рассмотрение дел N А32-26657/2017 и N А32-26660/2017 было объединено в одно производство, с присвоением объединенному делу N А32-26657/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку работы были переданы истцу в срок согласованный сторонами в контрактах.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-26657/2017 отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на условия контрактов и фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и указанные в описательной части решения, в соответствии с которыми заявитель жалобы полагает обязательство нарушенным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность судебного решения, апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт для государственных нужд на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: "Строительство тренировочной площадки. Краснодарский край, г. Анапа, станица Анапская, ул. Тбилисская, д. 1в" N 63916001057-ОК, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию (стадия "Проект", стадия "Рабочая документация") и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель обязывался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение N 6) и заданием на проектирование (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали начало - дата заключения договора и окончание работ - 10.12.2016.

Согласно пункту 2.2 контракта, промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами в "Календарном плане работ".

В соответствии с календарным планом к контракту, исполнитель должен был в срок до 30.09.2016 представить в адрес заказчика проектно - сметную документацию на стадии "Проектная документация" и комплекс инженерных изысканий в полном объеме.

В судебном заседании истец указал, что проектно - сметная документация и комплекс инженерных изысканий в адрес заказчика поступила только 09.12.2016.

Таким образом, по мнению истца, исполнитель допустил нарушение промежуточного срока выполнения таких работ, как изготовление проектно - сметной документации на стадии "Проектная документация" и комплекс инженерных изысканий в полном объеме на 68 календарных дней с 01.10.2016 по 09.12.2016.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче проектно - сметной документации и комплекса инженерных изысканий истец начислил неустойку в размере 768 526 рублей 50 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также был заключен государственный контракт для государственных нужд на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: "Строительство тренировочной площадки. Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная/Школьная, 33 "б/2" N 63916001065-ОК, согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию (стадия "Проект", стадия "Рабочая документация") и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель обязывался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение N 6) и заданием на проектирование (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали начало - дата заключения договора и окончание работ - 10.12.2016.

Согласно пункту 2.2 контракта, промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами в "Календарном плане работ".

В соответствии с календарным планом к контракту, исполнитель должен был в срок до 30.09.2016 представить в адрес заказчика проектно - сметную документацию на стадии "Проектная документация" и комплекс инженерных изысканий в полном объеме.

В суде первой инстанции истец пояснил, что проектно - сметная документация на стадии "Проектная документация" и комплекс инженерных изысканий в адрес заказчика поступила только 09.12.2016.

Таким образом, по мнению истца, исполнитель допустил нарушение промежуточного срока установленного контрактом на 68 календарных дней с 01.10.2016 по 09.12.2016.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче проектно - сметной документации истец начислил неустойку в размере 741 346 рублей 86 копеек.

Истец указывает, что исходя из раздела 6 контрактов, размер штрафов, пеней за неисполнение и просрочку исполнения обязательств по контракту определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. За просрочку промежуточных сроков выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренных в "Календарном плане работ" (приложение N 2), исполнитель уплачивает пеню, рассчитываемую в соответствии с пунктом 6.5. контрактов.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В суде первой инстанции истец настаивал на том, что проектно - сметная документация на стадии "Проектная документация" и комплекс инженерных изысканий в адрес заказчика по спорным контрактам поступила только 09.12.2016.

В качестве доказательства нарушения ответчиком промежуточного срока передачи документации истец представил по государственному контракту N 63916001057 - ОК от 15.07.2016 следующие акты: N 3 от 09.12.2016, N 4 от 09.12.2016, N 5 от 09.12.2016 (т. 1, л.д. 46-49, 54), а также по государственном контракту N 63916001065 - ОК от 15.07.2016 акты: N 3 от 09.12.2016, N 4 от 09.12.2016, N 5 от 09.12.2016 (т. дела N А32-26660/2017, л.д. 67-70, 75).

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что работы по спорным по контрактам были переданы истцу еще 30.09.2016, то есть в течение необходимого срока, что подтвердил по контракту N 63916001057 - ОК накладной N 117 от 30.09.2016, а также по контракту N 63916001065 - ОК от 15.07.2016 накладной N 116 от 30.09.2016.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав на то, что акты от 09.12.2016 отражают фактическую передачу всего объема выполненных работ, когда как по накладным N 116 и N 117 от 30.09.2016 была передана только часть работ.

В процессе оценки этих доводов суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 3.1.2 контрактов заказчик обязывается провести приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактами работ согласно разделу 5 контрактов.

Раздел 5 содержит указания на сроки, порядок сдачи и приемки документации, при этом следует разделять процедуры по принятию промежуточных этапов работы и приемку работ в целом.

Так, согласно пункту 5.3 контракта, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком. При этом, исполнитель сдает проектно - сметную документацию (стадия "Проектная документация") до представления на рассмотрение государственной экспертизы: в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде на русском языке; в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде на английском языке (в объеме, необходимом для согласования FIFA проектных решений, в т.ч.: общая пояснительная записка, архитектурно - планировочные решения, схема планировочной организации земельного участка и т.д. по представлению заказчика).

Приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком в течении 15-ти календарных дней со дня получения всей проектной документации, и согласования документации в соответствии с условиями контракта в установленном порядке, при этом дата подписания сторонами документа о приемке, указанного в п. 5.3 контракта, является датой выполнения исполнителем проектно - изыскательских работ, при этом оригиналы материалов согласований заинтересованных организаций предоставляются заказчику отдельным томом.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств, установленных контрактами, пунктами 6.5 контрактов установлена пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства заявителем жалобы представлены не были.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, определяя условия контрактов, стороны согласовали момент определения фактической передачи необходимых работ, а именно, дату выполнения отдельных этапов проектных и изыскательских работ (п. 5.3 контрактов). Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком к установленному сроку были выполнены, что подтверждается накладными N 116 (т. 1, л.д. 42-46) и N 117 от 30.09.2016 (т. дела N А32-26660/2017, л.д. 59-66), документация по указанным накладным была получена уполномоченным представителем истца без претензий и возражений.

То обстоятельство, что 30.09.2016 документация передана не в полном объеме (в количестве ограниченного числа копий, что соответствует условиям контрактов о приемке отдельных этапов работ), вопреки ошибочным доводам истца, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства. Суд указал, что непередача обществом всех экземпляров проектной документации в бумажном и электронном виде не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации в определенном количестве экземпляров. Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15369/10 по делу N А19-17113/09-46. В данном случае передача ограниченного количества экземпляров документации свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены, а их результат передан заказчику.

Из материалов дела не следует, что после указанной даты устранялись замечания к проекту, работы как таковые после указанной даты не выполнялись. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ по состоянию на 30.09.2016.

Кроме того, согласно актов N 1 от 17.10.2016, N 2 от 17.10.2016 к контракту N 63916001057 - ОК (т. 1, л.д. 38-41), а также актов N 1 от 17.10.2016, N 2 от 17.10.2016 к контракту N 63916001065 - ОК от 15.07.2016 (т. дела N А32-26660/2017, л.д. 55-58) стороны признали, что спорные работы на отдельных этапах были выполнены ответчиком в полном объеме без нарушения обязательства по срокам контрактов 30.09.2016. Довод истца о том, что накладные и акты за октябрь не могут свидетельствовать об исполнении контрактов надлежащим образом, поскольку содержат указание на частичную оплату работ, судом был отклонен, так как указанная документация отражала лишь возникновение на стороне истца обязательства оплатить работы согласно условиям контракта о процентном разделении оплаты контракта.

Поскольку работы были переданы истцу в срок согласованный сторонами в контрактах, суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-26657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин