Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-9157/17

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А36-3956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Кольцова Н.В., представитель по доверенности N 45/1 от 29.03.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая правовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу N А36-3956/2017 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая правовая компания" (ИНН 4825058070, ОГРН 1084823008775) о взыскании 779207,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая правовая компания" (далее - ООО "Липецкая правовая компания", ответчик) о взыскании 779 207,96 руб. задолженности в связи с неисполнением условий договора оказания услуг за период с января 2013 г. по декабрь 2016 г. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 500692 руб. 92 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 779 207,96 руб. Стоимость выполненных работ была учтена истцом при расчете указанной задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу N А36-3956/2017 в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору N163 от 23.07.2013 г. об оказании юридических услуг в размере 278 515, 04 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд рассмотрел законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 163 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик должен был по поручению истца совершать юридические и иные действия по возврату дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком населению, и взысканию пени, а истец - оплачивать услуги ответчика. Срок действия договора - до 31.12.2013 г. либо до момента его расторжения сторонами (пункты 1.1., 4.1. договора) (л.д. 8-11). Перечень должников, передаваемых для взыскания, согласован сторонами в приложении N 1 к договору в соответствии с пунктом 3.1. договора (л.д. 12-15).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется готовить исковые заявления и другие необходимые документы в соответствующий суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по гражданским искам; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения в порядке исполнительного производства; представлять заказчику по мере исполнения договора акт выполненных работ о ходе выполнения поручения с приложением копий документов (реестра исковых производств в судебных органах, реестра исполнительных производств в УФССП по Липецкой области).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора между сторонами, по мере исполнения исполнителем договора сторонами подписывается акт выполненных работ, в котором подтверждается объем взысканных денежных средств по решению и/или определению суда. Исполнитель приступает к работе после подписания Приложения N 1 к договору.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 16,5% от суммы задолженности, переданной заказчиком на взыскание (пункт 4.2. договора).

Предусмотренные пунктом 4.2. договора выплаты осуществляются заказчиком в виде авансового платежа на расчетный счет агента в течение семи банковских дней после подписания Приложения N 1 к договору.

Истец ссылался на то, что во исполнение условий договора предоставил ответчику необходимые материалы и документы и перечислил 1 260 956,85 руб., ответчиком оказано услуг на сумму 481 748,89 руб. Частично ответчик возвращал денежные средства. Общая сумма долга в виде не исполненных обязательств определена истцом в размере 779 207,96 руб.

Истец по почте направил ответчику претензию от 28.02.2017 г. с требованием в срок до 20.03.2017 г. предоставить акты выполненных работ на сумму 779 207,96 руб. либо в этот же срок возвратить денежные средства (л.д. 83-84).

Ссылаясь на то, что ответчик не оказал услуги на заявленную в иске сумму, на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с длительным непредставлением ответчиком актов о выполненных работах, истец отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг и просил возвратить полученные денежные средства. Договор прекратился по правилу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку претензией от 28.02.2017 г. кредитор потребовал предоставить акт выполненных работ на спорную сумму либо возвратить денежные средства в срок до 20.03.2017 г., о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал 21.03.2017 г. С исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании долга истец обратился 10.04.2017 г. (по почтовому штемпелю отправления на конверте, л.д. 100), то есть с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку, ответчик не оспорил заключение договора оказания юридических услуг с истцом, факт получения денежных средств от истца, а также не представил доказательств исполнения обязательств на перечисленную истцом сумму (актов выполненных работ) суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца в части, суд области правомерно учел следующие обстоятельства.

Как видно из представленных в дело документов, истцом перечислено 770632,19 руб. по платежным поручениям: N 4452 от 15.08.2013 г. на сумму 41070,02 руб., N 4440 от 15.08.2013 г. на сумму 53965,14 руб., N 4435 от 15.08.2013 г. на сумму 45503,09 руб., N 62913 от 09.10.2013 г. на сумму 47877 руб., N 62912 от 09.10.2013 г. на сумму 44618,13 руб., N 62911 от 09.10.2013 г. на сумму 35418,28 руб., N 63800 от 31.10.2013 г. на сумму 147413,77 руб., N 2388 от 21.03.2014 г. на сумму 188913,31 руб., N 621 от 30.01.2014 г. на сумму 87008,80 руб., N 44526042 от 18.09.2013 г. на сумму 78826,46 руб. (платежные поручения приобщены в судебном заседании 31.10.2017 г.).

Согласно представленным истцом платежным поручениям и расчету истца, ответчик возвратил истцу 58 129,63 руб. (л.д. 68).

В деле имеются подписанные сторонами акты приема передачи выполненных работ по договору N 163 от 23.07.2013 г. с указанием стоимости услуг исполнителя на общую сумму 211 809,64 руб., в том числе: N 010-163 от 13.12.2013 г. на сумму 12919,2 руб., N 001-163 от 13.12.2013 г. на сумму 1455,42 руб., N 003-163 от 13.12.2013 г. на сумму 1557,42 руб., N 004-163 от 19.11.2013 г. на сумму 10005,18 руб., N 005-163 от 19.11.2013 г. на сумму 6287,60 руб., N 007-163 от 28.11.2013 г. на сумму 12786,68 руб., N 009-163 от 09.12.2013 г. на сумму 3867,93 руб., N 002-163 от 13.11.2013 г. на сумму 1893,42 руб., N 008-163 от 09.12.2013 г. на сумму 3442,58 руб., N 006-163 от 28.11.2013 г. на сумму 23969,15 руб., N 014-163 от 20.05.2014 г. на сумму 6888,41 руб., N 015-163 от 20.05.2014 г. на сумму 12953,32 руб., N 018-163 от 20.05.2014 г. на сумму 4589,21 руб., N 029-163 от 31.12.2014 г. на сумму 32268,09 руб., N 030-163 от 31.12.2014 г. на сумму 28145,66 руб., N 031-163 от 31.12.2014 г. на сумму 7140,21 руб., N 032-163 от 31.12.2014 г. на сумму 4119,97 руб., N 025-163 от 31.12.2014 г. на сумму 3131,41 руб., N 022-163 от 31.12.2014 г. на сумму 869,71 руб., N 024-163 от 31.12.2014 г. на сумму 2530,83 руб., N 033-163 от 31.12.2014 г. на сумму 4252,03 руб., N 020-163 от 31.12.2014 г. на сумму 7999,04 руб., N 023-163 от 27.02.2015 г. на сумму 18737,17 руб. (л.д. 16-66).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику 770 632,19 руб., доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в большем объеме в материалы дела не представлено. Представленная карточка счета (т. 1 л.д. 67) является внутренним документом истца и не может быть принята в качестве достоверного доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме.

Также из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу 58129,63 руб. и представил акты о выполнении работ на сумму 211809,64 руб. Доказательства выполнения работ на сумму 500 692,92 руб., а также возврата ответчиком истцу указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании предоставленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 500 692,92 руб. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в размере 500 692,92 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу N А36-3956/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина