Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-18767/17

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-1970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии от истца: Кононенко Е.С. лично;

от ответчика: Петинова Е.М. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу N А53-1970/2017 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

по иску Кононенко Елены Сергеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг"

при участии третьих лиц: Рогачкина Павла Алексеевича, Джанлатяна Леонида Сергеевича, Любаненко Олега Николаевича

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Елена Сергеевна обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг" о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 было отменено, принято новое решение, которым требования Кононенко Елены Сергеевны удовлетворены в полном объеме.

Кононенко Елены Сергеевны обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 29.09.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 35 000 руб.

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное определение. В жалобе ответчик просил определение отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, во взыскании судебных расходов отказать. Жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что в судебных заседаниях Кононенко Е.С. присутствовала лично, а также самостоятельно подготавливала и подписывала подаваемые ею в суд документы.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания 35 000 руб. судебных расходов. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии определения суд руководствовался нормами ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также следующим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт несения расходов и их относимость к настоящему спору подтверждены.

В обоснование понесенных расходов заявитель (истец) представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017 N 30-1/17, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 08.08.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 N 35 на сумму 40 000 руб.

Также между заявителем (заказчик) и ООО "Южный центр строительного контроля" (исполнитель) 10.04.2017 заключен договор N 9/Р/Ю возмездного оказания юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов заявитель (истец) представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2017 N 9/Р/Ю, акт выполненных работ от 07.08.2017 N 2/07, чек от 08.08.2017 на сумму 40 000 руб.

С учетом указанных документов, в частности договоров, актов оказанных услуг и доказательств оплаты услуг, а также учитывая, что договоры оказания юридических услуг не оспорены, недействительными не признаны, в частности по основанию мнимости, доводы заявителя о том, что услуги фактически не оказывались, не принимаются. Само по себе подписание процессуальных документов лично истцом факт оказания услуг не опровергает.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принял во внимание выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г., так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела не более 2-х томов - 18 000 руб.

Суд установил, что представитель ответчика подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, апелляционную жалобу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, все процессуальные документы по настоящему делу подписаны Кононенко Еленой Сергеевной лично, также заявитель лично участвовал во всех судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (80 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 35 000 руб. (15 000 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции + 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции).

В части отказа во взыскании судебных расходов решение не обжалуется.

Вместе с тем, основания для дополнительного снижения суммы взысканных судом первой инстанции расходов отсутствуют.

Взысканная сумма не является чрезмерной, отвечает критерию разумности. Существенные обстоятельства судом первой инстанции учтены, в частности не участие представителя в судебных заседаниях.

Дополнительное снижение суммы взысканных расходов (уменьшенной более чем в два раза) приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет являться немотивированным фактическими обстоятельствами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А53-1970/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник