Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-31213/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А42-6277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Мамугин А.С. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель Петровская О.Г. по доверенности от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31213/2017) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 по делу N А42-6277/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску

акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Носковой Галине Павловне

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носковой Галине Павловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии, с учетом уточнения исковых требований, в период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 364 883 руб. 02 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.08.2015 по 04.12.2015 в размере 703,05 руб., пени за период с 05.12.2015 по 03.09.2016 в размере 38 046,10 руб., всего 403 632,17 руб., а также с 04.09.2016 пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 руб. 50 коп, а также уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика задолженность по поставке тепловой энергии в период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 364 883 руб. 02 коп., а также пени за период с 05.12.2015 по 03.09.2016 в размере 32 339 руб. 18 коп.

Отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 руб. 50 коп., а также уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 руб. 50 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что заключая договор от 15.03.2012 N 013А на снабжение нежилого помещения тепловой энергией в горячей воде, Предприниматель не оспаривал наличие в нежилом помещении системы отопления, а также согласился с расчетом нагрузки на отопление и с ориентировочным расчетом количества поставляемой тепловой энергии по месяцам. Изменений в указанный Договор стороны не вносили.

Также Общество указало, что из акта обследования помещения от 13.01.2017 следует, что в обследуемых помещениях выявлены элементы общедомовой системы отопления: общедомовые розлива системы отопления и ГВС, стояки отопления, при этом, по мнению подателя жалобы даже в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путём передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и не заизолированных трубопроводов. Стояки отопления или иные элементы системы теплоснабжения, не покрытые тепловой изоляцией, отвечают признакам теплопотребляющих установок и могут служить для отопления помещений ответчика. Также Общество указало, что согласно сведениям технического паспорта от 31.05.1989 (с тех. изменениями по 14.05.2007) вся общая площадь жилого дома N 12 по ул. Душенова (5 545,3 кв.м.) обеспечена отоплением (раздел VI "Благоустройство общей площади").

Информация о том, что в спорных помещениях коммунальная услуга по отоплению в заявленный период предоставлялась с нарушением установленных требований в адрес АО "МЭС" не поступала, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Кроме того, в рамках дела N А42-3530/2015 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, было произведено аналогичное обследование спорного подвального помещения, по результатам которого был составлен акт от 13.01.2016 года (в заявленный спорный период). Согласно указанному акту при осмотре спорного помещения температура внутреннего воздуха была зафиксирована в диапазоне от +19 °С до +20 °С, при температуре наружного воздуха -20 °С, что по мнении подателя жалобы, подтверждает оказание коммунальной услуги надлежащего качества в том числе в спорный период. При рассмотрении дела N А42-3530/2015 суды пришли к выводу о соответствии температуры воздуха в помещениях нормативной температуре, приняв во внимание отсутствие заизолированных трубопроводов централизованной системы отопления, наличие заглушённых врезок трубопроводов и пр. Доказательств изоляции в спорный период труб отопления, исключающей поступление тепловой энергии в помещения ответчика, не представлено как при рассмотрении дела N А42-3530/2015, так и в рамках настоящего спора.

31.01.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю принадлежат помещения площадью 591,4 кв.м., номера на поэтажном плане IV (1-33), расположенные в подвале многоквартирного дома по ул. Душенова, д.12 в г. Североморске (т.1, л.д. 26).

Между истцом и ответчиком 15.01.2012 был заключен договор N 013А на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Поставив в многоквартирный дом в период с июля 2015 года по февраль 2016 года тепловую энергию в горячей воде, истец начислил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и предъявил к оплате ответчику стоимость тепловой энергии в размере 374 946 руб. 57 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат за услуги ГВС, задолженность за спорный период, по расчету истца, составила 364 883 руб. 02 коп.

Ссылаясь на неоплату Предпринимателем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления), истец, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 191-ФЗ), начислил ответчику неустойку, которая за период с 05.12.2015 по 03.09.2016 составила сумму в размере 38 046 руб. 10 коп, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оказания услуги по отоплению помещений в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления - теплопотребляющей установке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- "О теплоснабжении", теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора подлежал доказыванию, факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, а также наличие у Предпринимателя возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: акта осмотра от 25.01.2015 (т.1, л.д. 83), письма УК ООО "СЖКХ" от 08.02.2017 N 458 (т.2, л.д. 122); ответа УК ООО "СЖКХ" на адвокатский запрос от 11.11.2016 N 4830 (т.1, л.д.127), следует, что в спорном помещении отсутствуют радиаторы и иное теплопотребляющее оборудование, по помещениям подвала проходят изолированные трубопроводы обратного розлива центрального отопления, врезки от стояков заглушены, стравливание воздуха из системы центрального отопления (верхний розлив) производится на чердаке дома; согласно раздела "Отопление и вентиляция" проекта (шифр 7-69), в помещениях, принадлежащих на правах собственности Предпринимателю, наличие радиаторов или других теплопотребляющих приборов не предусмотрено

Также по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлен проект подвала и письменные пояснения288 ОТП МО РФ, согласно которым отопление в подвальном помещении по адресу: г. Североморск, ул. Душенова, д. 12, предусмотрено только в той части подвала, где обозначены нагревательные приборы (на схеме - бывший вещевой склад 56106, который не входит в спорную площадь), при этом в остальной части подвала отопление не предусмотрено (т. 2, л.д. 128-129). Из представленного проекта подвальных помещений, следует, что проектом наличие отопительных приборов в помещениях Предпринимателя не предусматривалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена инженерно-технологическая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 013235/10/77001/12217/А42-6277/2016 от 21.04.2017 (т.5, л.д. 2-45) в результате технического осмотра подвала установлено, что отопительные приборы центрального водяного отопления (радиаторы, конвекторы, калориферы) в помещениях подвала отсутствуют; в помещениях подвала установлены электрические обогревательные приборы; в подвале проходят трубопроводы центрального отопления и горячего водоснабжения; все трубопроводы покрыты теплоизоляционным материалом, имеющим с наружной стороны слой алюминевой фольги; большинство трубопроводов закрыто гипсокартонными перегородками; гипсокартонные перегородки в местах прохождения трубопроводов имеют вентиляционные решетки, с внутренней стороны решетки теплоизолированы материалом аналогичным теплоизоляции труб.

Эксперт пришел к выводу, что в нежилом помещении отопительные приборы отсутствуют. Техническую возможность отопления принадлежащего Предпринимателю помещения обеспечивают проходящие в помещении трубопроводы центрального отопления и горячего водоснабжения; установленные в помещении электрические нагревательные приборы; перекрытие над подвалом (при условии, что температура в помещениях первого этажа превосходит температуру в подвале). Количество тепловой энергии, поступившей в нежилые помещения от трубопроводов системы отопления, от трубопроводов системы ГВС, путем теплопередачи через перекрытие между подвалом и 1-м этажом, за период с июля 2015 года по февраль 2016 года составляет 22,69 Гкал.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление помещений, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности от розливов отопления, обратных трубопроводов, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что, заключая договор от 15.03.2012 N 013А на снабжение нежилого помещения тепловой энергией в горячей воде, Предприниматель не оспаривал наличие в нежилом помещении системы отопления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, при этом решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 N А42-6329/2016 договор N 013А от 15.03.2012, заключенный Обществом и Предпринимателем признан расторгнутым с 06 августа 2015 года.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе, и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Аналогичная позиция изложения в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 25.10.2016 N 309-ЭС16-13529.

Следует учитывать, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу - отопление (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19888 и от 22.08.2017 N 307-ЭС17-10704).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчиком осуществляется фактическое потребление энергии в связи с прохождением через спорное нежилое помещение заизолированного транзитного трубопровода.

Таким образом, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правомерно отказал в иске.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А42-3530/2015, в рамках которого помещения ответчика были признаны отапливаемыми, в связи с недоказанностью отсутствия в спорном помещении теплопотребляющих установок, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела представлены дополнительные доказательства, позволяющие прийти к выводу о неотапливаемости спорного подвального помещения, при этом изложенное в части 2 статьи 69 АПК РФ правило об освобождении от доказывания обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не обязывает суд квалифицировать установленные обстоятельства таким же образом, как в ином деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 по делу N 307-КГ15-15811).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 по делу А42-6277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов