Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2018 г. N 15АП-18562/17

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2018 г.

дело N А53-23622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РесурсЮг" Лаврентьевой Натальи Борисовны: представитель Киданюк И.Ю. по доверенности от 13.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РесурсЮг" Лаврентьевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-23622/2015,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РесурсЮг" рассматривается заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о привлечении бывшего руководителя должника Матевосян Акопа Гегамовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-23622/2015 заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Матевосян Акопа Гегамовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-23622/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РесурсЮг" Лаврентьева Наталья Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывшим руководителем должника Матевосян А.Г. до настоящего времени не исполнена обязанность предусмотренная законом по передаче документов, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность установить в полной мере состав дебиторской задолженности, состав имущества и отсутствует возможность определить фактическое местонахождение имущества, бухгалтерская отчетность должником искажена. Податель жалобы указывает, что вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, утрачена возможность формирования конкурсной массы.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РесурсЮг" Лаврентьевой Натальи Борисовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-23622/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РесурсЮг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "РесурсЮг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Матевосян Акопа Гегамовича.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "РесурсЮг" являлся Матевосян Акоп Гегамович. 11.01.2015 директору должника был направлен запрос о предоставлении документов. Поскольку документы арбитражному управляющему не переданы, Лаверентьева Н.Б. обратилась в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов. До настоящего времени документы не переданы. Судебным приставом-исполнителем проводятся розыскные мероприятия в отношении Матевосян А.Г.

По мнению конкурсного управляющего, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему привело к утрате возможности формирования конкурсной массы должника.

Поскольку требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что руководитель должника Матевосян Акоп Гегамович злоупотреблял своими правами, и данное бездействие привело к причинению вреда кредиторам в деле о банкротстве, а также то, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения..

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

При рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и следственно-причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Матевосяна Акопа Гегамовича к субсидиарной ответственности, одним из оснований конкурсный управляющий указывал на неисполнение руководителем должника обязанности передать имущество, документацию, печати должника конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "РесурсЮг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. Суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ООО "РесурсЮг" по данным выписки из ЕГРЮЛ до даты признания общества банкротом являлся Матевосян Акоп Гегамович.

Из официальной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий направил бывшему руководителю запрос о предоставлении документов по адресу места жительства руководителя должника, однако, соответствующая обязанность Матевосяном Акопом Гегамовичем выполнена не была, доказательств наличия объективных препятствий в представлении указанной документации суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-23622/2015 суд обязал бывшего руководителя должника Матевосяна Акопа Гегамовича передать следующие документы:

учредительные документы (устав, свидетельства о регистрации и присвоении ИНН, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решения органов управления общества о внесении изменений в учредительные документы либо сведения о юридическом лице, печати, штампы) с изменениями;

сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

решения руководящих органов с момента создания предприятия по настоящее время;

внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов приказы и распоряжения директора за период деятельности организации;

полный перечень имущества, включая дебиторскую задолженность;

документы, подтверждающие права на движимое и недвижимое имущество, технические паспорта, паспорта транспортных средств и самоходных машин;

сведения о наличии у общества акций, облигаций, иных ценных бумаг;

сведения о правах на интеллектуальную собственность;

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

номера расчетных и иных счетов, наименования и реквизиты банков, обслуживающих счета;

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской (налоговой) отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

расшифровку кредиторской задолженности;

справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

лицензии, сертификаты;

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "РесурсЮг" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

сведения о выданных доверенностях;

сведения о предоставленных третьими лицами займах, о расходовании заемных денежных средств, а также о погашении займов;

банковские и кассовые документы ООО "РесурсЮг".

Указанное определение Матевосяном Акопом Гегамовичем не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-23622/2015 на Матевосяна Акопа Гегамовича наложен штраф, в размере 2 500 руб. за неисполнение судебного акта.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016 Воскресенским районным отделом судебных приставов УФССП России было возбуждено исполнительное производство N 50003/16/859563 в отношении Матевосяна Акопа Гегамовича.

Постановлением об объявлении розыска от 07.03.2017 в отношении Матевосяна Акопа Гегамовича был объявлен исполнительный розыск.

Постановлением от 11.09.2017 исполнительный розыск был отменен.

Постановлением от 11.09.2017 исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение Матевосяна Акопа Гегамовича.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2016 по 15.04.2016 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО "РесурсЮг".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о результатах проведенной инвентаризации имущества "РесурсЮг", конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии возможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов за счет имущества должника, в связи отсутствием имущества и денежных средств у должника, а также учитывая отсутствие информации.

Конкурсным управляющим, в целях формирования конкурсной массы, были поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 14 018 853,56 руб.

Информация была использована из банковских выписок по расчетным счетам ООО "РесурсЮг".

Конкурсным управляющим было подано исковое заявление к АО Корпорация "ИнвестТрансСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 385,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по Делу N А40-228074/16-51-2276 в исковом заявлении к АО Корпорация "ИнвестТрансСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 385,23 руб. было отказано. Судом указано, что отсутствие у конкурсного управляющего - истца документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, не свидетельствует безусловно об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Также конкурсным управляющим было подано исковое заявление к ООО "Оскар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 029,78 руб.

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 02.12.2016 г. по Делу N А13-10413/2016 исковые требования были удовлетворены, на исполнение решения был выдан исполнительный лист ФС N 012890341.

Постановлением от 29.04.2017 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Оскар" ОСП по г. Волгограду N 2УФССП по Волгоградской области, было окончено, в связи с отсутствием денежных средств, имущества у должника.

По совокупности приведенных выше обстоятельств и обоснований судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновное бездействие Матевосяна Акопа Гегамовича, выразившееся в не передаче документов, отражающих движение основных средств, отражающих условия выбытия активов должника, позволяющих провести анализ сделок должника и предпринять меры для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы.

В отношении доводов конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности ООО "РесурсЮг" за 2013 год, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обязательство по оплате поставленного товара ООО "Компания "Центрострой" возникло у ООО "РесурсЮг" 01.11.2013 г., дата установлена в Решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 г. по делу N А53-28440/13.

Указанный судебный акт послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "РесурсЮг".

Из банковской выписки, по расчетному счету должника в ВТБ24 усматриваются следующие операции, в период уже имеющейся обязанности по оплате за поставленный товар:

Дата операции	От кого /кому перечисление денежных средств	Приход /руб.	Расход	Основание перечислений
26.11.2013 г.	ООО "СМУ-11"	400 000		Предоплату по счету за абс мелкозернистый
29.11.2013 г.	Матевосяну Акопу Гегамовичу		400 000	Договор займа от 29.11.2013 г.
02.12.2013 г.	ООО "СМУ-11"	75 450		Доплата по счету за абс мелкозернистый
02.12.2013 г.	ООО "КомплексСтрой"	500 000		Оплата по факту поставки Асфальто-бетонной смеси
03.12.2013 г.	Матевосян Акопу Гегамовичу		570 000	Договор займа от 29.11.2013 г.
04.12.2013 г.	ООО "СпецГазСтрой"	2 000 000		За асфальтобетон
11.12.2013 г.	ООО "Комплексстрой"	3 000 000		За асфальтобетонную смесь
13.12.2013 г.	Матевосян Акопу Гегамовичу		200 000	Договор займа от 29.11.2013 г.
13.12.2013 г.	Матевосян Акопу Гегамовичу		500 000	Договор займа от 29.11.2013 г.

На 2013 г. в бухгалтерской отчетности в строке "211_04" отражена выручка - 6 424 000 руб., однако, обязательства перед кредитором не были исполнены. Бухгалтерская отчетность ООО "РесурсЮг" за 2015 г. Матевосяном Акопом Гегамовичем не сдавалась.

Проанализировав бухгалтерские балансы должника, конкурсный управляющий установил, что данные, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2014 г. и 2013 г. являются недостоверными, поскольку не соответствуют действительности (искажены), в подтверждение тому, не отражение предоставленных займов Матевосян А.Г. обществом в размере 1 100 000 руб., а в бухгалтерской отчетности за 2013 г. в строке "1230 4" отражено 184 000 руб.

В 2013 г. ООО "РесурсЮг" были предоставлены займы, около 1 600 000 руб., в бухгалтерской отчетности за 2013 г. "15104" заемные средства отражено- 1 000 руб.

Оборот по расчетному счету за период с 01.01.2014 г. по февраль 2014 г. более 2,4 млн. руб.

Оборот по расчетному счету за период 4 кв. 2013 г. - более 17 млн.руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Матевосяном Акопом Гегамовичем произведено искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражение либо искажение данных об имуществе должника, дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя Матевосяна Акопа Гегамовича к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Матевосяну Акопу Гегамовичу неоднократно направлялись судебные извещения о необходимости представления пояснений, что им сделано не было.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9683, 302-эс17-92244).

Поскольку Матевосяном Акопом Гегамовичем не было представлено доказательств обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам ООО "РесурсЮг", судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, на момент обращения с настоящим заявлением, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 4 033 164 руб. 45 коп.; сумма текущих расходов составляет 518 116 руб. 67 коп, в том числе задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 491 116 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, Матевосяна Акопа Гегамовича надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РесурсЮг" в размере 4 551 281 руб. 12 коп.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-23622/2015 надлежит отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-23622/2015 отменить.

Привлечь Матевосяна Акопа Гегамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РесурсЮг" в размере 4 551 281 руб. 12 коп.

Взыскать с Матевосяна Акопа Гегамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсЮг" 4 551 281 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко