Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-1548/16

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А11-7472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухарева Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу N А11-7472/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ИНН 5233002955, ОГРН 1055205528058) Долгодворова С.А.

о взыскании с Сухарева Михаила Владимировича в пользу должника убытков в размере 211 003 410 руб.,

при участии в заседании представителей: от Сухарева Михаила Владимировича - Кудрявцев П.О. по доверенности от 30.11.2017 N 52 АА 3638350 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" Долгодворова Сергея Анатольевича - Маликова А.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия один год, Давыдов Я.В. по доверенности от 06.09.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ферон" - Выжлов А.А. по доверенности от 09.01.2018 N 18 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг", должник, Общество) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - заявитель), в котором заявитель просит взыскать с бывшего руководителя должника Сухарева Михаила Владимировича (г. Нижний Новгород) (далее - Сухарев М.В.) в пользу должника убытки в размере 211 003 410 руб.

Определением от 30.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и взыскал с Сухарева М.В. в пользу должника 188 992 671 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктами 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарев М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сухарев М.В. указывает, что в соответствии с обжалуемым судебным актом на него возложена ответственность за убытки, причиненные самому себе, как единственному участнику ООО "Фармстронг"; у юридического лица отсутствует интерес в споре об убытках.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты, так как надлежало обратиться с заявлением о привлечении Сухарева М.В. к субсидиарной ответственности.

Обращает внимание коллегии судей, что у единственного участника должника нет обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества, даже если он является его директором; юридические основания иска об убытках к Сухареву М.В. полностью отсутствуют, а нормы п.п. 1,2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.3 ст.53, п.1 ст.53.1 ГК РФ были ошибочно истолкованы и применены судом.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с Сухарева М.В. убытки по перечисленным после 19.03.2015, так как после указанной даты Сухарев М.В. уже не был руководителем должника.

В судебном заседании представитель Сухарева М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзывах на апелляционную жалобу от Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Ферон", Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области указано на законность судебного акта.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" Долгодворова С.А., ООО "Ферон" не согласились с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фармстронг" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области.

ООО "Фармстронг" зарегистрировано 29.08.2005, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России по Нижегородской области по 16.07.2012, в ИФНС России по Борскому району Нижегородской области с 16.07.2012 по 11.03.2015, в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода с 12.03.2015 по 21.05.2015, в Межрайонной ИФНС N 10 по Владимирской области с 22.05.2015 по настоящее время.

Учредителями ООО "Фармстронг" являются: ООО "Консалт" (ИНН 7726652104) - доля участия 85,7 %; Сухарев М.В. - с 29.08.2005 по 17.05.2015 - доля в уставном капитале 9,5 %; Спешинский В.А. - с 18.05.2015 по настоящее время, доля в уставном капитале 4,8 %.

Директором ООО "Фармстронг" являлись: Сухарев М.В. - с 29.08.2005 по 06.02.2015; Спешинский В.А. с 07.02.2015 до даты признания должника банкротом.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтепло" определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 возбуждено производство по делу N А11-7472/2015 о признании ООО "Фармстронг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никулин Олег Алексеевич (далее - Никулин О.А.).

Арбитражным судом определением от 19.01.2016 Никулин О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фармстронг"; определением 10.02.2016 новым временным управляющим должника утвержден Плаксин С.Ю.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 ООО "Фармстронг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин С.Ю.

Определением от 22.09.2016 Плаксин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фармстронг", новым конкурсным управляющим должника утвержден Долгодворов С.А.

Реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.10.2016 сформирован в сумме 539 649 491 руб. 87 коп. (основной долг - 365 933 417 руб. 96 коп., штрафные санкции - 173 716 073 руб. 91 коп.).

В том числе, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2014. По результатам проверки ИФНС России по Борскому району Нижегородской области принято решение от 28.12.2015 N 47 о привлечении ООО "Фармстронг" к налоговой ответственности за завышение налоговых вычетов по НДС, Обществу доначислен НДС в сумме 22 010 739 руб., начислены пени в сумме 2 537 584 руб., наложен штраф в размере 2 000 000 руб.

Решение от 28.12.2015 N 47 ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 по настоящему делу требование ФНС России в общей сумме 21 924 955 руб. (налоги - 17 387 371 коп., пени - 2 537 584 руб., штраф - 2 000 000 руб.), основанное на решении от 28.12.2015 N 47 ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о привлечении ООО "Фармстронг" к налоговой ответственности, с учетом решений от 15.02.2016 NN 8, 9, 699 о зачете суммы излишне уплаченного взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При включении в реестр требований должника требований уполномоченного органа суд согласился с выводами налогового органа, что сделки между ООО "Фармстронг" и его контрагентом - ООО СК "Стройиндустрия Плюс" - были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде фактического приобретения товаров (работ, услуг) по данным сделкам, то есть были нереальными, для создания формального документооборота для занижения налоговых обязательств по НДС, отсутствует источник возмещения НДС.

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений, выписок по расчетным счетам ООО "Фармстронг"), в период с 25.04.2014 по 20.03.2015 ООО "Фармстронг" осуществляло платежи в адрес ООО СК "Стройиндустрия Плюс" на общую сумму 184 455 087 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фармстронг" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - заявитель), в котором заявитель просит взыскать с бывшего руководителя должника Сухарева М.В. в пользу должника убытки в размере 211 003 410 руб. и мотивировано тем, что Сухарев М.В. должен возместить причиненные Обществу убытки, включающие в себя перечисленные ООО "Фармстронг" в период с 25.04.2014 по 20.03.2015 ООО СК "Стройиндустрия Плюс" денежные средства в сумме 184 455 087 руб. по несуществующим обязательствам (за выполненные подрядные работы), а также начисленные Обществу по результатам выездной налоговой проверки: недоимку в размере 22 010 739 руб., пени - 2 537 584 руб., штраф - 2 000 000 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015 N 47), общий размер убытков составляет 211 003 410 руб.

Определением от 05.10.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (Нижегородская область, г. Бор) (далее - ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, налоговый орган).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, например, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (абзац первый подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 по настоящему делу требование ФНС России в общей сумме 21 924 955 руб. (налоги - 17 387 371 коп., пени - 2 537 584 руб., штраф - 2 000 000 руб.), основанное на решении от 28.12.2015 N 47 ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о привлечении ООО "Фармстронг" к налоговой ответственности, с учетом решений от 15.02.2016 NN 8, 9, 699 о зачете суммы излишне уплаченного взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сухаревым М.В. в установленном законом порядке не обжаловалось определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 (в порядке статьи 42 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Доказательств наличия реальных хозяйственных отношений при перечислении ООО "Фармстронг" денежных средств в пользу ООО СК "Стройиндустрия Плюс" на общую сумму 184 455 087 руб. не представлено.

Суд принимает во внимание и тот факт, что документы должника, до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы, при этом конкурсный управляющий оспаривает факт наличия реальных хозяйственных отношений данных контрагентов.

Таким образом, Сухаревым М.В. фактически выедено активов должника на сумму 184 455 087 руб.

Директором ООО "Фармстронг" являлись: Сухарев М.В. - с 29.08.2005 по 06.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия Сухарева М.В. привели к причинению должнику убытков.

Довод Сухарева М.В. о том, что суд необоснованно взыскал с него убытки по перечисленным после 19.03.2015, так как после указанной даты Сухарев уже не был руководителем должника, отклоняется, так как последнее перечисление денежных средств состоялось 19.03.2015.

В остальной части, требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязательства по уплате налогов не являются убытками для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу N А11-7472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова