Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 12АП-594/18

г. Саратов

16 февраля 2018 г.

Дело N А06-7463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу N А06-7463/2017 (судья Г.В. Серикова),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск, (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840)

к Закрытому акционерному обществу "Дорис", г. Волгоград, (ИНН 3442043694, ОГРН 1023402646827)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0125300003914000017-0053458-03 от 29.05.2014 года в сумме 1 106 785 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" Барсуков М.А. по доверенности N 48 от 07.09.2017,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Дорис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 25.09.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Город Ахтубинск" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ЗАО "Дорис" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0125300003914000017-0053458-03 от 29.05.2014 в сумме 1 106 785 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу N А06-7463/2017 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Дорис" (ИНН 3442043694, ОГРН 1023402646827) в пользу Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840) взыскана неустойка в сумме 1 106 785 руб. 93 коп.

С закрытого акционерного общества "Дорис" (ИНН 3442043694, ОГРН 1023402646827) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 068 руб.

Закрытое акционерное общество "Дорис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные по делу N А06-2789/2016, не имеют значения, поскольку относятся к иному периоду, предшествующему тому, который рассматривается в настоящем споре.

Суд не учел факт нарушения истцом встречных обязательств - неправомерный отказ в принятии выполненных работ, что нашло свое отражение в решении суда по делу N А06-8218/2016.

Кроме того, суд не принял во внимание представленные с отзывом на иск акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций, которые заказчиком не подписаны, что не позволяет подрядчику на основании п.3.3. контракта приступать к выполнению последующих работ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители закрытого акционерного общества "Дорис" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.05.2014 между Администрацией МО "Город Ахтубинск" (заказчик) и ЗАО "Дорис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0125300003914000017-0053458-03 (л.д. 14-22).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по ремонту автодорожного моста через реку Ахтуба в городе Ахтубинск Астраханской области (1 этап), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) и проектной документации (приложение N 2 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по контракту в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.2).

Стоимость работ составляет 22 927 980 рублей, в том числе НДС 18% - 3 497 488, 47 рублей (п. 2.1).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком или его представителем скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Пунктом 13.1 предусмотрено, что подрядчик может приступить к выполнению работ по контракту после получения от заказчика разрешения на начало работ. Продолжительность выполнения работ по контракту составляет 3, 3 месяца.

29.12.2014 подписано дополнительное соглашение N 350, которым стороны установили датой начало работ 15.03.2015, датой окончания работ 16.07.2015 (л.д. 25).

В нарушение условий контракта, подрядчик не выполнил в установленный срок работы по ремонту автодорожного моста. В исковом заявлении заказчик указывает, что подрядчик без какого-либо предупреждения прекратил ремонт автодорожного моста, не предоставив при этом аргументированного обоснования прекращения ремонтных работ.

После прекращения ремонтных работ заказчик дважды направлял в адрес подрядчика претензию с требованием продолжить ремонтные работы.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт допущения просрочки исполнения ответчиком встречных договорных обязательств подтвержден материалами дела и установлен решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-2789/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 года.

Из данного постановления следует, что в пункте 1.2 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по контракту в установленные контрактом сроки, в соответствии с техническим заданием, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта и проектной документации, а также действующими нормативными документами и с надлежащим качеством.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрена зависимость выполнения работ от предварительной оплаты работ заказчиком. Более того, истец представил доказательства оплаты за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о вине истца в просрочке исполнения ответчиком обязательства по несвоевременной оплате работ, ответчик должен доказать наличие причинно-следственной связи между просрочкой оплаты истцом и просрочкой выполнения работ ответчиком.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. Только лишь факт уплаты истцом оплаты работ, с нарушением установленного контрактом срока сам по себе не свидетельствует о том, что просрочка ответчиком выполнение работ произошло именно вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате за выполненные работы.

Из материалов дела, в том числе из переписки сторон следует, что со стороны заказчика имела место просрочка оплаты выполненных работ от нескольких дней до нескольких месяцев. Вместе с тем, в случае допущения такой просрочки, контрактом предусмотрена имущественная ответственность заказчика, равная ответственности подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка оплаты выполненных работ при определении размера пени не может влиять на размер ответственности подрядчика, нарушившего сроки производства работ.

Указывая на недобросовестное поведение заказчика и его уклонение от принятия работ, ответчик сослался на акты КС-2 N 12 и КС-3 от 29.02.2016 период работы с 24.10.2015 по 29.02.2016.

Из сопроводительного письма N 52 от 26.02.2016 следует, что указанные акты были получены истцом 11.03.2016 (л.д. 92).

28.03.2016 заказчик возвратил акты, без исполнения сославшись на невыполнение работ по устройству тротуара и перильного ограждения, что связано с обеспечением безопасности пешеходов и предотвращением несчастных случаев (л.д. 103).

Обоснованность действий заказчика об отказе в приемке выполненных работ в рамках дела о взыскании неустойки не проверялась судом ввиду того, что сторонами не заявлялись требования, при рассмотрении которых подлежит проверке объем и качество выполненных работ, в связи, с чем действия заказчика, отказавшегося принять работы на основании акта КС-12 от 29 февраля 2016 года не могут расцениваться как недобросовестное поведение, влияющее на размер неустойки.

Решением по делу N А06-2789/2016 суд взыскал с ответчика неустойку за период с 17.07.2015 по 24.03.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле заявлен иной период неустойки, в связи с чем преюдиция данного судебного акта не имеет значения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Сторонами по делу N А06-2789/2016 являлись те же лица, что и по настоящему спору. Предметом судебного разбирательства был иной период образования просрочки по одному и тому же обязательству.

Кроме того, факт допущения просрочки исполнения ответчиком встречных договорных обязательств подтвержден решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-573/2017, которым спорный муниципальный контракт был расторгнут.

Данное решение также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А06-8218/2016 в подтверждение факта нарушения истцом встречных обязательств - неправомерный отказ в принятии выполненных работ, несостоятельна, поскольку в указанном деле разрешен вопрос об обязанности оплатить фактически выполненные работы. Кроме того, суд указал, что подрядчик обязан выполнить остальные работы, предусмотренные контрактом, в том числе по устройству тротуара и перильного ограждения ремонтируемого объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные с отзывом на иск акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций, которые заказчиком не подписаны, что не позволяет подрядчику на основании п.3.3. контракта приступать к выполнению последующих работ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п.3.3. контракта подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком или его представителем скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

В соответствии с п.6.1. контракта заказчик назначает своих представителей, которые от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям настоящего контракта и проектной документации.

Из указанных положений контракта следует, что приемку может осуществлять и представитель. В данном случае акты подписаны ООО "Империя", осуществляющим строительный надзор по контракту, что свидетельствует о приемке работ и возможности выполнения последующих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил истца о наличии препятствий к проведению договорных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного судом первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению контрактных работ в установленный срок.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил ответчику пени в сумме 1 106 785, 93 рублей за период с 25.03.2016 по 12.07.2017:

- с 25.03.2016 по 13.06.2016 в размере 202 974, 99 рублей (7 007 191, 66 рублей (сумма невыполненных обязательств) х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 300 х 79 (дни просрочки));

- с 14.06.2016 по 18.09.2016 в размере 232 989, 12 рублей (7 007 191, 66 рублей (сумма невыполненных обязательств) х 10, 5% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 300 х 95 (дни просрочки));

- с 19.09.2016 по 26.03.2017 в размере 439 117, 34 рублей (7 007 191, 66 рублей (сумма невыполненных обязательств) х 10% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 300 х 188 (дни просрочки));

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 79 706, 81 рублей (7 007 191, 66 рублей (сумма невыполненных обязательств) х 9,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 300 х 35 (дни просрочки));

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 101 545, 89 рублей (7 007 191, 66 рублей (сумма невыполненных обязательств) х 9,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 300 х 47 (дни просрочки));

- с 19.06.2017 по 12.07.2017 в размере 50 451, 78 рублей (7 007 191, 66 рублей (сумма невыполненных обязательств) х 9% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 300 х 24 (дни просрочки)).

При расчете суммы пени истцом применена ключевая ЦБ РФ, действующая в указанные периоды.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.6).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу N А06-7463/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Дорис" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - закрытое акционерное общество "Дорис".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу N А06-7463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина