Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-21821/17

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-24605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: директор Збицкая Т.В.. паспорт, приказ от 20.01.2016; представитель Ефименко Е.А., паспорт, доверенность от 28.09.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2017 по делу N А32-24605/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринодарстрой плюс"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование денежными средствами, убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (далее - общество "ПромСтройБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринодарстрой плюс" (далее - общество "Екатеринодарстрой плюс", ответчик) о расторжении договора N 03-У от 16.03.2017, взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб., законных процентов по основанию статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 430 руб. 13 коп., убытков в связи с просрочкой выполнения работ в размере 197 832 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 с общества "Екатеринодарстрой плюс" в пользу общества "ПромСтройБетон" взысканы убытки в размере 197 832 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя, подготовившего исковое заявление, в размере 5 435 руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 409 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора N 03-У от 16.03.2017, о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 3 430 руб., а также остальной части судебных издержек отказано.

Общество "ПромСтройБетон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора N 03-У от 16.03.2017, о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 3 430 руб., а также в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 18 591 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 589 руб. 67 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленные ответчиком акты к незаключенному договору от 13.03.2017 не являются доказательством, поскольку в силу пункта 9.2 спорного договора после его подписания все предварительные переговоры по нему, предварительные соглашения и переписка теряют юридическую силу. Условиями спорного договора не предусмотрена передача работ по частям и подписание сторонами промежуточных актов передачи работ. При демонтаже оборудования ответчиком были допущены такие нарушения, которые исключали использование оборудования при его монтаже. По состоянию на 02.05.2017 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о расторжении договора и возврате аванса. Суд первой инстанции неправильно указал во вводной части исковые требования. Вывод суда первой инстанции о том, что акт N 1 был предоставлен истцу 20.04.2017, противоречит обстоятельствам дела; кроме того, данный акт относится к незаключенному договору от 13.03.2017. Закладные детали были изготовлены ответчиком с нарушениями ГОСТ, что исключало их применение при монтаже оборудования. Вывод суда первой инстанции о признании истцом факта получения акта N 1 от 20.04.2017 противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец указывал что данный акт был получен от лица с неустановленными полномочиями 03.05.2017. Суд первой инстанции не учел пояснений истца на возражения ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик самостоятельно прекратил выполнение работ по договору. Результат работ, которые должны быть завершены пуско-наладочными работами, ответчик не был достигнут. При ознакомлении с материалами дела истец обнаружил отсутствие в представленных им документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на невозможность проведения экспертизы по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора N 03-У от 16.03.2017, о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 3 430 руб., а также в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 18 591 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 589 руб. 67 коп., и в судебном заседании стороны не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между обществом "ПромСтройБетон" (заказчик) и обществом "Екатеринодарстрой плюс" (исполнитель) был заключен договор на услуги (работы) по демонтажу/монтажу оборудования N 03-У, предметом которого являлись работы/услуги по демонтажу и монтажу растворобетонного узла РБУ-ЕС-50 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора адресом места демонтажа оборудования являлось: г. Краснодар, ул. Круговая, 4; адресом места монтажа оборудования: г. Краснодар, ул. Тополиная, 6. Транспортировка оборудования производится по согласованию сторон (пункт 1.5 договора).

Срок выполнения работ/оказания услуг по договору - 10 календарных дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя первого платежа в соответствии с пунктом 4.2.1 договора (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.1 договора стоимость образующих предмет договора работ/услуг определена в размере 300 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора истец обязался произвести предоплату в размере 200 000 руб.; оплата в размере 100 000 руб. подлежала перечислению не позднее 15 календарных дней после оказания ответчиком услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1.7 договора услуги по демонтажу и монтажу считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг/работ.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит: провести осмотр грунтов в месте монтажа РБУ по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 5 и учесть это в чертежах; на основании подготовленных чертежей фундаментов исполнитель производит разметку на месте монтажа РБУ по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 6; за день до начала бурения отверстий сообщить заказчику время начала бурения; осуществлять руководство и контроль за работой сотрудников бурильной установки, с целью точности бурения согласно чертежам и соблюдения необходимой глубины с учётом категории грунта; изготовить закладные детали для всех фундаментов в количестве 26 штук в соответствии с планом фундаментов; изготовить опалубку для всех фундаментов; за один день до начала бетонирования сообщить заказчику марку бетона, количество и время его поставки на объект; произвести точно и в срок демонтаж, монтаж и установку "Растворобетонного узла РБУ-ЕС-50" заказчика; произвести монтаж всех электрических кабелей на РБУ, в том числе сделать заземление; произвести работы по договору с использованием своего инструмента; в период монтажа устранить заводской дефект рамы на транспортерной ленте подачи песка; после завершения монтажа произвести тарировку всех тензодатчиков, проверить работу всех узлов и агрегатов (шнеки подачи цемента, транспортерных лент, компрессора, фильтров, питателя, смесителя и т.д.) и работу программы.

Согласно пункту 3 договора в обязанности заказчика входит: осуществить наем бурильной машины необходимого диаметра в день и время, назначенное исполнителем и оплатить ее услуги при монтаже РБУ по адресу: г. Краснодар, ул.Тополиная, 6; обеспечить наем автокрана на весь период, демонтажа по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 4 и на период монтажа адресу; г. Краснодар, ул. Тополиная, 6 оплатить его услуги: Обеспечь поставку бетона по заявке исполнителя; обеспечить присутствие своего представителя во время процесса перевозки; обеспечить беспрепятственный доступ персонала исполнителя на рабочую площадку заказчика, где будут производиться демонтаж и монтаж оборудования.

По своей правовой природе спорный договора представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует допустимость установления законом права стороны на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы.

Как указано выше, пункт 1.6 договора определяет срок выполнения срок выполнения работ по договору в течение 10 календарных дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя первого платежа в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Данный платеж - аванс в размере 200 000 руб. - был перечислен истцом ответчику платежным поручением N 79 от 31.03.2017 (т.1, л.д. 16), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок выполнения работ по спорному договору истек 10.04.2017.

Письмом N 1/05-2017 от 02.05.2017 истец предложил расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и потребовал возвратить аванс в размере 200 000 руб.

Доказательства того, что по состоянию на 02.05.2017 ответчик передал истцу по подписанному ими акту результат выполненных работ в деле отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 02.05.2017 ответчик сообщил истцу о выполнении работ и предложил к приемке их (работ) результат. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, следует, что юридическое значение для установления обстоятельств передачи результата работ имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что по состоянию на 02.05.2017 ответчиком образующие предмет спорного работы завершены не были, результат работы к приемке истцу представлен не был.

Таким образом, по состоянию на 02.05.2017 у истца существовало основанное на пункте 3 статьи 708 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, которое было им осуществлено путем направления в адрес ответчика письма N 1/05-2017 от 02.05.2017.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированное не выполнением ответчиком работ, явно выражает волю истца на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмо N 1/05-2017 от 02.05.2017 было получено ответчиком в лице работника И.Ю. Степановой 02.05.2017, что подтверждается распиской в получении, совершенной на данном письме. Факт наличия у данного лица полномочий на получение корреспонденции ответчиком не оспаривался; кроме того, из материалов дела следует, что указанное лицо получало от имени ответчика и иные письма, факт получения которых последним не оспаривается (т.2, л.д. 24).

Таким образом в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ спорный договор был расторгнут со дня получения ответчиком письма N 1/05-2017 от 02.05.2017, то есть 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ правовым последствием расторжения договора является прекращение возникших из него обязательств. Таким образом, с 02.05.2017 прекратились обязанность ответчика по выполнению работ по спорному договору и обязанность истца по приемке и оплате работ, выполненных ответчиком после этой даты.

Расторжение договора подряда не является безусловным основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком на день расторжения договора работ, результаты которых остались во владении заказчика и имеют для последнего потребительскую ценность. Данный вывод основан на норме абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ согласно которой нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору при его расторжении может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

С учетом того, что в предмет иска входит требование о возврате неотработанного аванса в размере 200 000 руб. юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление стоимости работ, фактически выполненных ответчиком на 02.05.2017, и наличие у таких работ самостоятельной потребительской ценности для истца.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска в части требования о взыскании неотработанного аванса отказано по основанию выполнения ответчиком части работ на сумму аванса. Факт выполнения ответчиком указанных работ установлен судом первой инстанции с учетом представленного ответчиком одностороннего акта по передаче истцу работ по демонтажу спорного оборудования и недоказанности истцом наличия в фактически выполненных ответчиком работах недостатков по причине отказа истца от назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В доказательство выполнения части входящих в предмет спорного договора работ ответчиком был представлен акт N 1 от 20.04.2017 на передачу работ по демонтажу оборудования на сумму 200 000 руб. Данный акт со стороны как заказчика, так и подрядчика подписан заместителем директора подрядчика Е.С. Пироговым (что следует из тождества подписей в соответствующих разделах и не оспаривается ответчиком), а потому является односторонним актом (т.1, л.д. 59.

Из расписки, учиненной директором истца на описи вложения в ценное письмо, данный акт был получен истцом 03.05.2017 (т.1, л.д. 60), то есть на следующий день после расторжения спорного договора. Доказательства, позволяющие достоверно установить факт вручения истцу данного акта до дня расторжения договора в деле отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ правовым последствием расторжения договора является прекращение возникших из него обязательств, постольку акт N 1 от 20.04.2017 был вручен истцу после прекращения опосредованной спорным договором обязанности последнего как заказчика по приемке работ.

Кроме того, передача работ по частям (этапам и т.п.) договором не была предусмотрена, в силу чего предложение подрядчика заказчику о приемке части работ до их полного завершения не порождает обязанность последнего по их приемке.

В силу изложенного к таким работам не может быть применена норма абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку предусмотренный данной статьей правовой механизм передачи результатов работ обусловливает действительность одностороннего акта только в условиях связанности лица, получившего такой акт, обязанностью заказчика по принятию результата работ.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств приемки заказчиком части работ, предложенных подрядчиком после расторжения договора, односторонний акт не позволяет достоверно установить объем и стоимость той части работ, которые были выполнены подрядчиком до дня расторжения договора, а равно, с учетом доводов истца о недостатках работ, установить их потребительскую ценность для истца.

В силу изложенного, поскольку в спорной ситуации представленный ответчиком односторонний акт не свидетельствует о приемке работ истцом, постольку на ответчике лежит бремя доказывания факта выполнения до дня расторжения договора указанной в таком акте части работ, их стоимости и наличия у данной части работ самостоятельной потребительской ценности для истца.

Несмотря на предложение суда первой инстанции сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ни одна из сторон не заявила о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить объем и стоимость той части работ, которые были выполнены подрядчиком до дня расторжения договора, а равно, с учетом доводов истца о недостатках работ и недостижения подрядчиком предусмотренного договором результата, установить, что они имеют самостоятельную потребительскую ценность для истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что истец в рамках правоотношений из спорного договора получил от ответчика имущественное предоставление на сумму 200 000 руб., эквивалентное уплаченному в указанной сумме авансу.

Изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства (статья 1102 ГК РФ), в силу которого ответчик обязан возвратить истцу уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 3 430 руб. 13 коп. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения спорного договора, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из изложенного следует, что указанные проценты подлежат применению в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Условиями спорного договора взыскание законных процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено. Равным образом, взыскание указанных процентов не предусмотрено ни норами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, ни нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Основания для применения к заявленным истцом процентам иного правового основания, в частности, статей 1107, 395 ГК РФ отсутствуют в условиях, когда истец прямо указал на взыскание процентов не по статье 395 ГК РФ, а процентов по статье 317.1 ГК РФ (заявление об уточнении исковых требований - т.1, л.д. 10). Поскольку проценты по статье 317.1 ГК РФ и проценты по статье 395 ГК РФ имеют различную правовую природу, постольку самостоятельная переквалификация судом требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ на требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ невозможна, ибо приведет к изменению предмета иска, что возможно только по волеизъявлению истца с соблюдением части 1 статьи 49 АПК РФ.

В силу изложенного основания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 3 430 руб. 13 коп.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Из положений главы 29 ГК РФ следует, что действующее законодательство разграничивает судебный и несудебный порядки расторжения договора. В основе несудебного порядка расторжения договора лежит соглашение сторон или, в предусмотренных законом или договором случаях, односторонний отказ стороны от исполнения договора.

В случаях, когда закон или договор предоставляет стороне договора право на односторонний отказ от исполнения договора, для расторжения договора достаточно волеизъявления управомоченной стороны и доведения такого волеизъявления до другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано выше, по состоянию на 02.05.2017 у истца существовало основанное на пункте 3 статьи 708 ГК РФ право на односторонний отказ от спорного договора, которое было им осуществлено путем направления в адрес ответчика письма N 1/05-2017 от 02.05.2017, полученного последним в тот же день. Таким образом в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ спорный договор был расторгнут 02.05.2017.

Поскольку на день разрешения спора в суде первой инстанции спорный договор был расторгнут в силу допускаемого законом одностороннего отказа истца от его исполнения, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о расторжении спорного договора.

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 197 832 руб. 84 коп. решение суда не оспаривается, а потому в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Истец просил отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг судебного представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2016 с Ломовцевой Ю.В, акт от 05.06.2017 N 3-АСКК на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.06.2017 N 34 на сумму 21 750 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями разумности судебных расходов являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.06.2016 представление интересов заказчика в судебном заседании осуществлял иной представитель, не имеющий отношения к Ломовцевой Ю.В. Как пояснил истец, правоотношения с Ломовцевой Ю.В ограничились составлением искового заявления. Поскольку в состав оплачиваемых по договору услуг входило представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях, что фактически не осуществлялось, постольку судом первой инстанции обоснованно установлено выполнение представителем услуг только по составлению и подаче искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем с учетом рекомендаций, содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" разумными могут быть признаны фактически оказанные на сумму 13 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск в части имущественных требований удовлетворен в части, составляющей 99,15% от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 12 889 руб. 50 коп. (13 000 руб. х 99,15%).

В остальной части заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг надлежит отказать.

С учетом отказа в иске в части неимущественного требования и удовлетворении имущественных требований в части, составляющей 99,15% от суммы заявленных требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 931 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 974 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-24605/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодарстрой плюс" (ИНН 2308088876, ОГРН 1022301220699) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (ИНН 2308195821, ОГРН 1132308000802) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., убытки в размере 197 832 руб. 84 коп., судебные издержки по оплате услуг судебного представителя в размере 12 889 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 931 руб.".

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"В части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 430 руб. 13 коп. в иске отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодарстрой плюс" (ИНН 2308088876, ОГРН 1022301220699) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (ИНН 2308195821, ОГРН 1132308000802) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 974 руб. 50 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев