Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-601/18

г. Самара

16 февраля 2018 г.

Дело N А72-6971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 по делу N А72-6971/2017 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" (ОГРН 1117321000708, ИНН 7321316986), Ульяновская область, г.Новоульяновск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании акта ненормативного характера,

в судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" Варламьева Е.В. (доверенность от 09.02.2018) и Смирнов Е.В. (доверенность от 22.06.2017),

представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Пушкарева О.А. (доверенность от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" (далее - ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 31.01.2017 N 07-30/1 в части эпизода, связанного с выводами о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 2812680 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис"), с доначислением НДС в размере 2812680 руб., начислением соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Транс-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 по делу N А72-6971/2017 в удовлетворении указанных требований отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 21.12.2014 налоговый орган составил акт проверки от 19.10.2016 N 0730/11 и принял решение от 31.01.2017 N 07-30/1 о привлечении ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2318451,6 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 13347883 руб., соответствующие пени в размере 4127124,03 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.04.2017 N 07-07/05116 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.09.2017 N СА-4-9/18939@ отменены решение налогового органа от 31.01.2017 N 07-30/1 и решение УФНС России по Ульяновской области от 07.04.2017 N 07-07/05116 в части выводов о необоснованном применении ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройПартнер", ООО "Лидер", ООО "Компаньон", ООО "Авто Логист", начисления соответствующих сумм налога, штрафа, пени, а также в части превышения суммы штрафа, рассчитанной исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, над суммой штрафа, рассчитанной исходя из пункта 1 статьи 122 НК РФ, за налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС в результате завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Транс-Сервис" (ввиду неустановления ФНС России прямых доказательств умысла).

В остальной части, то есть в части выводов о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Транс-Сервис", решение налогового органа от 31.01.2017 N 07-30/1 и решение Управления ФНС России по Ульяновской области от 07.04.2017 N 07-07/05116 оставлены без изменения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений (2012 год), и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 вышеуказанных законов, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121.

Как видно из материалов дела, ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" заключило с ООО "Транс-Сервис" договор от 01.10.2012 N 3 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора ООО "Транс-Сервис" обязалось организовать перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом в соответствии с указаниями (заявками) ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила в 2012 году - 1970267,04 руб. (в том числе НДС 300549 руб.), в 2013 году - 8636725,14 руб. (в том числе НДС 1317466,55 руб.), в 2014 году - 7831683,92 руб. (в том числе НДС 1194663,65 руб.).

В налоговой отчетности ООО "Транс-Сервис" по НДС отражены налоговые обязательства в минимальном размере (3 - 10 тыс.руб.), что не сопоставимо с заявленными хозяйственными операциями и налоговой выгодой общества (2812679,20 руб.).

По сведениям, представленным налоговым органом, ООО "Транс-Сервис" с 02.10.2012 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, место нахождения: 433360, Ульяновская область, р.п.Тереньга, ул.Южная, д.7, оф.2., учредитель и руководитель с 02.10.2012 по настоящее время - Кириллов Владимир Андреевич, основной вид деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49.4), среднесписочная численность: 2012 год - 3 человека, 2013-2014 годы - 0 человек.

ООО "Транс-Сервис" имеет следующие признаки фирмы-"однодневки": представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Материалами дела подтверждается регистрация ООО "Транс-Сервис" в качестве юридического лица 02.10.2012 и открытие расчетного счета 11.10.2012, то есть незадолго до начала осуществления спорных хозяйственных операций, при этом договор от 01.10.2012 N 3 заключен раньше даты государственной регистрации ООО "Транс-Сервис".

В соответствии с этим договором ООО "Транс-Сервис" обязалось перевезти битум, для транспортировки которого необходима специальная техника.

Согласно информации, содержащейся в письме Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.09.2016 N 10/14249, транспортные средства на ООО "Транс-Сервис" не зарегистрированы.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Транс-Сервис" в проверяемом периоде, не направлялись в оплату транспортных услуг контрагентам и на привлечение транспортных средств, а были обналичены и выведены из легального денежного оборота.

Фактически обществу транспортные услуги предоставил ИП Кириллов В.А., который плательщиком НДС не являлся.

Таким образом, не было обеспечено движение эквивалентных денежных потоков от ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" поставщику услуг и от поставщика услуг в бюджет, что дало бы ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" право на вычет налога.

Лица, поименованные в качестве водителей в представленных обществом счетах-реестрах за автоуслуги, в ходе допросов в налоговом органе пояснили, что в 2012-2014 годах работали у ИП Кириллова В.А. на одних и тех же транспортных средствах.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными ИП Кирилловым В.А., водители получали доход от ИП Кириллова В.А., а не от ООО "Транс-Сервис".

Из анализа операций по расчетному счету ООО "Транс-Сервис" за 2012-2013 годы следует, что получателем его услуг было только ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" (доходы составили 1961000 руб. и 8635000 руб. соответственно), в 2014 году получены доходы от ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" в размере 97,2% (7842000 руб.), 2,8% (222000 руб.) - от ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" (организации, взаимозависимой с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск").

Поступившие денежные средства ООО "Транс-Сервис" перечислило организациям, реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, а именно: ООО "Виражстрой" с назначением платежа за дизтопливо в сумме 906000 руб. (за период с 27.11.2012 по 27.01.2013), ООО "Ситон" - за транспортные услуги в сумме 8322000 руб. (за период с 14.03.2013 по 17.01.2014), ООО "СтройПартнер" за аренду транспорта в сумме 7422000 руб. (за период с 26.02.2014 по 29.12.2014), а также ИП Кириллову В.А. по договору беспроцентного займа в сумме 451000 руб.

При этом по результатам контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций установлено отсутствие собственных и привлеченных работников, основных и транспортных средств, непредставление отчетности, неподтверждение взаимоотношений с ООО "Транс-Сервис", минимизация налоговых обязательств, уклонение руководителей от явки на допрос, отсутствие расходов для целей оказания транспортных услуг, перечисление денежных средств проблемным организациям и вывод денежных средств из легального оборота. У рассматриваемых организаций отсутствовала возможность по предоставлению транспорта или оказанию транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" или ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск".

Налоговым органом установлено, что ИП Кириллов В.А. (фактический исполнитель транспортных услуг в адрес общества) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области с 03.11.2010 с заявленным основным видом деятельности - "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (ОКВЭД 45.20); с 05.05.2012 в качестве дополнительного вида деятельности ИП Кирилловым В.А. заявлена "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам"; ИП Кириллов В.А. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и, соответственно, не является плательщиком НДС.

Суд первой инстанции установил, что фактически транспортные услуги были оказаны ИП Кирилловым В.А., не являющимся плательщиком НДС, на транспортных средствах, принадлежащих Ашурковой Н.П., состоящей в родстве с Кирилловым В.А., между тем, документы были оформлены от имени ООО "ТрансСервис", находящегося на общей системе налогообложения.

Физические лица, работавшие у ИП Кириллова В.А. и доставлявшие нефтепродукты, доход от ООО "ТрансСервис" не получали, что исключает взаимоотношения этих лиц с Кирилловым В.А. как с руководителем ООО "ТрансСервис".

Также ООО "ТрансСервис" не перечисляло денежные средства ИП Кириллову В.А. за привлечение персонала, транспортных средств, за оказание транспортных услуг.

Денежные средства, перечисленные обществом, ООО "ТрансСервис" в сумме 451000 руб. выдало Кириллову В.А. в качестве займа, при этом денежные средства по договорам займа ИП Кирилловым В.А. возвращены не были, документы, подтверждающие расходование денежных средств, не представлены.

Кириллову В.А. (протокол допроса в качестве свидетеля от 11.01.2017 N 40) было затруднительно давать однозначные ответы на вопросы в отношении заключения договора с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" (кто являлся инициатором, проверялась ли информация о наличии у ООО "ТрансСервис" транспортных средств, работников, привлекались ли сторонние организации). На вопрос: "Известно ли было ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" о том, что транспортные услуги будут оказываться ИП Кирилловым В.А.?", свидетель ответил: "данный вопрос следует адресовать ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск".

Из допроса Ашурковой Нины Петровны (собственник транспортных средств; протокол допроса свидетеля от 11.01.2017 N 41) следует, что организация ООО "Транс-Сервис" ей не знакома; Кириллов В.А. приходится ей сватом; какие транспортные средства были на ней зарегистрированы, она не знает, так как ими распоряжались Кириллов В.А. и Кириллов В.В.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТрансСервис" к транспортировке (оказанию транспортно-экспедиционшых услуг) битума в адрес ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" фактического отношения не имело, документы в подтверждение взаимоотношений составлены формально.

Служба безопасности ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" знала, что ИП Кириллов В.А. выступал от разных организаций и оказывал услуги по перевозке.

Как следует из заключения руководителя службы безопасности Аржанова И.Г., до заключения договора с ООО "Транс-Сервис" между обществом и перевозчиком Кирилловым В.А. имели место хозяйственные отношения, носящие устойчивый и регулярный характер.

Лица, указанные в представленных обществом счетах-реестрах в качестве водителей, не подтвердили осуществления перевозок от имени ООО "Транс-Сервис", указали на то, что работали у ИП Кириллова В.А., который и оплачивал их работу.

Водитель ИП Кириллова В.А. Каштанов А.В. пояснил (протокол допроса от 06.09.2016 N 23), что в течение 2012-2014 годов работал у ИП Кириллова В.А; по неизвестным ему причинам через увольнение на короткий промежуток времени переводился в ООО "Транс-Сервис"; во всех случаях перевозку осуществлял на одном и том же транспортном средстве по доверенности, выданной Ашурковой Н.П.; оплата производилась наличными через кассу ИП Кириллова В.А.

Водитель Писчаскин А.Н. также пояснил (протокол допроса от 11.01.2017 N 42), что в 2012-2014 годах работал водителем у ИП Кириллова В.А.; заработную плату получал у него; транспортировку битума на ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" осуществлял для ИП Кириллова В.А.

Из показаний Кириллова В.А., Ашурковой Н.П. и водителей следует, что Ашуркова Н.П. предоставляла зарегистрированные на нее транспортные средства не ООО "Транс-Сервис", а ИП Кириллову В.А., выписывая доверенности его работникам (водителям), которые осуществляли перевозку битума на ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" для ИП Кириллова В.А., а не для ООО "Транс-Сервис".

Из представленных обществом транспортных накладных следует, что перевозчиком нефтебитума является непосредственно ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" (поименовано в графе 10 "Перевозчик"), а не ООО "Транс-Сервис".

ООО "Транс-Сервис", по документам, оказывало транспортные услуги только ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" и организации, взаимозависимой с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск", что согласуется с фактом отсутствия у данной организации необходимых ресурсов и условий, а также с фактическим направлением расходования денежных средств, полученных ООО "Транс-Сервис" от ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск".

Таким образом, представленные обществом на проверку документы не подтверждают реального выполнения транспортных услуг заявленным в учете контрагентом ООО "Транс-Сервис".

Довод общества о том, что допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили взаимоотношения с ООО "Транс-Сервис", противоречит установленным обстоятельствам.

Миронов Д.А. (начальник службы закупок ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск"; протокол допроса от 18.08.2016 N 15), являясь заинтересованным в исходе дела лицом, пояснил, что выбор контрагентов осуществляет тендерная комиссия по ценообразованию, истории работы с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск", надежность проверяется службой безопасности. Как пояснил данный свидетель, ООО "Транс-Сервис" само выступило инициатором, представило коммерческое предложение, остальных обстоятельств не помнит.

Кириллов В.А. (руководитель ООО "Транс-Сервис" и индивидуальный предприниматель; протокол допроса от 11.01.2017 N 40) на все уточняющие вопросы об обстоятельствах заключения и исполнения договора с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" ответить затруднился.

Кроме того, Кириллов В.А. не подтвердил обстоятельства, на которые общество ссылается как на доказанные и подтвержденные: об инициативе ООО "Транс-Сервис" при заключении договора; об осмотре битумовозов; о привлечении третьих лиц к исполнению договора; об использовании ООО "Транс-Сервис" транспортных средств Ашурковой Н.П.; о привлечении ООО "Транс-Сервис" указанных в транспортных накладных водителей.

Кириллов В.А. также пояснил, что транспортные средства, принадлежащие Ашурковой Н.П., передавались ей безвозмездно, техническое обслуживание осуществлялось за счет Кириллова В.А.

Следовательно, эти транспортные средства передавались ИП Кириллову В.А., за чей счет и производились их ремонт и техническое обслуживание, а не ООО "Транс-Сервис",

К показаниям Кириллова В.А. о том, что ООО "Транс-Сервис" оказало заявителю услуги по перевозке битума, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, являясь руководителем ООО "Транс-Сервис", от имени которого оформлены документы в подтверждение права общества на налоговый вычет, Кириллов В.А. является индивидуальным предпринимателем, чьими силами фактически были оказаны транспортные услуги обществу, что говорит о заинтересованности Кириллова В.А. в исходе дела.

Ашуркова Н.П. (находящаяся в проверенном периоде в отношениях родства с Кирилловым В.А.; протокол допроса от 11.01.2017 N 41) фактически пояснила лишь то, что на ее имя зарегистрированы транспортные средства, которые ею не использовались; Ашуркова Н.П. не давала показаний о том, что ею транспортные средства передавались ООО "Транс-Сервис".

Писчаскин А.Н. (водитель; протокол допроса от 11.01.2017 N 42) подтвердил факт транспортировки нефтебитума на территорию ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" с использованием транспортных средств, указанных в транспортных накладных и счетах-реестрах, при этом пояснил, что работал он на ИП Кириллова В.А. и транспортировку битума осуществлял для ИП Кириллова В.А.; трудовые или иные договоры с ООО "Транс-Сервис" не заключал, деньги от указанной организации не получал.

Каштанов А.В. (водитель; протокол допроса от 06.09.2016 N 23) пояснил, что в 2012-2014 годах работал у ИП Кириллова В.А.; осуществлял перевозку битума на транспортном средстве, принадлежащем свахе Кириллова В.А. - Ашурковой Н.П.; оплата производилась наличными через кассу ИП Кириллова В.А.

Таким образом, показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами (выписки по расчетным счетам, справки по форме 2-НДФЛ, сведения об отсутствии у ООО "Транс-Сервис" ресурсов) подтверждают факт того, что транспортные услуги выполнил непосредственно ИП Кириллов В.А., а не ООО "Транс-Сервис".

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, не может быть признан обоснованным.

Общество указало, что им были получены учредительные документы ООО "Транс-Сервис", осуществлены проверки на официальных сайтах ФНС России, ФССП России, Арбитражного суда Ульяновской области, в информационных системах "СПАРК", а также осмотрены три битумовоза.

Между тем в отношении ООО "Транс-Сервис" указанная проверка производиться не могла, поскольку, даже если исходить из утверждения общества о заключении договора непосредственно в день регистрации ООО "Транс-Сервис" - 02.10.2012 (а не 01.10.2012, как следует из содержания договора), информация о деятельности ООО "Транс-Сервис" не могла содержаться в каких-либо ресурсах на момент преддоговорной работы и заключения договора.

ООО "Транс-Сервис" не имело на праве собственности или ином праве никаких транспортных средств, а те транспортные средства, которые отражены в счетах-реестрах и транспортных накладных, предоставлены их собственником (Ашурковой Н.П.) ИП Кириллову В.А., а не ООО "Транс-Сервис" (протокол допроса Кириллова В.А. от 11.01.2017 N 40).

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" не представило доказательств того, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация ООО "Транс-Сервис", платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, соответствующего опыта, с учетом того, что ООО "Терна" согласно выписки по расчетному счету ранее никогда и никому не оказывало подобного рода услуги кроме ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск".

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности; основной целью указанной сделки являлась неуплата (неполная уплата) НДС; обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком; при этом у ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" была возможность получения того же результата экономической деятельности при совершении не запрещенных законодательством сделок.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года по делу N А72-6971/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова