Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 18АП-16631/17

г. Челябинск

16 февраля 2018 г.

Дело N А76-15846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Базис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-15846/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Базис" - Панкрушева И.В. (доверенность б/н от 09.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Технические ресурсы" (далее- истец, ООО "Технические ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Базис" (далее- ответчик, ООО "СМК "Базис") с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 626 975 руб., неустойки в размере 62 697 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 326 975 руб., неустойку в размере 62 697 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительно-монтажная компания "Базис" в пользу ООО "Технические ресурсы" взысканы: задолженность в размере 326 975 руб., неустойка в размере 62 697 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 793 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-монтажная компания "Базис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что к подписанному сторонами договору поставки не было составлено счетов на оплату, счетов-фактур, а также товарных накладных. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, счета-фактуры и товарные накладные не содержат ссылки на спорный договор поставки. В связи с указанными обстоятельствами, апеллянт приходит к выводу о незаключенности договора поставки, вследствие чего полагает, что данный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензий от истца ответчиком получено не было.

ООО СМК "Базис" также указывает в апелляционной жалобе на несоответствие суммы государственной пошлины, которая указана к взысканию в мотивировочной части решения суда и резолютивной части. Полагает, что представленная в материалы дела квитанция об уплате государственной пошлины не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, ввиду того, что в качестве плательщика в квитанции указан Носов С.С. При этом, к платежному документу не приложено доказательств принадлежности организации денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, не содержится указание на то, что плательщик действует от имени представляемого.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное представители истца не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Технические ресурсы".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "Технические ресурсы" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажная компания "Базис" (покупатель) подписан поставки N 003 (л.д.7-8).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, покупатель - принимать и оплачивать товар, цена, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в счетах, в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 договора).

Покупатель в течение 30 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (п.4.1 договора).

Как указал истец, поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов (л.д.12-26) поставлен товар на сумму 3 614 152 руб. 25 коп. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Между тем, поставленная продукция в срок, установленный договором, ответчиком оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 326 975 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 49-51), с требованием об уплате задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технические ресурсы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара, а также обоснованности суммы начисленной неустойки, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подтверждая факт поставки, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 28 от 19.07.2016, N 30 от 01.08.2016, N 32 от 22.08.2016, N34 от 22.08.2016, N35 от 22.08.2016, N36 от 22.08.2016, N42 от 31.08.2018, N 44 от 07.09.2016, N46 от 19.09.2016, N47 от 31.10.2016, N 48 от 15.11.2016, N 49 от 15.11.2016, N50 от 21.11.2016, N 51 от 07.12.2016, N 52 от 08.12.2016 (л.д. 12-26); товарную накладную N 47 от 01.07.2016 (л.д. 10). Указанные документы подписаны со стороны ответчика, скреплены оттиском его печати, доказательств наличия у ООО "СМК "Базис" претензий к качеству и количеству поставленного истцом товара материалы дела не содержат. Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела и оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

Из статьи 432 Гражданского кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Согласно части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор поставки N 033 от 25.07.2016 (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар, цена, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Ввиду того, что согласование цены, количества и ассортимента товара в иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, при наличии подобного условия в договоре, законодательством допускается, договор содержит в себе все необходимые реквизиты сторон, подписан и скреплен оттиском печати ответчика, договор признается заключенным.

Первичные документы, представленные истцом в качестве доказательства факта поставки товара также являются двусторонне подписанными, ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие в первичных документах по поставке товара указания на договор N 003 от 25.07.2016 также отклоняются.

Само по себе отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таких документах сведениях о поставленном ответчику и принятом им товаре. Кроме того, ответчиком не доказан факт наличия иных договорных отношений между сторонами в рассматриваемый период.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 326 975 руб. за поставленный товар является обоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 62 697 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате на данном этапе поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от денежной суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно ее размера ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлялся, ходатайства о снижении размера неустойки также не заявлено.

ООО "СМК "Базис" в апелляционной жалобе приведены доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, вопреки доводам жалобы, досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части требования о взыскании неустойки, истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией и доказательствами направления ценным письмом с описью вложения (л.д. 49, 51).

Податель жалобы также указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, ввиду того, что отсутствует указание на плательщика государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что уплата истцом государственной пошлины в сумме 16 793 руб. подтверждена чеком-ордером от 06.06.2017 (л.д. 6). В качестве плательщика в платежном документе указан Носов С.С. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 64-68), Носов С.С. является директором ООО "Технические ресурсы".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор, как единоличный исполнительный орган общества, вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

С учетом того, что в платежном документе в графе "Назначение платежа" указано на уплату ООО "Технические ресурсы" государственной пошлины по делу, рассматриваемому арбитражным судом Челябинской области, плательщиком являлся директор общества, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанным платежным документом подтверждается факт уплаты обществом государственной пошлины за подачу иска.

Доводы апеллянта о несоответствии суммы государственной пошлины, которая указана к взысканию с ответчика в мотивировочной части решения суда и резолютивной части принимаются судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения суда и не является основанием для его отмены или изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Таким образом, в резолютивной части решения суда верно указана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, а именно 16 793 руб.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-15846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов