Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-6386/17

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А78-11944/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года, принятому в порядке упрощенного производства,

по делу N А78-11944/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Петровская, д. 44) к Государственному учреждению-Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385, адрес: 672000, Россия, г. ЧИТА, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ край, ул. ГЕНЕРАЛА БЕЛИКА, 9) о взыскании долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 3 068 руб., неустойки в виде пени в размере 303,62 руб. (суд первой инстанции: судья Барыкин М.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании долга за коммунальные ресурсы в размере 3 068 руб., пени в размере 303,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Впоследствии от требований о взыскании основного долга в связи с оплатой истец отказался (уточнение, отказ - л.д.105-107).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года (резолютивная часть от 16.11.2017) дело рассмотрено, принят отказ от части требования - суммы основного дола - в указанной части производство по делу прекращено; в части взыскания неустойки в виде пени требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 303,62 руб. пени. Также взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности оплачивать неустойку за период до даты заключения (подписания) контракта между сторонами. Ответчик указывает, что в период с 07.04.2017 по 22.08.2017 истец не подписывал протокол разногласий к контракту, и только после получения подписанного контракта у ответчика появилась возможности оплатить задолженность (оплата осуществлена 25-28.08.2017). Возложение на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины считает необоснованным, ссылаясь на то, что факт оплаты основного долга ответчиком не связан с обращением истца в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 7-ЗБ/95 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06 апреля 2017 года (с протоколом разногласий), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции протокола разногласий) оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится ответчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в месяце следующем за расчетным, в течение 10-ти банковских дней, со дня получения ответчиком от истца счета, счета-фактуры, и при наличии подписанного акта. Расчетным периодом является месяц.

Согласно пункту 9.3 контракта (с учетом протокола разногласий) настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2017 года, и действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дата подписания протокола разногласий ответчика истцом 22 августа 2017 года.

В период с января по апрель 2017 года ответчик получил от истца тепловую энергию на сумму 3 068 руб., в том числе: 519,29 руб. - за апрель 2017 года; 618,06 руб. - за март 2017 года; 946,21 руб. - за февраль 2017 года; 984,44 руб. - за январь 2017 года. На оплату потребленной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года и 30 апреля 2017 года.

Ответчик оплату за тепловую энергию произвел 25 августа и 28 августа 2017 года.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о взыскании законной неустойки за период с 21 февраля по 28 августа 2017 года в размере 303,62 руб.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил нормы материального права к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с января по апрель 2017 года и ее объем подтверждаются материалами дела (акты, показания приборов учета, счета-фактуры, ведомости распределения тепловой энергии, акт технического осмотра узла учета тепловой энергии). Цена энергии соответствует тарифам, установленным РСТ Забайкальского края. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком, что следует из возражений на иск и факта оплаты тепловой энергии платежными поручениями N 712308, N 712307, 712306 от 28 августа 2017 года, N 701164, N 701163 от 25 августа 2017 года.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 34 (1) Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении").

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки составлен с учетом установленных в силу закона и предусмотренных контрактом сроков для оплаты, а также дат выставления истцом счетов-фактур, осуществлен по ставке Банка России, действующей на день принятия решения. Расчет пени представлен истцом в материалы дела (л.д.106), проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы, а также получение счета-фактуры заявителем не оспариваются, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию. Из указанных правовых позиций и правовых норм следует, что обязанность лица, потребляющего тепловую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям, в том числе в связи с отсутствием письменного договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что необходимость оплаты поставленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808, в то время как истцом такой срок определен как 20-ое число месяца (в соответствии с Контрактом), что не нарушает права ответчика. Положения о законной неустойке содержатся в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении".

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии просрочки по оплате потребленной электроэнергии и наступление обязанности оплачивать потребляемую энергию только с момента подписания контракта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Соответственно, и доводы заявителя о том, что в силу отсутствия в спорный период заключенного договора взыскание с ответчика неустойки является неправомерным, также отклоняются, так как заявленная к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную Законом о теплоснабжении.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд по правилам статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика, поскольку оплата основного долга осуществлена ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик удовлетворил требования истца только после обращения истца в суд, вместе с тем, исходя из фактического потребления энергии с января 2017 года, приобрел обязанность оплатить потребленную энергию. Ссылка на отсутствие возможности оплаты до подписания истцом контракта (с протоколами разногласий) - 22.08.2017 также отклоняется, поскольку представленные в дело протоколы не содержат разногласий относительно стоимости поставляемого ресурса и порядка определения его объема, препятствий для осуществления оплаты не имелось, ресурс фактически поставлялся и использовался и подлежал своевременной оплате.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу N А78-11944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко