Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-23054/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-21466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Ботов В.П. по доверенности от 01.02.2018 г.

от ответчика: представитель Машукова М.И. по доверенности от 15.02.2018 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23054/2018) ООО "ИнфраХит Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 г. по делу N А56-21466/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ИнфраХит Монтаж"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3-е лицо: АО "Лимб" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лимб".

Решением суда от 27.07.2018 г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инфрахит Монтаж" к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инфрахит Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что для выполнения поручения по открытию ордеров ГАТИ заказчик выдал подрядчику доверенность только 16.08.2017 г., что с учетом установленных нормативными актами Санкт-Петербурга процедур (сроков) исключало получение ордера ГАТИ к 01.09.2017 г. Также истец ссылается на отсутствие согласований на проведение работ с владельцами земельных участков, на которых должны были быть произведены спорные работы, в связи с чем он самостоятельно приступил к получению таких согласований и оформил необходимые порубочные билеты. Кроме того в жалобе указано, что на 2017 год по спорному контракту было запланировано выполнение работ в сумме 2 520 395,12 руб., что составляет 1,5 % от общего объема работ, в связи с чем вывод о явной невозможности подрядчика завершить реконструкцию тепловых сетей к 15.09.2019 г. является необоснованным. Помимо указанного истец полагает ошибочным вывод суда о том, что к обязательствам сторон по получению ордера ГАТИ следует применять положения главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, так как названные правовые нормы не соответствуют характеру отношений сторон при выполнении подрядчиком поручения заказчика, тем более эти действия не оплачивались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что, будучи профессиональным участником в сфере работ и услуг для обеспечения государственных нужд и принимая на себя обязательств по контракту, истец должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ГУП "ТЭК СПб" (далее - ответчик, Заказчик) и ООО "ИнфраХит Монтаж" (далее - истец, Подрядчик) был заключен Контракт от 23.05.2017 г. N 147/ТС/2017 на выполнение работ по объекту "Реконструкция тепловых сетей: в квартале 4 Шувалово-Озерки от ЦТП по адресу: ул. Симонова, д.7 корп.3 до домов: ул. Шостаковича, д.5 корп.3, ул. Симонова, д.7 корп.2; от ул. Шостаковича, д.5 корп.1 до ул. Шостаковича д.3 корп.2; в квартале 25 Шувалово-Озерки от ТК-6 до ЦТП по адресу: пр. Художников, д.35 корп.2 и к дому пр. Просвещения, д.37; от ЦТП до дома пр. Художников, д.35; по адресу: Поклонная гора, на участке от ТК-2 до корпусов Туберкулезной больницы, д.89, д.93 по пр. Тореза; до дома Лиственная ул., д. 10; Поклонная гора, от ТК-15 до дома Северный пр., д.11; от 3-й Выборгской котельной, от дома ул. Рашетова, д.7 к домам: пр. Энгельса, д.63 корп.2, д.63 корп.3, д.61 лит.А, Б, д.бЗа, д.63 корп.1; Гаврская ул., д.4, корп.1, д.6 и от ТК-6 до Гаврской ул., д.8; в квартале 35 от 6-й Выборгской котельной" (далее - Объект).

ГУП "ТЭК СПб" выступало в качестве Заказчика по Контракту на основании соглашения о передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 05.12.2016 г. N 16-02-05.

Заказчиком выдано Подрядчику уведомление о допуске к работам по Контракту (от 05.06.2017 г. исх. N 10-18/20361).

В соответствии с календарным планом производства работ срок окончания работ 15.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ также определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4.3.17 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке уведомив Подрядчика не позднее, чем за 30 дней до расторжения и потребовать возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального срока, промежуточных сроков выполнения работ, если заказчику станет очевидно, что допущенное подрядчиком нарушение сроков приведет к невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с п.1 календарного плана выполнения работ подрядчик обязался получить разрешение на производство работ (ордера ГАТИ) не позднее пяти рабочих дней со дня заключения контракта, окончание 31.08.2017 г.

Согласно п. 2 Календарного плана выполнения работ по Контракту Подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению подготовительных работ не позднее 01.09.2017 г. и окончить их выполнение не позднее 30.09.2017 г.

В силу п. 3 Календарного плана выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ по временной тепловой сети не позднее 01.10.2017 г.

Согласно п. 4 Календарного плана выполнения работ по Контракту Подрядчик обязался приступить к выполнению строительно-монтажных работ по монтажу основной тепловой сети не позднее 15.10.2017 г.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 Контракта Подрядчик ежемесячно до 20 (двадцатого) числа расчетного месяца (в декабре - до 5 (пятого) декабря) направляет Заказчику подписанные со своей стороны в 5 (пяти) экземплярах акты приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. Одновременно с указанными документами Подрядчик направляет Заказчику комплект исполнительной документации на завершенные в расчетном месяце работы в бумажном виде в 3 (трех) экземплярах и на электронном носителе, копию журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, заполненного на отчетную дату.

Ссылаясь на неисполнение обязательств в установленные сроки, Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 18.09.2017 г. N 10-18/34634 с просьбой о необходимости завершения работ по 1 этапу исполнения обязательств по Контракту и получения ордера ГАТИ, одновременно уведомив о возможных негативных последствиях в виде начисления пеней и одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Заказчика.

Поскольку Подрядчик к выполнению указанных работ не приступил, Заказчик письмом от 20.11.2017 г. N 10-18/44252 уведомил Подрядчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке ввиду нарушения Подрядчиком существенных условий Контракта, а именно - нарушения промежуточных сроков исполнения обязательств по контракту. Контракт считается расторгнутым с 01.12.2017 г., сведения о расторжении Контракта внесены в Единую информационную систему.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 421, 431, 708, 715, 716, 719, 780 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом суд отклонил доводы истца о том, что просрочка в выполнении обязательств с его стороны явилась следствием просрочки выполнения обязательств заказчиком, который не передал строительную площадку, как это предусмотрено п. 4.1.2 контракта - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчика о полном рассмотрении документов в соответствии с п.4.1.3 контракта, а также ссылку истца на ошибку заказчика в выданной доверенности на предмет получения разрешительной документации.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции указал, что подрядчик не обращался к заказчику с просьбой передать строительную площадку по акту приема-передачи и не принял мер к приостановке производства работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того в соответствии с требованиями п.п. 4.2.17 и 4.2.18 контракта подрядчик до начала работ на объекте был обязан оплатить и получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства и всю разрешительную документацию и ее согласование в соответствующих инстанциях, необходимую для ведения работ на объекте.

Действительно, в доверенности от 15.06.2017 г. на представление интересов заказчика в Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) указаны номера иных контрактов N 139/ТС/2017, 142/ТС/2017, 149/ТС/2017 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей. Однако подрядчик, действуя добросовестно, при передаче документов на оформление обязан был проверить доверенность, что им сделано не было; данная ошибка была обнаружена подрядчиком только 03.08.2017 г., что следует из письма подрядчика исх. б/н от 03.08.2017 г., при этом доказательств передачи ответчику данного письма не представлено, доверенность получена только 16.08.2017 г., при том, что и к данному моменту истек срок согласования ООО "ПетербургГаз" N 03/0604-14 от 28.04.2014, имеющийся в проектной документации "Реконструкция тепловых сетей в квартале 4 Шувалово-Озерки", а в соответствии с календарным планом выполнения работ получение разрешения на строительство должно было завершиться в конце августа 2017 года.

Письмом от 26.09.2017 г. подрядчик обратился к заказчику с просьбой о содействии в получении согласования.

14.09.2017 г. ГАТИ был выдан отказ в выдаче ордера на производство работ, мотивированный отсутствием документов, необходимых для оформления ордера в соответствии с разделами 6 и 7 Правил (п.8.1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 г. N 875) - и в частности - письменное согласование владельцев земельных участков кад. N 78:36:0535601:26 проспект Энгельса, дом 63,корпус 2,литера А, кад. N 78:36:0535601:44, проспект Энгельса, дом 61, литера А, кад. N 78:36:0535601:45, проспект Энгельса,дом 61,литер Б, кад N 78:36:0535601:33, проспект Энгельса, дом 63,корпус 3,литера А, кад.N 78:36:0535601:32, Гаврская улица, дом 83,литера А, кад. N 78:36:0535601:34, Гаврская улица, дом 4, литера А, кад. N 78:36:0535601:43, Решетова улица, дом 7, литера А, кад. N 78:36:0535601:12, проспект Энгельса, дом 63, корпус 1, литера А.,

В результате проверки проекта выполнения работ по шифру 2/155-004-014 путем привлечения третьего лица - проектной организации АО "Лимб", суд установил, что третьим лицом АО "Лимб", осуществлявшим разработку проектной документации для производства работ, были согласованы данные работы на стадии разработки проекта, согласования на стадии проектирования получены по всем вышеуказанным адресам, проект получил положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ ГАТИ обусловлен именно действиями самого истца, осуществлявшего получение разрешения на производство работ.

Помимо указанного судом отклонена и ссылка подрядчика на то, что получение разрешение не относится к отношениям подряда, а является услугой, поскольку данные обстоятельство не изменяет правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений по контракту и не отменяет обязанности подрядчика оказать данные услуги в срок, тем более, что оказание данной услуги прямо связано со сроком выполнения работ по контракту.

Поскольку Подрядчик в период действия контракта (с 23.05.2017 г. по 20.11.2017 г. - 181 день) не получил ордер ГАТИ на производство работ, не просил заказчика передать строительную площадку, не приступил к выполнению строительно-монтажных работ ни по временной, ни по основной тепловой сети и не направил Заказчику ни одного акта выполненных работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано наличие объективных причин (форс-мажорных и/или зависящих от ответчика обстоятельств) невыполнения работ по получению разрешения на производство работ. При этом апелялционный суд учитывает сведения третьего лица - АО "Лимб", которое подтвердило наличие согласований с собственниками земельных участков по проспекту Энгельса, Гаврской улице, улице Решетова на стадии разработки проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ГАТИ в выдаче ордера связан с действиями истца, осуществлявшего несвоевременные мероприятия по получению разрешения на производство работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истец не оспаривает, что он так и не приступил к выполнению спорных работ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 г. по делу N А56-21466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнфраХит Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина