Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-534/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-26777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-26777/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102484000, ИНН 6151005594) к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ОГРН 1026102485309, ИНН 6151011245) о взыскании задолженности принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 749 072 рубля задолженности по арендной плате, 4 325 рублей 89 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскано 749 072 рубля задолженности, 4 325 рублей 89 копеек пени, а всего 753 397 рублей 89 копеек. Решение вступило в законную силу.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-26777/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-26777/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" Ефименко Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспорены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, решением Ростовского областного суда от 06.06.2017 по делу N 3а- 384/2017 установлен новый размер кадастровой стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть (пункт 5 постановления N 52).

Из материалов дела следует, что заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством то, что решением суда от 06.06.2017 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, что в свою очередь, влияет на размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением от 19.01.2016, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявило ООО "НСМ-ЮГ" с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 749 072 руб.

Решением Ростовского областного суда от 05.06.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:56:0090637:24 установлена в размере 65 668 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 61:56:0090637:25 - в размере 60 980 000 руб.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель произвел расчет аренды за спорный период от указанной кадастровой стоимости по каждому участку, в результате чего арендная плата составила 668 068,20 руб. по двум участкам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

При установлении кадастровой стоимости земельного участка по решению суда необходимо учитывать, что в таких случаях установленная судом кадастровая стоимость земельного участка применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости (до 01.01.2017) или в ЕГРН (с 01.01.2017) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 3, 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 18-АПГ15-31, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 5-АПГ15-96).

В решении Ростовского областного суда от 05.06.2017 указано: "считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - 28 декабря 2016 года. Таким образом, на период, за который судом первой инстанции взыскана арендная плата (с 01.04.2015 по 30.06.2015) установленная судом кадастровая стоимость не распространяется.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра судебного акта по заявлению ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" Ефименко А.В. оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.01.2018 в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ответчику следует возвратить государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-26777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ОГРН 1026102485309, ИНН6151011245) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной внешним управляющим общества Ефименко Андреем Владимировичем по чеку-ордеру от 09.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина