Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-9399/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А50-16236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Еловикова Н.А. по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: Карасов Д.В. по доверенности от 07.08.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтетехснаб",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2018 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А50-16236/2018,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтетехснаб" (ОГРН 1075905003074, ИНН 5905249480)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обращении взыскания на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом "Нефтетехснаб" жилые помещения:

- квартиру N 1 общей площадью 94, 4 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4538;

- квартиру N 25 общей площадью 85, 1 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4562;

- квартиру N 31 общей площадью 94, 4 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4568;

- квартиру N 40 общей площадью 85, 1 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4577;

- квартиру N 41 общей площадью 85 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4578;

-квартиру N 51 общей площадью 84, 8 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4588 в счет погашения задолженности по договору N 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору N 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору N 01-НКЛ-ИС от 21.01.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору уступки прав (требований) N 3 от 01.11.2012, по кредитному договору N 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009, по договору N 197-ВКЛ от 20.11.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии в общем размере 1 161 463 061 руб. 33 коп.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении перечисленных в предмете иска жилых помещений, принадлежащих обществу "Торговый дом "Нефтетехснаб".

Определением от 25.05.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик с данным определением о принятии мер по обеспечению иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, предметом залога по договору N 57-3 от 28.10.2015 являются права требования ЖСК "Синица" к ООО "Жилсоцинвест" по договорам инвестирования в строительство жилого дома, однако, соответствующие договоры в материалах дела отсутствуют, то есть отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры являются предметом какого-либо из данных договоров инвестирования и, соответственно, имущественные права ЖСК "Синица" в отношении данных квартир передавались в залог ПАО "Сбербанк России" по договору N 57-3 от 28.10.2015.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры подлежат принятию судом не безусловно при наличии спора о праве между сторонами, а в случае представления доказательств необходимости их принятия.

Также ответчиком указано на то, что он не предпринимает действий по отчуждению квартир, на то, что доказательств публикации в СМИ объявлений об отчуждении объектов не представлено, иные судебные споры, исполнительные производства, залоги в пользу иных лиц в отношении объектов отсутствуют, ипотека в пользу истца в отношении спорных объектов в ЕГРН не зарегистрирована, соответственно, по мнению ответчика, истцом не доказано, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а вопрос о наличии права залога истца на объекты является спорным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска указано на то, что задолженность по кредитным обязательствам значительна, вышеуказанные жилые помещения обеспечивают исполнение кредитных обязательств перед истцом, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора является мерой, направленной на сохранение существующего к данному моменту комплекса имущественных прав ответчика, обеспечивающей возможность исполнения судебного решения об обращении взыскании на данное имущество в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления об обеспечении иска на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск заявлен об обращении взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет удовлетворения требований по обязательствам жилищно-строительного кооператива "Синица" на принадлежащие обществу "Торговый дом "Нефтетехснаб" 6 жилых помещений, в связи с чем отчуждение спорного имущества третьим лицам до разрешения спора либо совершение иных сделок с ним, а также осуществление

регистрационных действий, по мнению суда первой инстанции, может существенно затруднить исполнение возможного судебного акта в случае удовлетворения иска, причинить ущерб истцу, а также повлечь за собой необходимость обращения истца с дополнительными исками в суд.

Как указано в обжалуемом определении, предлагаемые истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-16236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова