Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-18981/17

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-27005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Ходев Д.В. по доверенности N 1727-12/10 от 19.12.2017;

от ответчика: директор Якимиди Е.В. лично, на основании приказа N 9 от 15.04.2017, паспорт; представитель Якимиди О.А. по доверенности от 14.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года по делу N А32-27005/2017 по иску Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1082365001663, ИНН 2365012062) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1162375013173, ИНН 2308230794) при участии третьего лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, о взыскании пени, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Жилстрой") о взыскании 177 639, 57 руб. пени за просрочку исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района взыскано 163 974, 99 руб. неустойки, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 919 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "СК "Жилстрой" не согласилось с принятым судебным актом, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно муниципальному контракту N 0118300000416000271-0078583-01 от 07.12.2016 в локальном сметном расчете не учтены сопутствующие работы, без которых не представляется возможным установка коверов, о чем неоднократно сообщалось истцу (письмо N 15 от 13.12.2016, N 33 от 02.02.2017, N 22 от 12.01.2017), однако, истец ни на один запрос не реагировал. Исковых требований от Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район ответчик не получал, о существующем деле узнал случайно, поэтому ответчик считает, что решение незаконно и необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района просит решение суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что работы не могли быть выполнены, так как газопровод не построен.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что газопровод должен был построить ответчик по другому контракту и в деле N А32-27004/2017 рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании неустойки за невыполнение условий контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - заказчик) по результатам открытого конкурса заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее - подрядчик) муниципальный контракт N 0118300000416000271-0078583-01, по условиям, которого ответчик был обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Распределительные газопроводы среднего и низкого давления по ул. Пугачевская, пер. Пугачевский, ул. Маяковского, ул. Шапсугская, ул. Короленко, ул. Вольная с установкой ГРП-40" (установка коверов) в соответствии с описанием объекта закупки, сметной документацией и контрактом, а истец был обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить выполненные по контракту работы по цене, определенной по результатам аукциона (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить весь перечень работ в объемах, указанных в сметном расчете по цене, определенной по результатам аукциона. Материалы, необходимые для производства работ по контракту предусмотрены сметным расчетом. Приобретение материалов, необходимых для производства работ по контракту осуществляет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 489 700 рублей.

Срок завершения работ по контракту установлен датой 28.12.2016, однако, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту. До настоящего времени контракт не исполнен.

По расчету истца количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту на 01.05.2017 составило 124 дня, размер пени составил 177 639, 57 руб.

17.05.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 муниципального контракта сдача выполненных работ подрядчиком, приемка их заказчиком оформляется актом формы N КС-2 (сдает подрядчик, принимает представитель заказчика, назначенный приказом МКУ "УКС" и заказчик), справки формы N КС-3 (подписывает заказчик и подрядчик). Выполненные работы подписываются актом приемки объекта приемочной комиссией. Работы, предъявленные к выполнению, подтверждаются исполнительной документацией и журналом по форме КС-6, журнал по форме КС-6 сдается заказчику.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке. Ответчик также не представил доказательств направления соответствующих документов истцу, либо доказательств уклонения истца от подписания акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно муниципальному контракту N 0118300000416000271-0078583-01 от 07.12.2016 в локальном сметном расчете не учтены сопутствующие работы, без которых не представляется возможным установка коверов, о чем неоднократно сообщалось истцу (письмо N 15 от 13.12.2016, N 33 от 02.02.2017, N 22 от 12.01.2017), однако, истец ни на один запрос не реагировал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО "Строительная компания "Жилстрой" является профессионалом в области строительства, в связи с чем, ответчик на момент заключения контракта не мог не знать о том объеме работ, который ему предстоит выполнить, а также о тех трудностях, вызванных объективными обстоятельствами, которые могут возникать в ходе выполнения подобного рода работ. В связи с этим, принимая на себя обязательства по выполнению работ, ответчик принял на себя соответствующие предпринимательские риски. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что газопровод должен был построить ответчик по другому контракту, чего им сделано не было, и в рамках дела N А32-27004/2017 рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании неустойки за невыполнение условий контракта по строительству. Представители ответчика указанные пояснения истца не опровергли.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по конракту, требования истца о взыскании суммы пени заявлены правомерно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 16.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле (пункт 16.8 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий в части оплаты за выполненные работы, истец обосновано начислил неустойку за период с 01.01.2017 по 09.02.2017.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств произведен истцом с учетом количества дней просрочки и ставок рефинансирования. Согласно расчету истца, пеня за просрочку контракта, по ставке рефинансирования 9,75% (с 27.03.2017) составила 177 639, 57 руб. (489 770 * 9,75%*0,03*124).

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования 9% годовых.

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы составляет 163 974, 99 руб. (489 770 * 9%*0,03*124 (количество дней просрочки с 09.12.2016 по 01.05.2017).

Правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта удовлетворены в размере 163 974, 99 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом правомерно отказано.

Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Ходатайств о снижении неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование своих доводов заявителем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма N 15 от 13.12.2016, письма N 22 от 12.01.2017, письма N 33 от 02.02.2017, акта невыполненных работ от 06.12.2017, описание объекта закупки, проекта контракта, ЛСР на сумму 489 770 руб. в копиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайств о приобщении указанных документов в суде первой инстанции заявлено не было. Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (т.1 л.д.60 с учетом письма организации почтовой связи от 18.01.2018).

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату заявителю жалобы, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено. В судебном заседании 14.02.2017 документы, приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных документов, возвращены представителю ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не получил приложенные к исковому заявлению документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела истцом представлена копия квитанции от 30.06.2017 (т.1 л.д.11), подтверждающая направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 36. Данный адрес указан в выписке ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для проверки довода о не извещении ответчика, суд апелляционной инстанции сделал запрос в организацию почтовой связи об обстоятельствах вручения ответчику почтовой корреспонденции разряда "судебное". На запрос суда от организации почтовой связи поступил ответ 31.01.2018 N 9.2.15.7.2.4-18/151.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-07-70143-3 от 19.07.2017, поступило 21.07.2017 в ОПС Краснодар 350051. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Согласно сведениям почтальона по адресу - ул. Шоссе Нефтяников, 36 - имеется почтовый ящик ООО "Строительная компания "Жилстрой", фактически, данная организация по адресу не находится.

На основании выше изложенного письмо размещено в картотеку "Судебное", первичное извещение от 21.07.2017 и вторичное извещение от 27.07.2017 опущены в почтовый ящик.

Невостребованное получателем заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-07-70143-3 возвращено 04.08.2017 по обратному адресу отправителю.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221). Ответчик несет все риски не обеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации общества. Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года по делу N А32-27005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова