Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 18АП-110/18

г. Челябинск

16 февраля 2018 г.

Дело N А76-8635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А. Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-8635/2017 об исправлении опечаток (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Лобанова О.С. (доверенность от 26.06.2017 N 5636),

акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" - Виноградов В.М. (доверенность от 09.01.2018 N 12), Гуськова А.И. (доверенность от 09.01.2018 N 39).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - ответчик, АО "ГРЦ им. В.П. Макеева") о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в размере 785 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа Челябинской области.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой Организации "Центр Экологических Экспертиз", г. Москва. На разрешение эксперта предложены вопросы:

"1) Присутствовал ли на момент начала строительства плодородный слой почвы на земельном участке 74:34:0807007:0028 в месте проведения строительных работ (при наличии геологических изысканий, заключения государственной экспертизы)?

2) Возможно ли рассчитать ущерб компоненту окружающей среды - почве, без проведения лабораторных исследований для установления фактической глубины порчи почв в соответствии с показателем (Кг) пункта 5, 7 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238?

3) Нанесен ли вред почве как компоненту окружающей среды вследствие размещения строительного грунта на земельном участке 74:34:0807007:0028?".

В свою очередь, истцом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области для постановки перед экспертом были предложены вопросы:

"1. Оказано ли антропогенное воздействие на почву и биоценозы на исследуемом земельном участке, в чем выражается это воздействие (вид, механизм воздействия)?

2. Изменяет ли характеристики почвы, как перекрытие почвенного профиля, движение автотранспорта, выкорчевка древесно-кустарниковой растительности. Имеется ли деградация почвы на исследуемом земельном участке, выразившаяся в промышленной эрозии (разрушении почв при строительстве). Влияет ли деградация почв на другие объекты природной среды. На какие объекты и какое влияние;

3. Имеются ли признаки плодородия почв на исследуемом земельном участке?

4. Возможно ли восстановить антропогенно-измененное состояние почвы до исходного состояния (до антропогенного воздействия, т.е. до проведения строительных работ) и восстановить все экологические связи, в которые включена почва на исследуемом земельном участке?"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 08.12.2017) ходатайство АО "ГРЦ им. В.П. Макеева" о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Экологических Экспертиз", г. Москва. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Оказано ли антропогенное воздействие на почву и биоценозы на исследуемом земельном участке, в чем выражается это воздействие (вид, механизм воздействия)?

2. Изменяет ли характеристики почвы, как перекрытие почвенного профиля, движение автотранспорта, выкорчевка древесно-кустарниковой растительности. Имеется ли деградация почвы на исследуемом земельном участке, выразившаяся в промышленной эрозии (разрушении почв при строительстве). Влияет ли деградация почв на другие объекты природной среды. На какие объекты и какое влияние;

3. Имеются ли признаки плодородия почв на исследуемом земельном участке?

4. Возможно ли восстановить антропогенно-измененное состояние почвы до исходного состояния (до антропогенного воздействия, т.е. до 4 проведения строительных работ) и восстановить все экологические связи, в которые включена почва на исследуемом земельном участке?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 исправлены опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу N А76-8635/2017 и в резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 о приостановлении производства по делу. В резолютивной части определения и в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу предложено читать:

"1) Присутствовал ли на момент начала строительства плодородный слой почвы на земельном участке 74:34:0807007:0028 в месте проведения строительных работ (при наличии геологических изысканий, заключения государственной экспертизы)?

2) Возможно ли рассчитать ущерб компоненту окружающей среды - почве, без проведения лабораторных исследований для установления фактической глубины порчи почв в соответствии с показателем (Кг) пункта 5, 7 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238?

3) Нанесен ли вред почве как компоненту окружающей среды вследствие размещения строительного грунта на земельном участке 74:34:0807007:0028?".

"Стоимость экспертизы составляет 217 100 руб. 00 коп.". "Доказательства доплаты экспертизы в сумме 202 100 руб. 00 коп. представить в суд до 22 декабря 2017 года".

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области просит определение суда первой инстанции от 11.12.2017 об исправлении опечатки отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указывает на то, что судом фактически путем исправления опечатки изменено содержание вопросов, поставленных перед экспертом.

В отзыве АО "ГРЦ им. В.П. Макеева" ссылается на то, что суд, исправляя допущенные опечатки, действовал в соответствии с правом, предоставленным ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменив суть определения о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения.

В силу положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение резолютивной части определения и порядок исправления ошибок, описок и арифметических ошибок, допущенных при изготовлении определений, то по аналогии в данном случае применяется статьи 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из определения суда первой инстанции от 11.12.2018, исправляя опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу N А76-8635/2017 и в резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 о приостановлении производства по делу, арбитражный суд изменил вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как непосредственно затрагивают интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона. Поэтому решение данного вопроса должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц и в судебном заседании с извещением названных лиц.

Именно такой порядок постановки дополнительных вопросов (изменения вопросов) без возобновления производства по делу закреплен в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Изменяя резолютивную часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции под видом исправления технической опечатки изменил содержание своего судебного акта, поскольку произвел замену вопросов, поставленных перед экспертом, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение содержания судебного акта арбитражного суда является недопустимым.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта в части содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперту, и фактически принял новое определение по заявлению о назначении судебной экспертизы, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу N А76-8635/2017 и в резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 отсутствуют опечатки, которые могут быть исправлены в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 11.12.2017 об исправлении опечаток в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу N А76-8635/2017 и в резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 11.12.2017 по делу N А76-8635/2017 об исправлении опечаток в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу N А76-8635/2017 и в резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 о приостановлении производства по делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин