Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-18761/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А60-37989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования рабочий поселок Атиг (МУП "ЖКХ" р.п. Атиг)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года, принятое судьёй О.А. Бадамшиной,

по делу N А60-37989/2017

по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (АО "Уралсевергаз") (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к МУП "ЖКХ" р.п. Атиг (ОГРН 1156619000581, ИНН 6619017667)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (ГУП СО "Газовые сети")

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

АО "Уралсевергаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МУП "ЖКХ" р.п. Атиг (далее - ответчик) с исковым требованием о взыскании 701 319 руб. 86 коп. долга по договору на поставку и транспортировку газа N 4-2888/16 от 02.11.2016 за период с 01.03.2017 по 30.05.2017 (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СО "Газовые сети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика взыскано 30 285 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный аки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на попытки решения вопроса во внесудебном порядке, которые истцом оставлены без внимания. По мнению ответчика, поскольку большая часть задолженности им была погашена, сумма госпошлины должна была быть рассчитана судом в соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Уралсевергаз" (поставщик), МУП "ЖКХ" р.п. Атиг (покупатель) и транспортирующей организацией (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-2888/16 от 02.11.2016, согласно п.2.1. которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложениях N 1 к договору.

Во исполнение условий указанных договоров, истец в марте - мае 2017 года поставил ответчику газ в объёме 551,922 тыс. куб.м.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными сторонам без замечаний, товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Согласно п.5.1. договора оплата за поставленный газ производиться покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязанность по оплате поставленного газа за март-май 2017 года ответчиком исполнена с нарушением сроков согласованных в договорах.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 28.06.2017 N 04-702 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа в спорный период, его объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в срок предусмотренный договорами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объем подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными сторонами договора без разногласий, что ответчиком не оспаривается (ст.ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку задолженность за поставленный в спорный период газ в размере 701 319 руб. 86 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Государственная пошлина судом первой инстанции отнесена на ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма госпошлины рассчитана судом неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 данного Кодекса.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Первоначально истцом заявлены исковые требования в размере 1 728 500 руб. 71 коп., с исковым заявлением представлено платежное поручение N 1423 от 18.07.2017 об оплате госпошлины в сумме 30 285 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 701 319 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера иска и удовлетворил требования с учетом их уменьшения, при этом отнес судебные расходы по госпошлине на ответчика в полном объеме, исходя из первоначально заявленных требований, поскольку уточнения по иску связаны с оплатами, поступившими от ответчика (08.08.2017 и 12.09.2017) после принятия настоящего иска к производству (28.07.20017).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-37989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская