Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-7392/17

город Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А35-8377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Алвизоли" (ОГРН 1124632007917, ИНН 4632164699, город Курск, далее - ООО "Агрофирма Алвизоли"):

от общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173, слобода Белая Беловского района Курской области, далее - ООО "Псельское" или заявитель):

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, город Курск, далее - Управление Росреестра по Курской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо):

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, город Москва, далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" или заинтересованное лицо):

от Шатной Людмилы Ивановны (далее - Шатная Л.И.):

Ганкина Е.В., представитель по доверенности от 02.11.2017,

Шафоростов А.И., представитель по доверенности от 16.05.2016,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Курской области, Шатной Л.И., ООО "Агрофирма Алвизоли" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу N А35-8377/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению ООО "Псельское" к Управлению Росреестра по Курской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области о признании незаконными действий по отказу в восстановлении регистрационных записей о праве собственности на недвижимое имущество, выразившиеся в сообщениях от 15.06.2016 NN 46/002/001/2016-1026, 46/002/001/2016-1027, 46/002/001/2016-1028, 46/002/001/2016-1029, 46/002/001/2016-1030, 46/002/001/2016-1031, 46/002/001/2016-1032, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: ООО "Агрофирма Алвизоли", Шатная Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Псельское" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Росреестра по Курской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, в котором просило с учетом уточнений:

1) признать незаконными действия Управления Росреестра по Курской области по отказу в восстановлении регистрационных записей о праве на недвижимое имущество, выразившиеся в сообщениях от 15.06.2016 N N 46/002/001/2016-1026, 46/002/001/2016-1027, 46/002/001/2016-1028, 46/002/001/2016-1029, 46/002/001/2016-1030, 46/002/001/2016-1031, 46/002/001/2016-1032 (далее - спорное имущество):

- 124/182 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:000000:198 площадью 8 262 800 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет (далее - земельный участок N 198);

- 6/182 общей долевой собственности на земельный участок N 198;

- 1/182 общей долевой собственности на земельный участок N 198;

- 2/182 общей долевой собственности на земельный участок N 198;

- 1/182 общей долевой собственности на земельный участок N 198;

- 2/182 общей долевой собственности на земельный участок N 198;

- 18/37 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150602:10 площадью 1 679 800 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет (далее - земельный участок N 10).

2) обязать Управление Росреестра по Курской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе:

- восстановить в данных кадастрового учета сведения о земельных участках N N 198 и 10;

- восстановить аннулированные регистрационные записи о праве общей долевой собственности ООО "Псельское" на земельные участки N N 198 и 10.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрофирма Алвизоли" и Шатной Л.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу N А35-8377/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Курской области по отказу в восстановлении регистрационных записей о праве на спорное имущество, выразившиеся в сообщениях от 15.06.2016 N N 46/002/001/2016-1026, 46/002/001/2016-1027, 46/002/001/2016-1028, 46/002/001/2016-1029, 46/002/001/2016-1030, 46/002/001/2016-1031, 46/002/001/2016-1032.

На Управление Росреестра по Курской области и на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе:

- восстановить в данных кадастрового учета сведения о земельных участках N N 198 и 10;

С Управления Росреестра по Курской области в пользу ООО "Псельское" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Псельское" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Курской области, Шатная Л.И., ООО "Агрофирма Алвизоли" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым откзаать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на то, что выдел земельных участков N N 198 и 10 произведен с нарушением требований действующего законодательства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.12.2017, 10.01.2018, 14.02.2018.

Определениями суда апелляционной инстанции ООО "Псельское" предложено письменно конкретизировать, в чем выразились оспариваемые действия каждого из заинтересованных лиц; сослаться на доказательства, подтверждающие обращение за восстановлением регистрационных данных; привести правовое обоснование такого обращения.

Управлению Росреестра по Курской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области предложено письменно пояснить со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, какие именно действия были совершены каждым из заинтересованных лиц при рассмотрении обращения ООО "Псельское" за восстановлением регистрационных данных; представить сведения о постановке на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельных участков N N 198 и 10, а также сведения о регистрации прав на земельные участки NN 198 и 10.

Всем лицам, участвующим в деле, предложено представить надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания от 20.09.2006 дольщиков земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3.

Во исполнение определений суда Управление Росреестра по Курской области представило выписку от 25.01.2018 N 46-0-1-170/4002/2018-490 из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:198, выписку от 25.01.2018 N 46-0-1-170/4002/2018-491 из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 46:01:150602:10.

ООО "Агрофирма Алвизоли" представило выписку от 19.10.2017 N 46-0-1-208/4224/2017-173 из ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3, выписку от 19.10.2017 N 46-0-1-208/4224/2017/174 из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3, копии протокола от 16.08.2016 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3, кадастрового паспорта от 19.09.2005 N 01-03/05-523 на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3, решения Беловского районного суда Курской области от 15.05.2012, апелляционного определения Курского областного суда от 10.01.2012 по делу N 33-741-2012, решения Беловского районного суда Курской области от 13.11.2013, договора аренды от 20.09.2016 N 1 земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3 со множественность лиц на стороне арендодателя.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований части 5 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Агрофирма Алвизоли" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО "Псельское" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ООО "Псельское" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельный участки N N 198 и 10.

Управление Росреестра по Курской области отказало ООО "Псельское" в государственной регистрации прав.

Не согласившись с названными действиями, полагая, что они противоречат закону и нарушают права и законные интересы ООО "Псельское" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что по настоящему делу правовой оценке подлежит, в том числе, порядок и основания формирования и выдела спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3. Процедуры выдела данных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3 была предметом оценки в решении Беловского районного суда Курской области от 22.02.2013 по делу N 2-40/2013, вступившем в законную силу, в решениях Арбитражного суда Курской области по делам NN А35-11767/2012, А35-7465/2013, А35-697/2013, А35-1156/2013, вступивших в законную силу, и была признана этими судебными актами законной. На основании изложенного суд первой инстанции указал, что процедура выдела спорных земельных участков получила в решении Беловского районного суда от 10.09.2015 по делу N 2-314/2015 переоценку, при этом решение не содержит достаточных мотивов, по которым суд не принял или отклонил доводы и оценки, данные в каждом из вышеперечисленных судебных актов, вступивших в законную силу ранее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 11 пункта 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания отказа в государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 6 пункта 1, пункту 1.2 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что с 05.05.2012 по настоящее время ООО "Агрофирма Алвизоли" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3 площадью 20 267 800 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, сельский совет Беловский (далее - земельный участок N 3).

В 2012 году в результате выдела в счет земельных долей из земельного участка N 3 были образованы земельные участки NN 198 и 10, зарегистрировано право долевой собственности на образовавшиеся земельные участки.

Решением Беловского районного суда Курской области от 10.09.2015 по делу N 2-314/2015, вступившим в законную силу, выдел земельных участков NN 198 и 10 из земельного участка N 3 и постановка их на кадастровый учет признаны незаконными, земельные участки возвращены в состав единого землепользования.

Зарегистрированное право общей долевой собственности на земельные участки N N 198 и 10 прекращено.

Данное решение суда было обжаловано ООО "Псельское" в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 25.05.2016 N 39-КФ16-132 ООО "Псельское" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и которым подтверждён вывод судов нижестоящих инстанций о том, что выдел земельных участков NN 198 и 10 и последующая их передача в собственность ООО "Псельское" произведены с нарушением требований действующего законодательства.

28.04.2016 ООО "Псельское" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (1/182 доли) на земельный участок N 198 (т. 3, л.д. 153). Согласно расписке в регистрирующий орган какие-либо иные документы, кроме заявления, доверенности и платежного поручения об уплате государственной пошлины, не представлялись (т. 3, л.д. 160).

16.05.2016 Управление Росреестра по Курской области приостановило государственную регистрацию права до 15.06.2016, мотивировав своё решение сведениями о снятии земельного участка N 198 с кадастрового учета на основании решения Беловского районного суда Курской области от 10.09.2015 по делу N 2-314/2015 (т. 3, л.д. 161).

15.06.2016 Управление Росреестра по Курской области уведомлением N 46/002/001/2016-1026 отказало ООО "Псельское" в государственной регистрации права, поскольку земельный участок N 198 снят с кадастрового учета, а причины, препятствующие государственной регистрации, заявителем не устранены (т. 3, л.д. 163).

28.04.2016 ООО "Псельское" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (124/182 доли) на земельный участок N 198 (т. 3, л.д. 164. Согласно расписке в регистрирующий орган какие-либо иные документы, кроме заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, не представлялись (т. 3, л.д. 166, 167).

15.06.2016 Управление Росреестра по Курской области уведомлением N 46/002/001/2016-1027 отказало ООО "Псельское" в государственной регистрации права, поскольку земельный участок N 198 снят с кадастрового учета, а причины, препятствующие государственной регистрации, заявителем не устранены (т. 3, л.д. 127).

28.04.2016 ООО "Псельское" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (2/182 доли) на земельный участок N 198 (т. 3, л.д. 128). Согласно расписке в регистрирующий орган какие-либо иные документы, кроме заявления, не представлялись (т. 3, л.д. 130).

15.06.2016 Управление Росреестра по Курской области уведомлением N 46/002/001/2016-1028 отказало ООО "Псельское" в государственной регистрации права, поскольку земельный участок N 198 снят с кадастрового учета, а причины, препятствующие государственной регистрации, заявителем не устранены (т. 3, л.д. 133).

28.04.2016 ООО "Псельское" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (1/182 доли) на земельный участок N 198 (т. 3, л.д. 134). Согласно расписке в регистрирующий орган какие-либо иные документы, кроме заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, не представлялись (т. 3, л.д. 136).

15.06.2016 Управление Росреестра по Курской области уведомлением N 46/002/001/2016-1029 отказало ООО "Псельское" в государственной регистрации права, поскольку земельный участок N 198 снят с кадастрового учета, а причины, препятствующие государственной регистрации, заявителем не устранены (т. 3, л.д. 139).

28.04.2016 ООО "Псельское" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (6/182 доли) на земельный участок N 198 (т. 3, л.д. 140). Согласно расписке в регистрирующий орган какие-либо иные документы, кроме заявления, не представлялись (т. 3, л.д. 142).

15.06.2016 Управление Росреестра по Курской области уведомлением N 46/002/001/2016-1030 отказало ООО "Псельское" в государственной регистрации права, поскольку земельный участок N 198 снят с кадастрового учета, а причины, препятствующие государственной регистрации, заявителем не устранены (т. 2, л.д. 57).

28.04.2016 ООО "Псельское" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (2/182 доли) на земельный участок N 198 (т. 3, л.д. 143). Согласно расписке в регистрирующий орган какие-либо иные документы, кроме заявления, не представлялись (т. 3, л.д. 145).

15.06.2016 Управление Росреестра по Курской области уведомлением N 46/002/001/2016-1031 отказало ООО "Псельское" в государственной регистрации права, поскольку земельный участок N 198 снят с кадастрового учета, а причины, препятствующие государственной регистрации, заявителем не устранены (т. 3, л.д. 148).

28.04.2016 ООО "Псельское" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (18/37 доли) на земельный участок N 10 (т. 3, л.д. 149). Согласно расписке в регистрирующий орган какие-либо иные документы, кроме заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, не представлялись (т. 3, л.д. 151).

16.05.2016 Управление Росреестра по Курской области приостановило государственную регистрацию права до 15.06.2016, мотивировав своё решение сведениями о снятии земельного участка N 10 с кадастрового учета на основании решения Беловского районного суда Курской области от 10.09.2015 по делу N 2-314/2015 (т. 3, л.д. 152).

15.06.2016 Управление Росреестра по Курской области уведомлением N 46/002/001/2016-1032 отказало ООО "Псельское" в государственной регистрации права, поскольку земельный участок N 10 снят с кадастрового учета, а причины, препятствующие государственной регистрации, заявителем не устранены (т. 3, л.д. 154).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что заявитель основывает свои требования на результатах выдела земельных участков N N 198 и 10 в 2012 году в счет земельных долей из земельного участка N 3 и заключенных в 2012 году и в 2013 году договорах купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на выделенные земельные участки NN 198 и 10 (т. 1, л.д. 16, 135, 145, т. 2, л.д. 2, 11, 17, 24, 31).

На основании установленного выдела и заключенных в 2012 году и в 2013 году договоров ранее была осуществлена регистрация права общей долевой собственности ООО "Псельское" на спорное имущество (т. 1, л.д. 15, 134, 144, т. 2, л.д. 1, 10, 16, 30).

Однако решением Беловского районного суда Курской области от 10.09.2015 по делу N 2-314/2015, вступившим в законную силу, право общей долевой собственности ООО "Псельское" на спорное имущество прекращено. Выдел земельных участков NN 198 и 10 из земельного участка N 3 и постановка их на кадастровый учет признаны незаконными, земельные участки возвращены в состав единого землепользования.

Судебная коллегия учитывает, что законодателем не предусмотрен отдельный механизм восстановления регистрационных записей, которые были ранее погашены. Заявлениями ООО "Псельское", поданными в Управление Росреестра по Курской области, подтверждается, что ООО "Псельское" обращалось за новой регистрацией земельных участков, сформированных ранее как N 10 и N 198, что само по себе не имеет законодательного запрета.

Однако выписками из ЕГРН от 25.01.2018 N 46-0-1-170/4002/2018-490 и от 25.01.2018 N 46-0-1-170/4002/2018-491 подтверждается, что с момента возникновения спорных отношений и до настоящего времени земельные участки NN 198 и 10 (или иные земельные участки в прежних границах) на кадастровый учет поставлены не были. Из пояснений представителя ООО "Псельское" следует, что с заявлениями о постановке спорных земельных участков на кадастровый учет ООО "Псельское" в этот период не обращалось.

Таким образом, оспариваемые отказы регистрирующего органа соответствуют закону, поскольку земельные участки N N 198 и 10 не существуют как объект гражданских прав (пункт 1.2 статьи 20 Закона о регистрации) и у них отсутствует правообладатель, который мог бы передать права на них по соответствующей сделке (абзац 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Заявленные в настоящем деле требования ООО "Псельское" к Управлению Росреестра по Курской области и к ФГБУ "ФКП Росреестра" и обосновывающие их доводы по сути выражают несогласие с решением Беловского районного суда Курской области от 10.09.2015 по делу N 2-314/2015, законность которого была проверена и подтверждена вышестоящими судебными инстанциями.

Правовыми последствиями решения Беловского районного суда Курской области от 10.09.2015 по делу N 2-314/2015 являются признание незаконными выдела и постановки на кадастровый учет земельных участков NN 198 и 10, прекращение ранее зарегистрированного права общей долевой собственности ООО "Псельское" на доли в этих участках.

Названные правовые последствия вступившего в законную силу судебного акта не могут быть преодолены повторным обращением в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права по тем же основаниям. Обязательность судебного акта является согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ одним из принципов судопроизводства. Неисполнение судебных актов влечёт за собой юридическую ответственность.

Наличие каких-либо новых или дополнительных оснований для регистрации права заявителем не подтверждено.

Ссылки ООО "Псельское" на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делам N N А35-11767/2012, А35-7465/2013, А35-697/2013, А35-1156/2013, решение Беловского районного суда Курской области от 22.02.2013 по делу N 2-40/2013, как на имеющие преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем для суда, рассматривающего дело, вопросы применения норм материального права не имеют преюдициального значения. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 по делу N А40-152245/2014, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 N 2528-О.

В рассматриваемом деле стороны не оспаривают обстоятельства, установленные судебными актами, ссылка на которые была приведена ООО "Псельское".

Вместе с тем из характера рассмотренного Беловским районным судом Курской области от 10.09.2015 по делу N 2-314/2015 спора следует, что его предметом являлось требование арендатора земельного участка N 3 о признании незаконным выдела земельных участков NN 198 и 10, предъявленные к собственникам этих земельных участков.

Выводы, содержащиеся в остальных судебных актах, на которые делается ссылка заявителем, были сделаны по вопросам применения норм материального права, и указанного предмета спора не касались, в связи с чем фактические обстоятельства, освобожденные от повторного доказывания, могут иметь иную правовую оценку в рамках настоящего спора.

Доводы ООО "Псельское" о том, что произведенный в 2012 году выдел земельных участков N N 198 и 10 соответствует закону, и что Управление Росреестра по Курской области неправомерно сняло эти земельные участки с кадастрового учета, выходят за пределы предмета заявленных требований по настоящему делу и не могут подлежать правовой оценке.

При таких обстоятельствах требования ООО "Псельское" не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу N А35-8377/2016 подлежит отмене полностью, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "Псельское" уплачена государственная пошлина в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2016 N 3749.

Поскольку ООО "Псельское" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 27 000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета. Необходимый размер пошлины составляет 21 000 рублей исходя из требования заявителя о признании незаконными 7 отказов регистрирующего органа.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Алвизоли" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 N 36748.

Поскольку ООО "Агрофирма Алвизоли" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы Шатной Л.И. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2017 операция N 36.

Поскольку Шатной Л.И. уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные ООО "Агрофирма Алвизоли" и Шатной Л.И. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, необходимо взыскать с ООО "Псельское" в пользу ООО "Агрофирма Алвизоли" в размере 1 500 рублей, а в пользу Шатной Л.И. в размере 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу N А35-8377/2016 отменить полностью.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Псельское" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Алвизоли" (ОГРН 1124632007917, ИНН 4632164699) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173) в пользу Шатной Людмилы Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Алвизоли" (ОГРН 1124632007917, ИНН 4632164699) излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2017 N 36748 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Возвратить Шатной Людмиле Ивановне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2017 операция N 36 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта
Н.Д. Миронцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.