Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-20089/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А50-24002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,

при участии:

от должника ООО "Центр "Профи": Боталов К.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от уполномоченного органа: Михалева А.М., удовтосерение, доверенность от 20.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле представители пне явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Центр "Профи",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

вынесенное в рамках дела N А50-24002/2017,

об удовлетворении заявления уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, о признании ООО "Центр "Профи" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 106 901,81 руб., утверждении временным управляющим должника Карчевской Натальи Владимировны,

установил:

От уполномоченного органа, в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в арбитражный суд 28.07.2017 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Центр Профи" (далее - ООО "Центр Профи", должник), которое определением суда от 04.08.2017 было оставлено без движения. Срок для устранения недостатков был продлён определением суда от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.10.2017. Далее судебное заседание отложено на 27.11.2017.

От ООО "Центр Профи" в арбитражный суд 27.11.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда 27.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен

перерыв до 04.12.2017.

В судебном заседании 04.12.2017 представитель уполномоченного органа (ФНС России) заявил ходатайство о принятии уточнений по заявлению в части введения в отношении должника процедуры наблюдения. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) на удовлетворении заявления с учётом уточнений, настаивал, так же просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 106 901 руб. 81 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника 7 113 090 руб. 38 коп. основного долга, 1 345 793 руб. 71 коп. пени, 28 322 руб. 40 коп. штрафов, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 требования уполномоченного органа (ФНС России) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Профи" введена процедура наблюдения.

Требования уполномоченного органа (ФНС России) в размере 106 901 руб. 81 коп. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Профи". Также включены требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 7 113 090 руб. 38 коп. основного долга, 1 345 793 руб. 71 коп. пени, 28 322 руб. 40 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Профи".

Этим же определением утверждена временным управляющим в отношении ООО "Центр Профи" Карчевская Наталья Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", с вознаграждением за счёт средств должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Центр "Профи" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, назначить новое рассмотрение судом обоснованности требования уполномоченного органа.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Центр Профи" указывает, что в адрес должника ни копия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, ни ходатайство о принятии уточнений по заявлению в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не поступали.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции на апелляционную жалобу и копии почтовой квитанции с отчетов об отслеживании почтового направления (доказательство направлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд на основании ст. 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО "Центр Профи" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 и абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия такого решения.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на неисполнении ООО "Центр Профи" обязанности по погашению задолженности по состоянию на 18.07.2017 по обязательным платежам в размере 8 594 108,30 руб., из них сумма недоимки - 7 219 992,19 руб., пени - в размере 1 347 793,71 руб., штрафы в размере - 28 322,40 руб.

В целях взыскания задолженности ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлялись требования.

В связи с неуплатой налога в установленный требованиях срок. Налоговым органом, в соответствии со ст. 46 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах должника, а также за счет иного имущества должника.

В подтверждение представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, ИП), решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), решения о взыскании налог, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

В связи с отсутствием признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, уполномоченный органа, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование и просил признать должника несостоятельными (банкротом) по общей процедуре банкротства и ввести в отношении ООО "Центр Профи" процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленного требования.

Документальных доказательств, опровергающих правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия решений, в материалы дела должником не представлено. Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению

В отношении требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в вышеназванном Обзоре разъяснено, что такие требования подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требования требование уполномоченного органа в сумме 106 901 руб. 81 коп. основного долга подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 7 113 090 руб. 38 коп. основного долга, 1 345 793 руб. 71 коп. пени, 28 322 руб. 40 коп. штрафов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр Профи".

Также обоснованно суд первой инстанции, в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил временным управляющим ООО "Центр Профи" Карчевскую Наталью Владимировну, являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о наличии обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим должника в суд первой инстанции не поступала (ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что был не уведомлен уполномоченным органом и о подаче заявления о признании ООО "Центр Профи" несостоятельным (банкротом) и об уточнении уполномоченным органом заявленных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Центр Профи" является: 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50 (т. 1, л.д. 49-54).

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 27.07.2017, подтверждающая факт направления уполномоченным органом должнику по юридическому адресу заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 16).

Относительно довода, что ООО "Центр Профи" не было направлено заявление об уточнении требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа с назначением рассмотрения вопроса обоснованности заявления заявителя к должнику на 30.10.2017.

Согласно протокола от 30.10.2017 в судебном заседании принимал участие от должника: Боталов К.А. по доверенности от 31.10.2017 N 1. судебного заседания, при этом на судебном заседании представитель должника пояснил, что ООО "Центр Профи" является действующим, в связи, с чем судебное заседание было отложено, для предоставлении уполномоченному органу уточнения заявленных требований.

24.11.2017 от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которого уполномоченный орган, в связи с отсутствием признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, просит признать ООО "Центр Профи" несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Между тем, 27.11.2017 представитель должника в судебное заседание не явился, заявив при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства. 27.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2017 на судебное заседание представитель должника также не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушения прав должника в результате принятия данного заявления уполномоченного органа об уточнении заявленных требований не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, влекущих отмену определения арбитражного суда от 08.12.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу N А50-24002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов