Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 14АП-11882/17

г. Вологда

16 февраля 2018 г.

Дело N А05-8583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-8583/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

Истомин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3-й этаж, пом. 4; ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу заверенных копий документов (с учётом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 принят отказ от исковых требований Истомина А.А. в части требования о представлении заключения аудитора за период действия общества до 01.08.2016, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Истомин А.А. 21.09.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 49 500 руб. судебных издержек, в том числе 30 000 руб. вознаграждения представителя; 19 500 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 22.11.2017 требования Истомина А.А. удовлетворены частично. С Общества в пользу Истомина А.А. взыскано 47 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Истомин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рахманиновым Анатолием Васильевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по юридическому обеспечению потребностей заказчика, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции, мировом суде и арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплачивать в полном объеме и в установленный срок услуги исполнителя.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что договор заключен сроком до 31.12.2018.

Указанный договор является, по сути, договором на оказание услуг в рамках абонентского обслуживания, поскольку является договором длительного действия и не определяет количество услуг, оказанных в соответствующем периоде.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.12.2015 стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях на основании полученного исполнителем задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.08.2016 N 4 к названному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению претензионной работы, подготовке искового заявления для обращения в суд, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а при необходимости и последующих инстанциях, о понуждении Общества представить заказчику документы Общества, а заказчик обязуется оплатить исполнителю данные услуги.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.08.2016 N 4 стоимость юридических услуг в рамках данного поручения составляет: подготовка требования/претензии, искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 27.03.2017 N 1. Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседания суда первой инстанции (13.10.2016, 10.11.2016) представлял Рахманинов А.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг N 1 от 27.03.2017 исполнителем в рамках дела N А05-8583/2016 оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб., в том числе: участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, подготовка требования/претензии в адрес Общества, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу Общества.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.10.2017 в сумме 49 500 руб.

Как указывалось ранее, решением суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 исковые требования Истомина А.А. удовлетворены.

В связи с изложенным, Истомин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 49 500 руб. судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества в пользу Истомина А.А. 47 500 руб. судебных расходов, включающих в себя 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 19 500 руб. транспортных расходов.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также учтены приложенные сторонами доказательства в обоснование исковых требований по существу спора, то есть объем изучаемых документов.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что разумной и документально подтвержденной является сумма расходов в размере 28 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 19 500 руб., всего в сумме 47 500 руб.

Аргументы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения расходов, а также о несоотносимости заявленных к взысканию транспортных расходов к предмету спора, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили верную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-8583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова