Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-9318/17

город Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А08-5075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Центр": Иванова А.Н., представителя по доверенности от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственности "Сатурн-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сатурн-Агро" (ИНН 3427007211, ОГРН 1063456045400) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу N А08-5075/2017 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" (ИНН 3123087688, ОГРН 1023100011450) к обществу с ограниченной ответственности "Сатурн-Агро" (ИНН 3427007211, ОГРН 1063456045400) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" (далее - ООО "Агро-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Агро" (далее - ООО "Сатурн-Агро", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1905/1 от 19.05.2015 в сумме 5 850 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 930 500 руб. с начислением неустойки по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сатурн-Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием судьи-докладчика Ушаковой И.В. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агро-Центр" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Агро-Центр" (продавец) и ООО "Сатурн-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 1905/1 от 19.05.2015 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять зерноочистительное оборудование согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 37 850 000 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Оплаты поставленной продукцию производится в соответствии с пунктом 3.3 договора в следующие сроки:

-авансовый платеж в размере 30% от суммы спецификации N 1, а именно 7 785 000 руб. в течение 4-х банковских дней от даты подписания договора;

-платеж в размере 70% от суммы спецификации N 1, а именно 18 165 000 руб. в течение 2-х банковских дней от даты письменного или устного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке;

-авансовый платеж в размере 30% от суммы Приложения N 2 к договору, а именно 3 570 000 руб. в течение 4-х банковских дней от даты подписания договора;

-оставшаяся часть суммы приложения N 2 оплачивается поэтапно в течение 2-х банковских дней от даты подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается универсальным передаточным актом N 166 от 28.09.2015 на поставку ответчику товара на общую сумму 9 068 400 руб.; N 183 от 14.12.2015 на сумму 11 602 640 руб.; N 1 от 11.01.2016 на сумму 4 906 960 руб.; N 62 от 24.06.2016 г. на сумму 372 000 руб.

Универсальные передаточные акты подписаны ответчиком, и скреплены печатями.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется выполнить работы по монтажу оборудования собственными и (или) привлеченными силами и средствами на основании приложения N 2 к договору, а покупатель принять и оплатить работу.

Дата окончания работ на основании дополнительного соглашения от 20.05.2015 -31.07.2016.

Продавец предоставляет гарантию на оборудование сроком 12 месяцев от даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 7.4 договора).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 25.05.2016, N 1 от 15. 07.2016, N 1 от 29.09.2016, N 3 от 29.09.2016 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом выполнены условия договора по поставке товара и выполнению работ на общую сумму 37 850 000 руб. Ответчик оплатил поставленную продукцию и работы на сумму 32 000 000 руб.

Оставшаяся часть в сумме 5 850 000 руб. до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для направления ответчику претензии 12.05.2017 с предложением погасить сумму задолженности, которая осталась без исполнения.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 5 850 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор N 1905/1 от 19.05.2015 является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обстоятельства поставки товара не оспаривались, напротив произведена частичная оплата по договору в сумме 32 000 000 руб., ООО "Сатурн-Агро" ссылалось на то, что поставленное оборудование надлежащим образом не смонтировано и не работает в соответствии с паспортами оборудования, полагая, что обязательства продавца по договору поставки зерноочистительного оборудования, требующего монтажа, не исполнены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Положениями статей 702, 708, 721, 753, 754 Гражданского кодекса РФ на подрядчика возлагается обязанность выполнить работы в установленные сроки с надлежащим качеством и сдать результат работы заказчику.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2015 следует, что за период с 26.05.2015 по 15.07.2016 истцом осуществлены строительно-монтажные работы на сумму 1 280 000 руб. За период с 30.09.2015 по 25.05.2016 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы по монтажу технологического оборудования на сумму 1 953 000 руб.

Работы по монтажу оборудования приняты 29.09.2015, 25.05.2016 и 15.07.2016, что следует из актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Акты выполненных работ подписаны стороной заказчика без замечаний. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик на 17.07.2016 имеет задолженность по оплате по договору поставки.

В дальнейшем между сторонами имелись претензии по выполненным работам.

Работы по устранению неполадок приняты ответчиком, что подтверждается отметкой на акте N 0112/1 от 01.12.2016 и N 0812/1 от 08.12.2016.

Подписав акты о поставке товара и приемке выполненных работ без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными пунктами 2,3,4 статьи 720, 722, 723, 724, пунктом 1 статьи 737 и пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выявленных ООО "Сельмашсервис" и АО "Мельинвест", как производителями спорного оборудования, имеющими разрешение на проектирование и монтаж сушильно-очистительного оборудования, нарушениях монтажа оборудования, а также о том, что после устранения ответчиком части недостатков монтажа, выявленных указанными организациями, после чего производительность комплекса увеличилась, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, поскольку данные обстоятельства основанием для отказа в оплате не являются.

Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен. Поскольку встречный иск ответчиком по настоящему спору не заявлялся, то обстоятельства качества оказанных истцом услуг не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Однако, ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным иском, если полагает, что работы выполнены некачественно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, арбитражный суд области обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 1905/1 от 19.05.2015 в заявленной истцом сумме.

В силу вышеизложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права в части определения гарантийного срока на выполненные работы, отклоняются апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 930 500 руб. за период с 22.07.2016 по 15.06.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору поставки покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец верно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1930000 руб. за период с 22.07.2016 по 15.06.2017 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства до фактической уплаты долга, то требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу N А08-5075/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу N А08-5075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Агро" (ИНН 3427007211, ОГРН 1063456045400) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых