Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-1268/18

г. Самара

16 февраля 2018 г.

Дело N А65-29536/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по делу N А65-29536/2017 (судья Горинов А.С.),

по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань, (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", г. Казань, (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373) о взыскании 729 225 732 руб. 35 коп. долга, процентов и штрафных санкций,

третье лицо: публичное акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по делу N А65-29536/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" оставлена без движения до 15.02.2018, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом суд указал, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть предоставлены в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до 15.02.2018 включительно.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2018 в 14 час. 44 мин. МСК и с этого времени находится в открытом доступе.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителю известно о настоящем деле, поэтому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 25.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе, однако почтовые отправления не получены обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" и возвращены с отметками организации почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель жалобы получение почтовой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта лежит на ответчике.

В установленный судом срок документы, подтверждающие устранение недостатков, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, не устранены в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым апелляционную жалобу возвратить заявителю, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по делу N А65-29536/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоб и приложенные к ней документы на 12 листах (том числе копия почтового конверта).

Судья

В.Т. Балашева