Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2018 г. N 15АП-880/18

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2018 г.

дело N А32-32066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ООО "Сельта": представителя Хлыстова П.В. по доверенности N 2-4/74 от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года по делу N А32-32066/2017

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Николаевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"

при участии третьего лица Бачурина Владимира Васильевича

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьёв Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Соловьёв А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик, ООО "Сельта") о взыскании убытков в сумме 1 925 549 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В результате ДТП был причинен ущерб грузу (легковые автомобили), перевозимому истцом по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенному с ООО "Аппарель-Урал". Сумма ремонта легковых автомобилей составила 1 769 850 руб.

Соловьёв А.Н. возместил ООО "Аппарель-Урал" 264 000 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 1 505 850 руб. и провозную плату в размере 70 000 руб. предприниматель обязался выплатить ООО "Аппарель-Урал" по условиям заключенного в деле N А60-32021/2016 мирового соглашения. Также судебным актом по делу N А60-32021/2016 на Соловьева А.Н. возложена обязанность по возмещению понесенных ООО "Аппарель-Урал" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку приговором Нефтеюганского районного суда от 18.03.2016 виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ООО "Сельта", предприниматель отнес все понесенные им убытки на указанное юридическое лицо.

Определением от 30.08.2017 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бачурин В.В. (далее - Бачурин В.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 в пользу ИП Соловьёва А.Н. с ООО "Сельта" взыскано 1 599 850 руб. ущерба, 9 559 руб.

77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 813 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взыскано 240 000 руб. убытков, 1 428 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 006 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в момент ДТП водитель Бачурин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта", в связи с чем ответственным за причинение вреда перед предпринимателем выступает данное общество. Поскольку ответственность ООО "Сельта" была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", суд признал ПАО "СК "Росгосстрах" надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 240 000 руб. страховой выплаты (по 120 000 руб. за тягач и прицеп). Требование предпринимателя о взыскании в качестве убытков понесенных истцом в рамках дела N А60-32021/2016 судебных издержек в размере 85 699 руб., оставлено без удовлетворения, поскольку возникновение обязательств по оплате указанных сумм опосредовалось волей самого ИП Соловьёва А.Н. Возмещение ущерба в остальной части отнесено на ООО "Сельта".

ООО "Сельта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в порядке регресса переходит к лицу, возместившего вред, в размере выплаченного возмещения, однако истцом не представлено доказательств возмещения вреда в сумме 1 575 850 руб.;

- материалами дела не установлено, что ответчик является причинителем вреда в отношении заявленных как отремонтированных легковых автомобилей, за исключением автомобиля КИА RIO (VIN Z94CB41ABFR232695);

- из представленных в дело транспортных накладных следует, что 30.07.2014 водитель Хайруллин А.Г. передал груз грузополучателю, при этом Хайруллин А.Г. не мог совершить данное действие, т.к. он погиб в ДТП 28.07.2014.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ПАО "СК "Росгосстрах" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сельта" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с ООО "Сельта" отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Сельта", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ООО "Аппарель-Урал" (заказчик) и ИП Соловьёвым А.Н. (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно условиям которого экспедитор обязался по поручениям заказчика выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно поручению экспедитору N APU008689 от 25.07.2014 заказчик поручил экспедитору организовать перевозку легковых автомобилей КИА в количестве 7 штук в адрес ООО "Звезда Сибири" (Ханты-Мансийский АО, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Северная, 55/2). Планируемая дата доставки: 28.07.2014. В качестве водителя указан Хайруллин А.Г., транспортное средство: МАЗ гос. номер У964ТХ96, прицеп 9963000001001 гос. номер АТ114966.

27.07.2014 на 614 км. федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 5440 А8-360-031 гос. номер У964ТХ 96 под управлением Хайруллина А.Г., принадлежавшего ИП Соловьёву А.Н., и МАN ТGS 28 гос. номер А002КС 37 под управлением Бачурина В.В., действовавшего как работник ООО "Сельта".

В результате ДТП были повреждены 7 новых легковых автомобилей КИА, перевозимых водителем Хайруллиным А.Г. в прицепе 9963000001001 (деформированы передние и задние бампера, капоты, блоки фар, крышки багажника, двери). Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 28.07.2014.

Приговором Нефтеюганского районного суда от 18.03.2016 виновным в вышеуказанном ДТП признан Бачурин В.В.

Шесть поврежденных автомобиля были отремонтированы ИП Сосуновым А.Г. на основании договора на техническое обслуживание и ремонт от 01.12.2014, заключённого с ООО "Аппарель-Урал", на общую стоимость восстановительного ремонта в размере 1 769 850 руб.

ООО "Аппарель-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Соловьёв А.Н. ущерба, причиненного при перевозке груза в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённых автомобилей, а также провозной платы.

ИП Соловьёв А.Н. частично возместил ООО "Аппарель-Урал" в добровольном порядке в счет возмещения ущерба 264 000 руб. (акт зачёта взаимных требований от 06.10.2016)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-32021/2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между ИП Соловьёвым А.Н. и ООО "Аппарель-Урал", согласно условиям которого Соловьёв А.Н. признал перед ООО "Аппарель-Урал" сумму заявленных требований в размере 1 575 850 руб., в том числе ущерб, причиненный при перевозке грузов в сумме 1 505 850 руб. (стороны учли платёж предпринимателя в сумме 264 000 руб.) и сумму уплаченной обществом провозной платы в размере 70 000 руб. Также судом были взысканы с Соловьева А.Н. в пользу ООО "Аппарель-Урал" 15 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

ИП Соловьёв А.Н. обратился к ООО "Сельта" с претензий о возмещении убытков в сумме 1 925 549 руб., которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленными в материалы дела транспортными накладными подтверждается факт принятия ИП Соловьёвым А.Н. от ООО "Аппарель-Урал" 7 автомобилей КИА для осуществления их перевозки с использованием автомобиля МАЗ 5440 А8-360-031 гос. номер У964ТХ 96 под управлением Хайруллина А.Г.

Проставление в данных товарных накладных в разделе "сдача груза" подписи Хайруллина А.Г., который погиб в ДТП до момента осуществления доставки груза его получателю, не может являться основанием для критической оценки данных документов в качестве достоверных доказательств по делу, т.к. факт перевозки ИП Соловьёвым А.Н. выше указанного имущества в интересах ООО "Аппарель-Урал", а также факт причинения перевозимым легковым автомобилям повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО "Сельта", подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО от 18.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО "Сельта" о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления ремонта ООО "Аппарель-Урал" только одного из 7-ми перевозимых автомобилей - КИА RIO (VIN Z94CB41ABFR232695), т.к. в отношении остальных 5-ти автомобилей КИА VIN номера, поименованные в транспортных накладных и в справке о ДТП, не совпадают с VIN номерами, поименованными в актах выполненных работ на ремонт автотранспорта.

В материалы дела было представлено письмо официального дилера компании KIA - ООО "Киа Моторс РУС", согласно которому следующие импортные VIN номера соответствуют российским VIN номерам автомобилей:

- CEED JD U5YHM812AEL092209 соответствует XWEHM812АЕ0004241,

- CEED JD U5YHN512BFL146560 соответствует XWEHN512BF0025334,

- CEED JD U5YHN512BFL146478 соответствует XWEHN512BF0025414,

- CEED JD U5YHN812BEL095239 соответствует XWEHN812ВЕ0011420,

- SPORTAGE SL U5YPC81ADEL505871 соответствует XWEPC81ADE0005316.

Достоверность данных сведений ответчиками не опровергнута.

Факт выполнения ООО "Аппарель-Урал" восстановительного ремонта в отношении следующих автомобилей КИА с VIN номерами XWEPC81ADE0005316, XWEHM812АЕ0004241, XWEHN812ВЕ0011420, XWEHN512BF0025334, XWEHN512BF0025414 и Z94CB41ABFR232695 на общую сумму 1 769 850 руб. подтверждается договором на техническое обслуживание и ремонт от 01.12.2014, заказами-нарядами и актами выполненных работ к данному договору, платёжным поручением N 637 от 20.07.2015.

В связи с тем, что ИП Соловьёв А.Н. частично возместил ООО "Аппарель-Урал" его расходы по восстановительному ремонту в сумме 264 000 руб. (акт взаимозачёта от 06.10.2016), определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-32021/2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между ИП Соловьёвым А.Н. и ООО "Аппарель-Урал", согласно условиям которого предпринимателя признал перед ООО "Аппарель-Урал" сумму заявленных требований в размере 1 575 850 руб., в том числе ущерб, причиненный при перевозке грузов в сумме 1 505 850 руб. и сумму уплаченной обществом провозной платы в размере 70 000 руб.

Между ИП Соловьёвым А.Н. и ООО "Аппарель-Урал" также были подписаны акты зачёта взаимных требований от 06.10.2017, от 30.11.2016 и от 22.12.2016 на общую сумму 461 503 руб. 31 коп., в связи с чем общая сумма возмещения убытков, причинённых заказчику перевозки, составила 725 503 руб.

31 коп.

Применительно к рассматриваемому спору надлежит констатировать, что вред имуществу, принадлежащего ООО "Аппарель-Урал", в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённых 6-ти автомобилей КИА (в размере 1 769 850 руб.), был причинён в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - автомобилем МАN ТGS 28 гос. номер А002КС 37, находившемся под управлением Бачурина В.В., действовавшим в качестве работника ООО "Сельта".

Обязанность по компенсации ущерба, причинённого ООО "Аппарель-Урал", лежала на ИП Соловьёве А.Н. в силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", как на лице, осуществлявшем перевозку груза. В свою очередь, ООО "Сельта", как владелец источника повышенной опасности, посредством которого был причинён имущественный вред, обязано компенсировать его в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду необходимости исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-32021/2016). Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе ООО "Сельта".

Также материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом правил дорожного движения и произошедшим столкновением.

Поскольку ООО "Сельта" отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к данному обществу, а также к страховой компании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Соловьёв А.Н. как лицо, обязанное перед ООО "Аппарель-Урал", вправе рассчитывать на обеспечение возможности погашения им убытков, причинённых заказчику перевозки фактически по вине ООО "Сельта", не только за счёт своего имущества, но и за счёт денежных средств, подлежащих выплате предпринимателю со стороны ООО "Сельта" а также ПАО "СК "Росгосстрах". При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание, ограничивающее ИП Соловьёва А.Н. на обращение с иском по настоящему делу, является несостоятельным. ООО "Сельта" не лишено своего права по согласованию с предпринимателем осуществить выплату компенсации в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённых автомобилей непосредственно ООО "Аппарель-Урал".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании 70 000 руб. провозной платы, которую ИП Соловьёв А.Н. был вынужден возвратить ООО "Аппарель-Урал", ввиду повреждения имущества последнего в ходе его перевозки, надлежит квалифицировать как требование о взыскании упущенной выгоды. ИП Соловьёв А.Н. был вправе рассчитывать на получение данной платы от ООО "Аппарель-Урал" в полном объёме, если бы перевозимое имущество не было повреждено в результате противоправных действий работника ООО "Сельта". Обязанность по компенсации данных убытков истца не является регрессным требованием ИП Соловьёва А.Н.

Распределяя сумму убытков между ответчиками, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда (пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - не более 120 000 руб. размера вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 5-КГ14-116.

Гражданская ответственность ООО "Сельта" была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, что подтверждается страховыми полисами ССС N 0649786505 (MAN TGS г/н А002ГК37), ССС N 0649787077 (прицеп Шмитц Каргобулл г/н PB173737).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Поскольку при дорожно-транспортном происшествии виновником являлся водитель автопоезда (тягач MAN TGS г/н А002ГК37 и прицеп Шмитц Каргобулл г/н PB173737), ответственность которого была застрахована по каждому из указанных транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно отнес 240 000 руб. на ПАО "СК "Росгосстрах", а 1 599 850 руб. убытков на ООО "Сельта" (1 529 850 руб. стоимости восстановительного ремонта, 70 000 руб. неполученной от ООО "Аппарель-Урал" провозной платы).

В части оставления без удовлетворения требования о взыскании 85 699 руб. убытков, представляющих собой понесенные предпринимателем судебные издержки при рассмотрении дела N А60-32021/2016, решение суда первой инстанции не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг N 17/2017 от 10.06.2017, а также расписку в получении средств от 10.06.2017 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя по защите интересов истца, а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной компенсацией понесенных судебных издержек является 10 988 руб. (с учетом удовлетворения иска на 95,55%).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года по делу N А32-32066/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина