Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-9076/17

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А48-1651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от кредитного потребительского кооператива "Кредитный дом": Клюкарева М.Ю., представитель по доверенности от 13.10.2017;

от акционерного общества "Орловский кристалл": Евтюхова О.В., представитель по доверенности N 57 АА 0661531 от 08.04.2016; Шкарина Н.В., представитель по доверенности N 57 АА 0661531 от 08.04.2016;

от закрытого акционерного общества "Кристалл - Эстейтс": Шкарина Н.В., представитель по доверенности N 57 АА 0701949 от 12.09.2016; Евтюхова О.В., представитель по доверенности N 57 АА 0701949 от 12.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредитный дом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу N А48-1651/2017 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Кредитный дом", г. Москва (ОГРН 1117746890887, ИНН 7728788968) к закрытому акционерному обществу "Орловский кристалл", г. Орел (ОГРН 1035751003276, ИНН 5751026918), закрытому акционерному обществу "Кристалл - Эстейтс", г. Орел (ОГРН 1045754000258, ИНН 5754003316) о взыскании 106 829 554 руб. 36 коп. с последующим обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Кристалл - Эстейтс", путем установления начальной продажной стоимости имущества в размере 59 471 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Кредитный дом" (далее - истец, КПК "Кредитный дом") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орловский кристалл" (далее - ЗАО "Орловский кристалл", ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Кристалл - Эстейтс" (далее - ЗАО "Кристалл-Эстейтс", ответчик 2) о взыскании 106 829 554 руб. 36 коп. денежных средств по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Кристалл - Эстейтс", путем установления начальной продажной стоимости имущества в размере 59 471 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 с ЗАО "Орловский кристалл" взыскана задолженность по договорам займа в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займами в размере 21 583 561 руб. 60 коп., неустойка в размере 22 096 099 руб. 28 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2018). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") закрытое акционерное общество "Орловский кристалл" переименовано в акционерное общество "Орловский кристалл".

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КПК "Кредитный дом" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает в том числе на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу КПК "Кредитный дом" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между КПК "Кредитный дом" (кооператив) и ЗАО "Орловский кристалл" (пайщик) был заключен договор займа N 26-ЮЛ (далее - договор займа 1), согласно которому кооператив предоставляет пайщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (далее - заем), а пайщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 19% годовых в срок до 08.07.2013.

Пункт 1.4 договора займа 1 предусмотрено, что период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем фактической выдачи пайщику наличных денежных средств, либо со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на указанный пайщиком счет и заканчивается в день возврата суммы займа кооперативу.

Согласно пункту 1.5 договора займа 1 погашение процентов по займу производится пайщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения займа.

Пункт 1.6 вышеуказанного договора займа 1 предусмотрено, что суммы уплаченные пайщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору направляются в следующем порядке: на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по займу; на погашение срочной задолженности по займу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа 1 заем предоставляется на основании заявления пайщика, в котором указывается сумма займа, процентная ставка по займу, возможное обеспечение по займу и цели, на которые выдается заем.

Разделом 4 договора займа 1 предусмотрено, что при неисполнении пайщиком обязательств по настоящему договору, кооператив вправе обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение обязательств пайщика по договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае нарушения сроков погашения займа кооператив вправе взыскать неустойку из расчета 0,1% от суммы займа и начисляемых процентов за каждый день просрочки платежа из личных сбережений заемщика в безакцептном порядке.

В разделе 5 договора займа 1 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента предоставления кооперативом пайщику суммы займа и заканчивается после полного исполнения обязательств, включая неустойки, просрочки по процентам, займу, а также выполнением пайщиком других условий договора. В случае нарушения или ненадлежащего исполнения пайщиком обязательств, кооператив вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и неустойками.

08.07.2013 между истцом и ответчиком 1 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 26-ЮЛ от 28.12.2012, согласно которому в связи с продлением срока действия договора займа от 28.12.2012 N 26-ЮЛ пайщик обязан возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты до 25.12.2013. Стороны также по обоюдному согласию изменили проценты за пользование займом, установив их в размере 20% годовых.

25.12.2013 между истцом и ответчиком 1 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 26-ЮЛ от 28.12.2012, согласно которому в связи с продлением срока действия договора займа от 28.12.2012 N 26-ЮЛ пайщик обязан возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты до 31.03.2014 включительно.

18.01.2013 между истцом и ответчиком 1 был заключен договор займа N 27-ЮЛ (далее - договор займа 2) на аналогичных условиях договору займа 1. По договору займа 2 кооператив предоставляет пайщику денежные средства, а пайщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до 30.07.2013. Размер займа составляет 10 000 000 руб. За пользование займом начисляются проценты в размере 19% годовых.

30.07.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору зама N 27- ЮЛ от 18.01.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что пайщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до 25.12.2013 включительно. Стороны также определили, что за пользование займом начисляются проценты в размере 20%.

25.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 27-ЮЛ от 18.01.2013, которым установили срок возврата займа - 31.03.2014 включительно.

25.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 28-ЮЛ (далее - договор займа 3) на аналогичных с предыдущими договорами условиях. Условиями договора займа 3 стороны предусмотрели, что кооператив предоставляет пайщику заем в размере 5 000 000 руб., а пайщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до 30.07.2013. За пользование займом начисляются проценты в размере 19% годовых.

30.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 28-ЮЛ от 24.01.2013, согласно которому стороны изменили срок возврата займа и процентов по договору до 25.12.2013 включительно. Стороны также определили, что за пользование займом начисляются проценты в размере 20% годовых.

25.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 28-ЮЛ от 24.01.2013, согласно которому срок возврата займа и процентов был определен до 31.03.2014 включительно.

21.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 43-ЮЛ (далее договор займа 4), согласно которому кооператив предоставляет пайщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. до 30.07.2013. За пользование займом начисляются проценты в размере 19% годовых. Условия вышеуказанного договора займа 4 также являются аналогичными вышеуказанным договорам.

30.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 43-ЮЛ от 21.05.2013, которым продлили срок действия договора займа N 4 до 25.12.2013 и за пользование займом изменили проценты до 20% годовых.

25.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 43-ЮЛ от 21.05.2013, которым продлили срок действия договора займа до 31.03.2014 включительно.

18.01.2013 между КПК "Кредитный дом" (залогодержатель) и ЗАО "Кристалл-Эстейтс" (залогодатель) был заключен договор ипотеки (далее - договор ипотеки 1), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Орловский кристалл" обеспечивает исполнение обязательств по следующим договорам: договор займа N 26-ЮЛ от 28.12.2012, заключенный между КПК "Кредитный дом" и ЗАО "Орловский кристалл" на сумму займа 5 000 000 руб. с процентной ставкой 19% годовых и сроком возврата до 08.07.2013 включительно; договор займа N 27-ЮЛ от 18.01.2013, заключенный между КПК "Кредитный дом" и ЗАО "Орловский кристалл", сумма займа которого составляет 10 000 000 руб., процентная ставка 19% годовых, срок возврата - 30.07.2013.

Согласно договору ипотеки 1 залогодержателю было предоставлено в залог следующее имущество: помещение: нежилое помещение N 2, административный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 917,1 кв.м, этаж 1,2,3 с условным номером 57:25:0030623:001:54:401:001:010330360:0004:20002, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел. ул. 2-я Курская, д. 77, литер Г, Г1, помещение 2, принадлежащее залогодателю на праве собственности; земельный участок общей площадью 13 250,62 кв. м с условным номером 57:25:0030623:0001, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел. ул. 2-я Курская, д. 77. Земельный участок принадлежит ЗАО "Кристалл-Эстейтс" по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/3. Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 22 847 000 руб., в том числе: оценочная стоимость помещения, являющегося предметом залога, составляет 20 068 000 руб.; оценочная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога составляет 2 779 000 руб.

30.06.2013 КПК "Кредитный дом" и ЗАО "Кристалл-Эстейтс" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 18.01.2013. Основанием заключения вышеуказанного дополнительного соглашения послужило то обстоятельство, что был продлен срок действия и увеличение процентов за пользование займами по договору займа N 26-ЮЛ от 28.12.2012 и договору займа N 27-ЮЛ от 18.01.2013, заключенным между КПК "Кредитный дом" и ЗАО "Орловский кристалл" до 25.12.2013 и процентной ставкой 20% годовых.

30.07.2013 между КПК "Кредитный дом" и ЗАО "Кристалл-Эстейтс" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (далее - договор ипотеки 2) согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Орловский кристалл" обеспечивает исполнение обязательств по следующим договорам: договор займа N 28-ЮЛ от 24.01.2013, заключенный между КПК "Кредитный дом" и ЗАО "Орловский кристалл" на сумму займа 5 000 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых и сроком возврата до 25.12.2013 включительно; договор займа N 43-ЮЛ от 21.05.2013, заключенный между КПК "Кредитный дом" и ЗАО "Орловский кристалл", сумма займа которого составляет 10 000 000 руб., процентная ставка 20% годовых, срок возврата - 25.12.2013.

Согласно условиям вышеуказанного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: здание, склад посудного цеха, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 3 232,2 кв.м, инв. N 54:401:001:010330360:0002, лит. Б, Б1, Б2, Б3, находящийся по адресу: г. Орел, 2-я Курская, д. 77, литер Б, Б1, Б2, Б3 с условным номером 57:25:0030623:001 принадлежащие залогодателю на праве собственности; земельный участок общей площадью 13 250,62 кв.м с условным номером 57:25:0030623:0001, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел. ул. 2-я Курская, д. 77. Земельный участок принадлежит ЗАО "Кристалл-Эстейтс" по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/3.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки 1 и дополнительное соглашение N 1 к нему, а также договор ипотеки 2 были зарегистрированы регистрирующим органом в установленном порядке.

Платежным поручением N 154 от 28.12.2012 КПК "Кредитный дом" перечислил ЗАО "Орловский кристалл" денежные средства в размере 5 000 000 руб., составляющих процентный заем по договору N 26-ЮЛ от 28.12.2012. Платежным поручением N 2 от 18.01.2013 КПК "Кредитный дом" перечислил ЗАО "Орловский кристалл" денежные средства в размере 10 000 000 руб. процентный заем по договору N 27-ЮЛ от 18.01.2013. Платежным поручением N 8 от 25.01.2013 КПК "Кредитный дом" перечислил ЗАО "Орловский кристалл" денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа N 28-ЮЛ от 24.01.2013. Платежным поручением N 122 от 21.05.2013 КПК "Кредитный дом" перечислил ЗАО "Орловский кристалл" денежные средства в размере 10 000 000 руб. заем по договору N 43-ЮЛ от 21.05.2013.

В материалах дела имеется заявление-обязательство от 13.12.2012 о приеме в члены КПК "Кредитный дом" ЗАО "Орловский кристалл" и заявление ЗАО "Орловский кристалл" от 28.12.2012 о предоставлении ЗАО "Орловский кристалл" займа на сумму 30 000 000 руб.

18.11.2016 КПК "Кредитный дом" обратился к ЗАО "Орловский кристалл" с требованием о возврате суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

03.02.2017 истец обратился к ЗАО "Кристалл-Эстейтс" с претензией, в которой просил возвратить суммы займов с причитающимися процентами и неустойкой.

Поскольку претензии не были удовлетворены ответчиками, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение задолженности по договорам займа КПК "Кредитный дом" в материалы дела представлены договоры займа, платежные поручения на сумму 30 000 000 руб. о перечислении денежных средств ответчику 1.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства и установив факт перечисления денежных средств КПК "Кредитный дом" ЗАО "Орловский кристалл" платежными поручениями на общую сумму 30 000 000 руб., пришел к выводу о том, что проведение финансовых операций по счетам указанных лиц по перечислению денежных средств во исполнение оспариваемых договоров займов 1,2,3,4 имело место быть, договоры займов были реально исполнены сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ АО "Орловский кристалл" не представило в материалы дела доказательств возврата займов и процентов за пользование суммами займов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика 1 задолженности по договорам займов в сумме 30 000 000 руб. и процентов за пользование займами в сумме 21 583 561 руб. 60 коп., подлежащими удовлетворению. Выводы суд первой инстанции в указанной части не оспариваются лицами, участвующими в деле (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

КПК "Кредитный дом" просил также взыскать неустойку по договорам займа в размере 55 245 992 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 4 договоров займов 1,2,3,4 предусмотрено, что при неисполнении пайщиком обязательств по настоящему договору, кооператив вправе обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение обязательств пайщика по договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае нарушения сроков погашения займа кооператив вправе взыскать неустойку из расчета 0,1% от суммы займа и начисляемых процентов за каждый день просрочки платежа из личных сбережений заемщика в безакцептном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, уменьшил заявленную ко взысканию неустойку по ходатайству ответчика ЗАО "Орловский кристалл" в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 22 096 099 руб. 28 коп., что составляет двукратную ставку рефинансирования (8,25% х 2).

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, неправомерное снижение судом неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, в то время как подлежали использованию ставки, действовавшие в спорный период, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик 1 представил в материалы дела заключение специалистов от 04.04.2017 N 2350/16/И, объектом исследования которого явилось определение среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в рублях для коммерческих организаций в Орловской области в период с 28.12.2012 по 10.03.2017, а также определение средней ставки по вкладам (депозитам) в рублях для коммерческих организаций в Орловской области в период с 28.12.2012 по 10.03.2013.

Из вышеуказанного заключения следует, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36,5% в год) значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Орловской области (11,30% в год).

Арбитражный суд области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о возможности снижения размера договорной неустойки по договорам займов 1,2,3,4 до 22 096 099 руб. 28 коп.

Арбитражный суд, снижая размер неустойки, учел то обстоятельство, что истцом взыскивается неустойка, более чем в 4 раза превышающую неустойку, начисленную исходя из учетной ставки банка России.

При изложенных обстоятельствах снижение судом первой инстанции неустойки является правомерным.

Довод истца о том, что суд области при расчете неустойки должен был исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчетов, приведенных в отзывах на апелляционную жалобу, суд первой инстанции не снизил неустойку ниже одной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств, принял во внимание доводы сторон, уменьшив подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Предметом данного спора является также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Кристал-Эстейтс".

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Орловский кристалл" по договорам займов между истцом (залогодержателем) и ЗАО "Кристал-Эстейтс" (залогодателем) были заключены договоры ипотеки.

Истец просит обратить взыскание на нежилое помещение N 2, административный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 917,1 кв.м, этаж 1,2,3 с условным номером 57:25:0030623:001:54:401:001:010330360:0004:20002, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 77, литер Г, Г1, помещение 2; земельный участок общей площадью 13 250,62 кв.м с условным номером 57:25:0030623:0001, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел. ул. 2-я Курская, д. 77, доля в праве 1/3; здание, склад посудного цеха, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей- 1) общей площадью 3 232,2 кв. м, инв. N 54:401:001:010330360:0002, лит. Б, Б1, Б2, Б3, находящийся по адресу: г. Орел, 2-я Курская, д. 77, литер Б, Б1, Б2, Б3 с условным номером 57:25:0030623:001, установить начальную продажную стоимость в размере 59 471 000 руб.

Из материалов дела следует, что срок обременения имущества, предоставленного истцу в качестве предмета залога по договору залога 1 и договору залога 2, был установлен до 25.12.2013 включительно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО "Орловский кристалл" был продлен срок возврата займов до 31.03.2014. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между истцом и ЗАО "Кристал-Эстейтс" были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов до 31.03.2014, а также доказательства, подтверждающие факт регистрации в установленном законом порядке каких-либо дополнительных соглашений к договору залога 1 и договору залога 2 относительно изменения срок залога недвижимости путем его продления до 31.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 339 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, при этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что истец, не приняв мер к заключению дополнительных соглашений с ЗАО "Кристал-Эстейтс" в части продления срока действия договоров займов, принял на себя риск того, что обязательства по договорам займов обеспечены залогом только до даты, указанной в едином государственном реестре недвижимости (до 25.12.2013).

В суде первой инстанции ЗАО "Кристал-Эстейтс" заявило о пропуске срока исковой давности в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данный срок является пресекательным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что между КПК "Кредитный дом", ЗАО "Орловский Кристалл" и ЗАО "Кристалл-Эстейтс" не было достигнуто соглашение об обеспечении залогодателем обязательства АО "Орловский Кристалл" в измененном размере и пролонгации срока исполнения основного обязательства.

Учитывая, что договорами займов, а также дополнительными соглашениями к ним, согласованными истцом, в том числе с ЗАО "Кристалл-Эстейтс" был установлен срок окончания возврата займов до 25.12.2013, а с иском в арбитражный суд истец обратился лишь 10.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 204 АПК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество был приостановлен в связи с подачей в Арбитражный суд Курской области иска к тем же ответчикам и с тем же предметом (дело N А48-8072/2016).

Однако приведенный истцом довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рамках дела N А48-8072/2016 КПК "Кредитный дом" 06.12.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области к ЗАО "Орловский кристалл" и ЗАО "Кристалл- Эстейтс" о взыскании 98 763 579 руб. 72 коп. с последующим обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Кристалл - Эстейтс", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 59 471 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 по делу N А48-8072/2016 указанное исковое заявление КПК "Кредитный дом" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что в деле N А48-8072/2016 исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не прерывался и не подлежал продлению. При этом следует учесть, что претензия от 03.02.2017 предъявлена за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что перерыв течения срока давности по основному обязательству в связи с составлением акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на основании статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока давности для обеспечивающей сделки (договор залога), судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Верховный Суд РФ подчеркнул, что хотя в перечне оснований прекращения залога (статья 352 ГК РФ) не упоминается истечение срока давности, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Конституционный суд в Определении от 28.06.2012 N 1252-0 также указал, что основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При этом исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Таким образом, несмотря на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, прерывающий срок исковой давности по главному требованию по договорам займа N 26-ЮЛ, N 27-ЮЛ, 2N 8-ЮЛ, N 43-ЮЛ в части взыскания долга и процентов, течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматриваемое законодателем отдельно, не прерывает.

КПК "Кредитный дом" в апелляционной жалобе (стр. 7) указал также, что при ознакомлении с материалами дела было установлено, что в материалах дела отсутствуют в распечатанном виде приложения к отзывам на исковое заявление ответчика 1 и ответчика 2, документы, указанные в приложениях к отзывам, поступившим в электронном виде.

Однако в данном случае указанные документы были представлены ответчиками через информационную систему "Мой арбитр" в электронном виде в соответствии с положениями статей 4, 41, 75 АПК РФ и приобщены судом первой инстанции на электронном носителе (оптическом диске) в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, Порядком подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П, Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Ссылка иска на неправильное указание судом первой инстанции наименования ответчика - закрытое акционерное общество "Орловский кристалл" вместо акционерного общества "Орловский кристалл" не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции уточнено в соответствии со статьей 124 АПК РФ наименование ответчика 1 - на акционерное общество "Орловский кристалл". Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование ЗАО "Орловский кристалл" было приведено в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"). При этом в силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующие в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу N А48-1651/2017 в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредитный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков