Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 08АП-16423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф04-1118/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 февраля 2018 г.

Дело N А70-789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16423/2017) Хашагульгова Билана Илесовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2017 года по делу N А70-789/2015 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к должнику, Хашагульгову Билану Илесовичу о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными и применения последствий недействительности сделок, и заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автоколонна 1319" Губкиной Риммы Ахнафовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", индивидуальному предпринимателю Хашагульгову Билану Илесовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автоколонна 1319" (ИНН 7205000396, ОГРН 1027201229428),

при участии в судебном заседании:

Хашагульгова Билана Илесовича (паспорт, после перерыва не явился); представителя Латынцева Б.В. (паспорт, по доверенности N 06АА0236108 от 02.08.2017, сроком действия на два года); представителя Майорова А.Ю. (паспорт, по доверенности N 72АА 1229033 от 05.06.2017, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - до перерыва: представителя Меньковой Е.А. (удостоверение, по доверенности от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018); после перерыва: представителя Кривоноговой С.Н. (удостоверение, по доверенности N 01-17/08478 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 принято к производству заявление Добриевой Залины Идрисовны (далее - Добриева З.И.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Автоколонна 1319" (далее - ЗАО "Автоколонна 1319", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) в отношении ЗАО "Автоколонна 1319" (далее - ЗАО "Автоколонна 1319") введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 конкурсным управляющим назначен Бекшенев Фарид Шигапович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1319".

Конкурсным управляющим ЗАО "Автоколонна 1319" назначена Губкина Римма Ахнафовна (далее - Губкина Р.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2017 обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением к Хашагульгову Билану Илесовичу (далее - Хашагульгов Б.И.), в котором просила признать недействительными соглашения (договоры) об отступном от 22.09.2014 N 1/2014, N 2/2014, N 3/2014, N 4/2014, N 5/2014. Кроме того, уполномоченный орган просил применить последствия недействительности сделок, вернуть в конкурсную массу ЗАО "Автоколонна 1319" следующее имущество:

- строение (гараж, котельная, мойка, прачечная), назначение: нежилое, площадь: общая 2 225,50 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 25, стр. 2, кадастровый номер: 72:25:0106016:164;

- здание, назначение: нежилое, площадь: общая 2 959,30 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 25, кадастровый номер: 72:25:0106016:165;

- строение (мехмастерская), назначение: нежилое, площадь: общая 4 224,50 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 25, стр. 3, кадастровый номер:72:25:0106016:166;

- строение (склад), назначение: нежилое, площадь: общая 784,40 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 25, стр. 1, кадастровый номер:72:25:0106016:167;

- здание (контрольный пункт), назначение: нежилое, площадь: общая 76,90 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 25/1, кадастровый номер:72:25:0106016:273.

Впоследствии ФНС России уточнила заявленные требования, просила признать недействительными соглашения (договоры) об отступном от 22.09.2014 N 1/2014, N 2/2014, N 3/2014, N 4/2014, N 5/2014, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР"), а также соглашение об отступном от 10.04.2015, заключенное между ООО "МИР" и Хашагульговым Б.И. Кроме того, уполномоченный орган просил применить последствия недействительности сделок, вернуть в конкурсную массу должника ЗАО "Автоколонна 1319" вышеперечисленное имущество.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования.

19.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области ЗАО "Автоколонна 1319" в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. подало заявление к ООО "МИР", индивидуальному предпринимателю Хашагульгову Билану Илесовичу о признании сделок соглашений (договоров) об отступном от 22.09.2014 N 1/2014, N 2/2014, N 3/2014, N 4/2014, N 5/2014 недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 от 08.08.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу N А70-789/2015 заявление ФНС России о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки: соглашения (договоры) об отступном от 22.09.2014 N 1/2014, N 2/2014, N 3/2014, N 4/2014, N 5/2014, заключенные между ЗАО "Автоколонна 1319" и ООО "МИР"; соглашение об отступном от 10.04.2015, заключенное между ООО "МИР" и Хашагульговым Б.И., в части передачи недвижимого имущества:

- нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 72:25:0106016:165, общей площадью 2959,3 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, д. 25.

- нежилое 1-этажное здание (контрольный пункт) с кадастровым номером 72:25:0106016:273, общей площадью 76,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, д. 25/1;

- нежилое 2-этажное строение (склад) с кадастровым номером 72:25:0106016:167, общей площадью 784,4 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, д. 25, строение 1;

- нежилое 2-этажное строение (механическая) с кадастровым номером 72:25:0106016:166, общей площадью 4224,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, 25, строение 3;

- нежилое 2-этажное строение (гараж, котельная, мойка, прачечная) с кадастровым номером 72:25:0106016:164, общей площадью 2 222,1 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, 25, строение 2.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Хашагульгова Б.И. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Автоколонна 1319" вышеперечисленное имущество.

В удовлетворении заявления ФНС России в остальной части отказано. С Хашагульгова Б.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Прекращено производство по заявлению ЗАО "Автоколонна 1319" в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. о признании сделок недействительными и применении последствий. Губкиной Р.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хашагульгов Б.И. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Хашагульгова Б.И. при совершении ряда взаимосвязанных сделок со ссылкой на наличие просроченной дебиторской задолженности на сентябрь 2014 года, поскольку судебные акты, подтверждающие наличие просроченной задолженности, отсутствуют. Как указывает податель жалобы, на момент совершения сделок об отступном, судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, имелся только у Добриевой 3.И. на сумму чуть более 3 000 000 руб., выплата которой не могла остановить производственный процесс должника. Кроме того, Хашагульгов Б.И. ссылается на то, что Добриева 3.И. добровольно отозвала из ФССП РФ заявление о принудительном исполнении судебного акта, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии просроченной кредиторской задолженности, необходимой к немедленной выплате. Также податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЗАО "Автоколонна 1319" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, при том, что у должника в указанный период имелись заключенные договоры на выполнение работ и оказание услуг, свидетельствующие о наличии производственной деятельности, а также о финансировании таких работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Хашагульгов Б.И. указал, что судом первой инстанции при признании оспариваемых сделок ничтожными по предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основаниям неправомерно приняты во внимание обстоятельства, охватываемые пределами дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что направленно на обход правил о соблюдении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств недействительности сделок об отступном от 22.09.2014 N N 1-5, а именно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент или в результате совершения оспариваемых сделок. По мнению Хашагульгова Б.И., представленное заявителем в материалы арбитражного дела заключение оценочной экспертизы ИП Шатохина А.О. о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на сентябрь 2014 года не является надлежащим доказательством занижения стоимости переданного недвижимого имущества. Как указывает податель жалобы, заявителем не представлены доказательства того, что сделки об отступном от 22.09.2014 подлежали одобрению органами управления ЗАО "Автоколонна 1319" по правилам крупных сделок и сделок с заинтересованностью при том, что 30.06.2014 очередным годовым собранием акционеров ЗАО "Автоколонна 1319" сделки по отчуждении спорных объектов недвижимого имущества были одобрены большинством голосов акционеров Общества. Также Хашагульгов Б.И. полагает, что заявителем не представлены доказательства злоупотреблений в действиях ответчика, а также мнимости (ничтожности) сделок об отступном от 22.09.2014. По мнению подателя жалобы, заявителем необоснованно предъявлено, а судом первой инстанции - удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости, поскольку в случае признания первой сделки недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До заседания суда апелляционной инстанции от Хашагульгова Б.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017 по материалам проверки КУСП N 4847 от 29.03.2016, проведенной сотрудниками МО МВД России "Ишимский" и заключения эксперта N 250 от 30.03.2017, выданного экспертами ЭКЦ УМВД по Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции ответчик ссылается на то, что указанные документы не были им получены на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований полагать указанное обстоятельство уважительной причиной непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции не имеется.

Хашагульгов Б.И. не был лишен возможности заявить ходатайства об истребовании соответствующих доказательств либо об отложении судебного заседания в целях их получения и представления суду.

Озвученные представителем указанного лица суду первой инстанции в судебном заседании 14.11.2017 обстоятельства вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и невозможности представить указанный документ в связи с неполучением не может быть расценен в качестве свидетельства обращения к суду с соответствующими ходатайствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признает указанные Хашагульговым Б.И. причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Представленные подателем жалобы дополнительные документы возвращены его представителю в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Хашагульгова Б.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления ФНС России о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "МИР" в лице директора Хашагульгова Б.И. (займодавец) и ЗАО "Автоколонна 1319" в лице директора Горбачева С.В. (заемщик) заключено соглашение (договор) об отступном N 1/2014, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении займа N 4 от 18.06.2013, N 7 от 04.09.2013, N 15 от 12.12.2013, N 16 от 23.12.2014/3, N 17 от 26.12.2013, N 1/2014 от 30.01.2014, N 2/2014 от 04.02.2014, N 3/2014 от 04.04.2014, N 10/2014 от 11.06.2014, заключенного между сторонами, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктами 2.1, 2.2 соглашения установлено, что в качестве отступного по соглашению заемщик передает займодателю в собственность имущество: нежилое строение (мехмастерская), площадь: общая 4 224, 50 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 25, стр. 3, По обоюдному согласию сторон стоимость переданного имущества 2 194 870 руб.

Соглашение прошло государственную регистрацию 15.10.2014. Объект передан по акту приема-передачи от 22.09.2014 (т. 35 л.д. 33-37).

22.09.2014 между ООО "МИР" в лице директора Хашагульгова Б.И. (займодавец) и ЗАО "Автоколонна 1319" в лице директора Горбачева С.В. (заемщик) заключено соглашение (договор) об отступном N 2/2014, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении займа N 3 от 20.05.2013, N 5 от 02.07.2013, N 8 от 01.10.2013, N 14 от 06.12.2013, N 4/2014 от 25.04.2014, N 5/2014 от 05.05.2014, N 6/2014 от 13.05.2014, N 9/2014 от 10.06.2014, N 13/2014 от 28.07.2014, N 14/2014 от 04.08.2014, заключенных между сторонами, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктами 2.1, 2.2 соглашения установлено, что в качестве отступного по соглашению заемщик передает займодателю в собственность имущество: нежилое здание (административное здание, ремцех), площадь: общая 2 959, 30 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 25. По обоюдному согласию сторон стоимость переданного имущества 2 015 705 руб.

Соглашение прошло государственную регистрацию 15.10.2014. Объект передан по акту приема-передачи от 22.09.2014 (т. 35 л.д. 39-41).

22.09.2014 между ООО "МИР" в лице директора Хашагульгова Б.И. (займодавец) и ЗАО "Автоколонна 1319" в лице директора Горбачева С.В. (заемщик) заключено соглашение (договор) об отступном N 3/2014, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа N 8/2014 от 26.05.2014, заключенного между сторонами, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктами 2.1, 2.2 соглашения установлено, что в качестве отступного по соглашению заемщик передает займодателю в собственность имущество: нежилое строение, площадь: общая 2 222,10 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 25, стр. 2. По обоюдному согласию сторон стоимость переданного имущества 2 000 000 руб.

Соглашение прошло государственную регистрацию 15.10.2014. Объект передан по акту приема-передачи от 22.09.2014 (т. 35 л.д. 42-44).

22.09.2014 между ООО "МИР" в лице директора Хашагульгова Б.И. (займодавец) и ЗАО "Автоколонна 1319" в лице директора Горбачева С.В. (заемщик) заключено соглашение (договор) об отступном N 4/2014, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении займа N 11/2014 от 08.07.2014, N 12/2014 от 28.07.2014, заключенных между сторонами, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктами 2.1, 2.2 соглашения установлено, что в качестве отступного по соглашению заемщик передает займодателю в собственность имущество: нежилое строение, площадь: общая 784,40 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 25, стр. 1, По обоюдному согласию сторон стоимость переданного имущества 200 000 руб.

Соглашение прошло государственную регистрацию 15.10.2014. Объект передан по акту приема-передачи от 22.09.2014 (т. 35 л.д.45-47).

22.09.2014 между ООО "МИР" в лице директора Хашагульгова Б.И. (займодавец) и ЗАО "Автоколонна 1319" в лице директора Горбачева С.В. (заемщик) заключено соглашение (договор) об отступном N 5/2014, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа N 8/2014 от 26.05.2014, заключенного между сторонами, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктами 2.1, 2.2 соглашения установлено, что в качестве отступного по соглашению заемщик передает займодателю в собственность имущество: нежилое здание (контрольный пункт), площадью 76,90 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 25/1. По обоюдному согласию сторон стоимость переданного имущества 600 000 руб.

Соглашение прошло государственную регистрацию 15.10.2014. Объект передан по акту приема-передачи от 22.09.2014 (т. 35 л.д. 48-50).

Впоследствии 10.04.2015 между Хашагульговым Б.И. (кредитор) и ООО "МИР" (должник) в лице Мошкиной А.И., действующей по доверенности, заключено соглашение об отступном.

Пунктами 1, 2 Соглашения от 10.04.2015 установлено, что между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договору займа N 7/2014 от 26.05.2014, по которому ООО "МИР" получило от Хашагульгова Б.И. 21 000 000 руб., обязательство о возврате долга не исполнило, задолженность по состоянию на 31.03.2015 составляет 16 901 460 руб.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что по соглашению сторон в рамках статьи 409 ГК РФ обязательство, указанное в пунктах 1, 2 соглашения, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора следующего имущества:

3.1 Недвижимое имущество:

- нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 72:25:0106016:165, общей площадью 2959,3 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 25;

- нежилое 1-этажное здание (контрольный пункт) с кадастровым номером 72:25:0106016:273, общей площадью 76,9 кв. м, расположенное по адресу: : Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 25/1;

- нежилое 2-этажное строение (склад) с кадастровым номером 72:25:0106016:167, общая площадь 784,4 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, 25, строение 1;

- нежилое 2-этажное строение (мехмастерская) с кадастровым номером 72:25:0106016:166, общая площадь 4224,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, 25, строение 3;

- нежилое 2-этажное строение (гараж, котельная, мойка, прачечная) с кадастровым номером 72:25:0106016:164, общая площадь 2 222,1 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, 25, строение 2;

3.2. Движимое имущество: (поименованные транспортные средства).

Общая цена отступного 8 240 185 руб. 28 коп. (пункт 4 соглашения).

По актам приема-передачи от 10.04.2015 имущество передано кредитору. Переход права собственности за Хашагульговым Б.И. зарегистрирован 30.04.2015 (т. 39 л.д. 86-93).

11.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации приращения деятельности юридического лица ООО "МИР" в связи с ликвидацией.

Полагая указанные сделки недействительными как мнимые, а также совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, ФНС России, являясь кредитором ЗАО "Автоколонна 1319", обладающим более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок как совершенных с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также из доказанности совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По смыслу статьи 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является исковой давностью.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемом в данном случае по аналогии, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган входил в комитет кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 21.01.2016), на котором обсуждался вопрос обращения с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными в суд, что следует из протокола заседания комитета кредиторов ЗАО "Автоколонна 1319" от 12.04.2016 (том 36 л.д. 114- 116).

Также в ЕФРСБ 06.04.2016 была размещена информация о том, что в связи с невозможностью подачи конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-789/2015 заявления о признании недействительными сделок должника - соглашения об отступном N 1-5/2014 от 22.09.2014 г., заключенные между должником и ООО "МИР", ввиду того, что ООО "МИР" в настоящее время ликвидировано (дата исключения из ЕГРЮЛ - 11.06.2015) (производство по такому заявлению в силу статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению), конкурсным управляющим 05.04.2016 в Ишимский городской суд Тюменской области подан виндикационный иск к Хашагульгову Б.И. об истребовании из чужого незаконного владения 5 объектов недвижимого имущества, выбывших из собственности должника по вышеуказанным соглашениям об отступном (т. 36 л.д. 112).

При таких обстоятельствах, суд считает, что о наличии оснований для оспаривания сделок уполномоченный орган узнал не позднее 12.04.2016.

При этом заявление о признании сделок недействительными было подано в арбитражный суд 03.07.2017, то есть по истечении годичного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий ЗАО "Автоколонна 1319" в установленном порядке, до истечения годичного срока оспаривания сделки, 05.04.2016 года обратился в Ишимский городской суд Тюменской области за защитой нарушенных, по его мнению и мнению кредиторов, прав должника и его кредиторов посредством предъявления виндикационного иска к Хашагульгову Б.И. об истребовании из чужого незаконного владения 5 объектов недвижимого имущества, выбывших из собственности должника по вышеуказанным соглашениям об отступном.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N 2-677/2016 исковые требования ЗАО "Автоколонна 1319" (в лице его конкурсного управляющего) удовлетворены частично, у Хашагульгова Б.И. истребованы вышеперечисленные объекты недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.04.2017 решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15.11.2016 отменено полностью, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хашагульгова Б.И. о признании права собственности на объекты недвижимости и истребование их из чужого незаконного владения - прекращено.

Основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу послужил вывод коллегии о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со ссылкой на статью 220 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Автоколонна 1319" при обращении в суд общей юрисдикции действовал в интересах не только должника, но и всех его кредиторов, у ФНС России также имелись основания полагать, что в результате соответствующего обращения конкурсного управляющего должника осуществлялась судебная защита их прав в установленном порядке.

Ишимский городской суд Тюменской принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего, не усмотрев оснований для отказа в принятии заявления, в течение года заявление рассматривалось в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах объективная необходимость принятия уполномоченным органом самостоятельных мер по защите нарушенных, по его мнению, прав, в том числе, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, отсутствовала.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, в случае если осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав прекращено по причинам, не связанным с действиями (бездействием) заявителя, то неистекшая часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ЗАО "Автоколонна 1319" обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с виндикационным иском к Хашагульгову Б.И. 05.04.2016, что подателем жалобы не оспаривается, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.04.2017 производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено.

Таким образом, в период с 05.04.2016 по 03.04.2017 течение срока исковой давности по требованию ФНС России не осуществлялось.

Неистекшая часть срока исковой давности на дату вынесения вышеуказанного апелляционного определения составляла менее шести месяцев (период с 04.04.2017 по 11.04.2017), в связи с чем указанная часть в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ подлежит удлинению до шести месяцев.

Поскольку обращение ФНС России в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными 03.07.2017 осуществлено в пределах удлиненного шестимесячного срока, оснований полагать пропущенным срок исковой давности у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уточнение налоговым органом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ со ссылкой на оспаривание соглашений (договоров) об отступном от 22.09.2014 N 1/2014, N 2/2014, N 3/2014, N 4/2014, N 5/2014, заключенных ЗАО "Автоколонна 1319" и ООО "МИР", а также соглашения об отступном от 10.04.2015, заключенного между ООО "МИР" и Хашагульговым Б.И. как взаимосвязанных сделок также не может быть признано совершенным по истечению срока исковой давности.

Ввиду того, что на взаимосвязанный характер указанных сделок уполномоченный орган указывал в первоначальном заявлении о признании сделок недействительными, по смыслу статьи 204 ГК РФ и изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, со дня обращения в суд первой инстанции с первоначальным заявлением срок исковой по уточненным требованиям давности перестал течь на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Как было указано выше, уполномоченным органом заявлено о недействительности сделок по предусмотренным пунктом 1 статьи 170, статьями 10, 168 ГК РФ, а также пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

О мнимости сделки, по мнению заявителя, свидетельствует, в частности, тот факт, что в результате совершения взаимосвязанных оспариваемых сделок спорные объекты недвижимости фактически отчуждены в пользу Хашагульгова Б.И.

Как было указано выше и подателем жалобы не оспаривается, на дату заключения ЗАО "Автоколонна 1319" и ООО "МИР" соглашений об отступном от 22.09.2014 N 1-5, Хашагульгов Б.И. являлся директором ООО "МИР".

Кроме того, Хашагульгов Б.И. также был учредителем, участником и ликвидатором ООО "МИР".

Согласно информации о списке зарегистрированных лиц по состоянию на 18.03.2014, предоставленной ЗАО "Сервис-Реестр", являющемся держателем реестра акционеров должника (регистратор), Хашагульгов Б.И. являлся мажоритарным акционером ЗАО "Автоколонна 1319", обладающим 49 695 акциями, что составляет 70,89% от общего размера уставного капитала ЗАО "Автоколонна 1319" (т. 35 л.д. 62-63).

Одновременно Хашагульгов Б.И. являлся заместителем генерального директора ЗАО "Автоколонна 1319" по коммерческой работе (приказ от 25.10.2010) до 28.04.2015 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 46-л от 28.04.2015 (т. 35 л.д. 64-65).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании изложенного и с учетом нормы пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хашагульгов Б.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику как заинтересованное в совершении должником сделок лицо.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица определены как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу положений названной статьи аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ЗАО "Автоколонна 1319", ООО "МИР" и Хашагульгов Б.И. входили в одну группу лиц по предусмотренным абзацем 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пунктами 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основаниям.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "МИР" через 7 месяцев после перехода объектов недвижимости от должника по соглашению об отступном от 10.04.2015 передало 5 объектов недвижимости Хашагульгову Б.И.

Данные действия расценены судом первой инстанции как взаимосвязанные сделки, связанные единой целью вывода активов должника под контроль заинтересованного лица Хашагульгова Б.И., а также преимущественного удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные сделки не являются взаимосвязанными со ссылкой на то, что они основаны на различных обязательствах, а заключенным между Хашагульговым Б.И. и ООО "МИР" соглашением об отступном помимо вышеуказанных объектов недвижимости также передача движимого имущества, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача ООО "МИР" в лице учредителя, директора Хашагульгова Б.И. прав на спорные объекты к физическому лицу Хашагульгову Б.И. в условиях незначительного по времени нахождения у него этих объектов (7 месяцев) указывает на отсутствие намерения у ООО "МИР" фактически осуществлять права собственности в отношении спорных объектов.

Об указанном обстоятельстве также свидетельствует решение о ликвидации ООО "МИР", исключенное из ЕГРЮЛ спустя незначительное время после заключения соглашения об отступном в пользу Хашагульгова Б.И.

Фактическое пользование ООО "МИР" спорными объектами либо осуществление им иных правомочий собственника в отношении данных объектов, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на сдачу ООО "МИР" в аренду полученного от должника имущества в отсутствие соответствующих доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить данное обстоятельство, равно как и то, в пользование или во владение и пользование были переданы вышеуказанные объекты недвижимости или отдельные помещения в них.

В результате совершения цепочки оспариваемых сделок право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику и переданное им ООО "МИР", а ООО "МИР" - Хашагульгову Б.И., возникло у последнего.

Фактическое обладание Хашагульговым Б.И. спорными объектами недвижимости лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, вопреки доводам уполномоченного органа, оснований полагать оспариваемые сделки мнимыми у суда первой инстанции не имелось, поскольку из обстоятельств дела усматривается наличие у сторон данных сделок воли на выбытие спорных объектов недвижимости из собственности должника и их передачу в итоге аффилированному лицу Хашагульгову Б.И. через ООО "МИР" как промежуточное звено в цепочке взаимосвязанных сделок.

При этом, ликвидация Хашагульговым Б.И. ООО "МИР" с очевидностью направлена на исключение возможности оспаривания сделок, совершенных данным лицом с ЗАО "Автоколонна 1319".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае имеет место прямой переход контроля над недвижимым имуществом Хашагульгову Б.И. с учетом его аффилированности по отношению к должнику и ООО "МИР", а также последующей ликвидации последнего.

Наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок объясняет разрыв во времени между оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки прикрывают сделку по отчуждению объектов недвижимости в пользу Хашагульгова Б.И.

В соответствии с изложенными в пункте 87 Постановления N 25 разъяснениями согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, оспариваемые сделки являются ничтожными как притворные, прикрывающие сделку по отчуждению ЗАО "Автоколонна 1319" объектов недвижимости в пользу Хашагульгова Б.И.

Как следует из заявления ФНС России и указано подателем жалобы, приведенные в обоснование недействительности оспариваемых сделок обстоятельства, охватываются пределами дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прикрываемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявитель ссылается на то, что стоимость приобретенного Хашагульговым Б.И. в результате совершения оспариваемых сделок имущества значительно превышает указанную в соглашениях об отступном стоимость данного имущества и размер погашенных требований Хашагульгова Б.И.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что в соответствиями с условиями соглашений об отступном от 22.09.2014 N N 1-5/2014 общая стоимость переданного ЗАО "Автоколонна 1319" в ООО "МИР" имущества составила 7 010 575 руб. 00 коп.

При этом в материалы настоящего обособленного спора представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость объектов по состоянию на сентябрь 2014 составила 64 313 000 руб.: строение (гараж, котельная, мойка, прачечная), общей площадью 2 225 50 кв. м - 10 908 000 руб.; здание, назначение нежилое, площадью 2959, 30 кв. м - 13 078 000 руб.; строение (механическая), общей площадью 4 224,50 кв. м - 36 423 000 руб.; строение (склад), общей площадью 784,40 кв. м - 3 566 000 руб.; здание (контрольный пункт), общей площадью 76,90 кв. м - 338 000 руб. (т. 36 л.д. 1-86).

Указанный документ является не экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, а иным доказательством по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем характере указанного заключения эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка Хашагульгова Б.И. на то, что спорные объекты на дату совершения оспариваемых сделок нуждались в ремонте, который был осуществлен за счет указанного лица, а стоимость объектов в представленном в материалы настоящего обособленного спора заключении эксперта учтена с учетом осуществленного ремонта, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается.

Доказательств наличия необходимости проведения ремонтных работ на дату осуществления спорных сделок подателем жалобы не представлено, равно как и доказательств приобретения Хашагульговым Б.И. строительных материалов и/или оплаты строительных работ, а также периода выполнения ремонта и стоимости осуществленных в его результате улучшений.

То обстоятельство, что при проведении оценки экспертом не были учтены события природного характера весны 2016 года (подтопление территории улицы Казанской г. Ишима и прилегающей территории и объектов оценки), имевшие место после заключения оспариваемых сделок, о ненадлежащем характере представленного заключения эксперта не свидетельствует.

В целях определения факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов и его размера подлежит установлению рыночная стоимость объекта на дату совершения оспариваемых сделок, на размер которой указанные подателем жалобы события природного характера, случившиеся значительно позже данной даты, повлиять не могли.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом в качестве объектов аналогов исследовались объекты, отличающиеся от оцениваемого объекта, сами по себе с учетом примененных экспертом корректировочных коэффициентов не могут являться достаточным основанием полагать представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Указанные и иные приведенные в дополнении к апелляционной жалобе возражения Хашагульгова Б.И. относительно представленного в материалы настоящего обособленного спора заключения эксперта, по сути, сводятся к критике примененной экспертом методики расчета рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении эксперта, могло являться проведение по делу судебной экспертизы.

Однако Хашагульгов Б.И. с ходатайством о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представил.

Тем самым, Хашагульговым Б.И. не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Поскольку Хашагульгов Б.И. не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных уполномоченным органом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы Хашагульгова Б.И., не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается и Хашагульговым Б.И. не опровергнуто, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное недвижимое имущество,

Ссылка подателя жалобы на обременительность содержания вышеуказанных объектов недвижимости для должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подтверждающих указанное обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы самого Хашагульгова Б.И., согласно которым состояние объектов недвижимости не исключало возможность осуществления ремонта и их дальнейшее использование.

Фотоотчет подтверждает, что на момент осмотра объектов экспертом, часть отчужденных объектов использовалась под административное здание, размещение аптеки (нежилое площадью 2 595, 3 кв.м.), торгово-рыночного комплекса (мехмастерская, площадью 4 224,5 кв.м.).

Более того, в случае, если предметами оспариваемой сделки действительно являлось чересчур обременительное для содержания имущество, Хашагульговым Б.И. не раскрыта экономическая целесообразность принятия им такого имущества в качестве отступного.

В отсутствие соответствующих доказательств не имеется оснований полагать, что выбытие вышеперечисленных объектов из конкурсной массы не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате заключения соглашения об отступном N 5/2014 от 22.09.2014, предметом которого является здание общей площадью 76,90 кв. м и рыночной стоимостью согласно представленному в материалы дела заключению в размере 338 000 руб., прекращено право требования к должнику в размере 600 000 руб. об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки также не может свидетельствовать.

Как было указано выше, указанная сделка во взаимосвязи с остальными соглашениями об отступном является ничтожной как притворная, находится на едином земельном участке с другими объектами, в связи с чем ее условия не позволяют полагать наличие у ее сторон действительной воли на прекращение обязательств должника перед ООО "МИР", тем более в условиях исключения последнего из ЕГРЮЛ спустя незначительное время после заключения соглашения об отступном в пользу Хашагульгова Б.И.

Указание подателя жалобы на то, что стоимость активов ЗАО "Автоколонна 1319" при совершении спорных сделок об отступном по передаче спорных объектов недвижимого имущества уменьшилась в сентябре 2014 года только на 3 328 114,98 руб., в то время как прекращено право требования Хашагульгова Б.И. к ЗАО "Автоколонна 1319" на сумму 7 010 575 руб. не может быть признано обоснованным с учетом отсутствия доказательств того, что указанная в актах приема-передачи основных средств по форме ОС-1 стоимость объектов недвижимости представляет собой рыночную.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника иного имущества, которого было достаточно для удовлетворения требований иных кредиторов, в условиях доказанности неисполнения требований перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов не свидетельствует.

Подателем жалобы не учтено, что вред имущественным интересам кредиторов причинен собственно выводом ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что не позволило независимым кредиторам пропорционально погасить свои требования к должнику за счет денежных средств от реализации указанного имущества, полученных от его использования доходов, в результате предоставления отступного или иным образом.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки на сентябрь 2014 года у ЗАО "Автоколонна 1913" имелось просроченная кредиторская задолженность перед третьими лицами, а именно:

- задолженность перед Добриевой З.И., являющейся правопреемником ООО "Дортехстрой", требования которого установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу N А70-11560/2013 на сумму основного долга в размере 2 606 398,14 руб., на сумму неустойки в размере 454 844,48 руб. за период с 11.02.2013 по 28.10.2013, на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 306,21 руб. Задолженность образовалась на 11.02.2013. Требования Добриевой З.И. включены в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу NА70-789/2015 (т. 38 л.д. 123 - 126);

- задолженность перед ООО "ИнСтрой", требования о взыскании которой были установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу N А70-6063/2014 на общую сумму в размере 24 870 515,40 руб. Задолженность образовалась декабре 2012 года. Требования ООО "ИнСтрой" включены в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу N А70-789/2015 (т. 38 л.д. 129-134);

- задолженность перед ООО "Дорожно-строительное предприятие" по договору на оказание услуг транспортными средствами и самоходными машинами N 43-13 от 01.03.2013, по договору субподряда N 252-12 от 12.11.2012 в общем размере 41 389 235,98 руб. Требования ООО "Дорожно-строительное предприятие" включены в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делуNА70-789/2015 (т. 39 л.д. 10-68).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод подателя жалобы о неприменимости указанной нормы в рассматриваемом случае к ЗАО "Автоколонна 1319", в отношении которого на дату совершения оспариваемой сделки не было возбуждено производство по делу о банкротстве является несостоятельным.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2011, от 22.03.2011 по делу N А79-9640/2009 и определении Верховного суда РФ от 03.08.2017 N 310-ЭС17-2333 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Приводя в подтверждение обоснованности своих возражений указанные судебные акты, податель жалобы ошибочно отождествляет предусмотренное статьей 2 Закона о банкротстве понятие неплатежеспособности и предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размер задолженности, необходимый для инициирования судебной процедуры о банкротстве.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате платежей вызвано недостаточностью денежных средств, со ссылкой на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Хашагульговым Б.И. не учтено, что указанные разъяснения приведены с учетом специфики оспаривания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке органом, осуществляющим взыскание платежей, и установленного пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве специального критерия недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора соответствующие разъяснения применению не подлежат.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве причины прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, не связанные с недостаточностью денежных средств, подлежат доказыванию другой стороной оспариваемой сделки.

Оспаривая факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, Хашагульгов Б.И. ссылается на то, что задолженность перед Добриевой З.И., являющейся правопреемником ООО "Дортехстрой", в сумме 3 099 548 руб. 83 коп. была предъявлена к оплате ЗАО "Автоколонна 1319" только в ноябре 2014 года, при этом до этого ООО "Дортехстрой" самостоятельно в феврале 2014 года отозвало исполнительный лист из службы судебных приставов.

Вместе с тем, наличие судебного акта о взыскании задолженности является достаточным основанием констатировать ее наличие на указанную в нем дату.

Принятие либо непринятие контрагентом должника мер по принудительному взысканию задолженности, а также по обращению к должнику с требованием об оплате взысканной судебным актом задолженности на обязанность должника исполнить судебный акт и погасить имеющуюся задолженность не влияют.

Незначительный размер задолженности перед ООО "Дортехстрой" и Добриевой З.И. как его правопреемника, на который ссылается податель жалобы, правового значения при определении признаков неплатежеспособности не имеет.

Соответственно, приведенные подателем жалобы обстоятельства в отсутствие доказательств того, что неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу N А70-11560/2013 было обусловлено не недостаточностью денежных средств должника, а иными причинами, наличие у должника признаков неплатежеспособности не опровергают.

Таким образом, неисполнение должником указанного решения само по себе решения в отсутствие доказательств иного является достаточным основанием полагать имевшимися на стороне должника признаки неплатежеспособности.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность перед ООО "ДСП" также являлась текущей, поскольку в рамках взаимных финансово-хозяйственных взаимоотношений на период совершения спорных сделок имела место также задолженность ООО "ДСП" перед ЗАО "Автоколонна 1319" в сопоставимых размерах, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

Факт наличия у должника встречных однородных требований к кредитору не опровергает наличие на его стороне неисполненных денежных обязательств.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имело место приостановление ЗАО "Автоколонна 1319" исполнения обязательств перед ООО "ДСП" в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ ввиду непредоставления последним как обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо в рамках имевшихся между указанными лицами договоренности, суду апелляционной инстанции не представлено.

В отсутствие указанных сведений, а также доказательств принятия ЗАО "Автоколонна 1319" мер к погашению задолженности перед ООО "ДСП", в том числе, посредством осуществления зачета встречных однородных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований исключить факт неисполнения должником соответствующих обязательств по причине недостаточности денежных средств.

Также Хашагульгов Б.И. ссылается на то, что задолженность перед ООО "ИнСтрой" возникла только на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу N А70-6063/2014 после совершения спорных сделок с недвижимым имуществом. При этом в рамках указанного дела должник (ЗАО "Автоколонна 1319") отрицал существование задолженности в связи с отсутствием доказательств поставки товара со стороны спорного контрагента.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что задолженность по оплате поставленного товара представляет собой последствие неисполнения должником принятых на себя денежных обязательств и как фактическое обстоятельство является объективным, то есть ее существование не зависит от мнения должника о ее отсутствии или погашении в полном объеме. При этом решение суда о взыскании задолженности лишь констатирует ее наличие, но само по себе не является основанием ее возникновения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6063/2014 объявлена 23.09.2014, то есть за день до даты, указанной в соглашениях об отступном (22.09.2014), заключенных между ЗАО "Автоколонна 1319" и ООО "МИР".

Судебная практика исходит из того, что, пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны прикрываемой сделки ввиду их заинтересованности не могли не знать о назначенном на 23.09.2014 судебном заседании по делу N А70-6063/2014, в связи с чем отсутствуют основания исключить, что указанное обстоятельство в определенной мере повлияло на заключение оспариваемых соглашений об отступном между ЗАО "Автоколонна 1319" и ООО "МИР" 22.09.2014.

Поскольку прикрываемая сделка совершена в пользу Хашагульгова Б.И., являвшегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается.

Осведомленность Хашагульгова Б.И. об указанной цели предполагается ввиду его заинтересованности и указанным лицом не опровергнута.

Ссылка подателя жалобы на то, что после осуществления спорных сделок Хашагульгов Б.И. продолжил осуществлять финансирование должника путем предоставления денежных средств в форме займов, сама по себе не может свидетельствовать о том, что ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания прикрываемой сделки по отчуждению имущества ЗАО "Автоколонна 1319" в пользу Хашагульгова Б.И. недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы подателя жалобы о соблюдении порядка одобрения заключения сделок об отступном от 22.09.2014 между ЗАО "Автоколонна 1319" и ООО "МИР" с учетом установленной судом выше действительной воли сторон притворных сделок правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка Хашагульгова Б.И. на отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом, выходящим за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта не свидетельствует и с учетом изложенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Как было указано выше, уполномоченный орган просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Автоколонна 1319" отчужденного имущества.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ссылка подателя жалобы на изложенные в пункте 16 Постановления N 63 разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии указанными разъяснениями, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае взаимосвязанные сделки, по которым имущество должника было отчуждено сначала ООО "МИР", а потом Хашагульгову Б.И. признаны ничтожными как притворные.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности прикрываемой сделки по отчуждению имущества должника Хашагульгову Б.И. вышеприведенные разъяснения применены не могут.

Последствиями недействительности прикрываемой сделки, является возврат Хашагульговым Б.И. недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции заявленного уполномоченным органом требования о возврате в конкурсную массу должника полученных Хашагульговым Б.И. в результате совершения прикрываемой сделки объектов недвижимости является правомерным.

В пунктах 25, 26 Постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, в случае возврата Хашагульговым Б.И. имущества в конкурсную массу должника, обоснованность его требований к должнику подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2017 года по делу N А70-789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова