Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-19362/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А60-40059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Былик Д.Н., паспорт, доверенность от 31.05.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-40059/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (ОГРН 1086659005410, ИНН 6659170598)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" обратился в суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 2 162 487 руб. 66 коп. - сумму неосновательного обогащения.

Решением от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Обязанность по соблюдению качества воды для конечных потребителей лежит на управляющей компании.

Истец в спорный период выставляла счета и собирала денежные средства с потребителей в полном объеме. Доказательств перерасчета не представлено.

Учитывая источник забора воды и согласование Роспотребнадзором временного отклонения от показаний СанПиН 2.1.4.1074-01 Водоканал все необходимые действия предпринимает.

Законодательство не допускает полное освобождение абонента от оплаты ресурса. Отказов от поставки ХВС в спорный период от истца не поступало.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК ЖК "Адмиральский" и МУП "Водоканал" заключен договор N 4225 от 19.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать истца питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам (п. 4.1.1 договора), а истец - оплачивать полученные объемы ХВС в установленном договором порядке (п. 4.2.1).

В период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года МУП "Водоканал" были оказаны услуги по холодному водоснабжению в отношении объектов - многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дома N N 1, 3, 15, управляющей организацией которых является ООО "УК ЖК "Адмиральский".

Ответчиком в адрес истца были выставлены соответствующие счета-фактуры и акты об оказанных услугах, а истцом данные документы были оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"" (далее -Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённы Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Поставляемая в дома истца холодная вода не соответствовала требованиям пункта 2 раздела I "Холодное водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям алюминий, марганец, превышающим нормативы предельно допустимой концентрации.

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Начало периода поставки некачественной по химическому составу холодной воды определено в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу N А60-23415/2016 с 18 марта 2016 года.

Доказательств устранения недостатков качества поставляемой питьевой воды в последующий период ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате оплаты истцом оказанных ответчиком услуг ХВС в МКД по вышеперечисленным адресам, не соответствующих требованиям СанПиН, на стороне МУП "Водоканал" возникло неосновательное обогащение в размере 2 162 487 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 1102, 1105 ГК РФ, Правилами N 354 и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод относительно согласования с Роспотребнадзором временного отклонения от показаний СанПиН 2.1.4.1074-01 апелляционным судом не принимается.

На основании ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу N А60-23415/2016 с 18 марта 2016 года аналогичные ссылки ответчика на письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.02.2015 N 01-01-15-09-05/2902, письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2016 N 01-01-15-09-05/10838 о согласовании временного увеличения содержания железа до 0,1 мг/л, марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г.Екатеринбурга на период 1 (один) календарный год с даты регистрации письма, были отклонены судом. Каких-либо иных доказательств разрешения на временное отклонение от гигиенических нормативов качества питьевой воды в соответствии со ст. 23 Закона о водоснабжении, распространяющих своё действие на спорный период, ответчиком не представлено. Оснований для вывода, отличного от вывода в судебных актах по делу N А60-23415/2016, не имеется.

Довод относительно того, что ответчик не является исполнителем услуг, противоречит нормам права.

Управляющая организация в соответствии с Жилищным кодексом РФ представляет интересы жильцов дома во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и по вопросам качества ресурса, а также его оплаты.

Статьёй 23 Закона о водоснабжении, подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Относительно полного освобождения истца от оплаты некачественного ресурса апелляционный суд возражение ответчика не принимает, как не соответствующее приведённым ранее нормам Правил N 354 о снижении стоимости некачественного ресурса. При этом освобождение от оплаты за некачественный ресурс управляющей организации не поставлено в зависимость от производства перерасчёта, возврата уплаченных ранее денежных средств потребителям.

Более того, согласно п. 24 ст. 2 Закона о водоснабжении техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции. В то же время спорными являются отношения именно по поставке питьевой, а не технической воды.

Таким образом, при наличии факта несоответствия воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 действующим законодательством установлен полный отказ стоимости поставленного некачественного ресурса.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-40059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова