Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-308/18

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А28-8846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Козловских М.Е., действующего на основании доверенностей от 12.08.2016 и 07.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-8846/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946)

третье лицо: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 4345422106, ОГРН 1154350003257)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество, АО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ответчик, ООО "УЖХ") о взыскании 1 149 986 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в мае 2017 года, 22 524 рубля 67 копеек пени за период с 16.06.2017 по 13.07.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 149 413 рублей 13 копеек задолженности, 22 520 рублей 25 копеек пени за период с 16.06.2017 по 13.07.2017, 14 838 рублей 58 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "УЖХ" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам жалобы в рамках отношений по поставке коммунального ресурса в обслуживаемые жилые дома управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг; плата за поставленный ресурс начисляется агентом ОАО "РИЦ КО"; денежные средства, уплаченные населением за поставленные коммунальные ресурсы, направляются непосредственно в ресурсоснабжающие организации, минуя счета управляющей компании. Полагает, что при данных обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о том, что, ответчик удерживает и неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Общество с доводами апелляционной жалобы в представленном на нее отзыве не согласилось, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что стороной, обязанной оплачивать оказанные коммунальные услуги является ООО "УЖХ" как исполнитель коммунальных услуг в управляемых многоквартирных жилых домах; взысканная судом неустойка обоснованно определена в соответствии с пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

22.01.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг") поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по рассматриваемому делу на ООО "РКС-Инжиниринг".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования N 412 от 11.12.2017 между Обществом (первоначальный кредитор) и ООО "РКС-Инжиниринг" (новый кредитор), по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "УЖХ" (должник) на задолженность в размере 1 186 771 рубля 96 копеек, взысканную по решению Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу NА28-8846/2017, в том числе 1 149 413 рублей 13 копеек суммы основного долга за поданную воду и принятые сточные воды в мае 2017 года, 22 520 рублей 25 копеек пени за период с 16.06.2017 по 13.07.2017, 14 838 рублей 58 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу (пункт 1.1 договора уступки).

О состоявшейся уступке ответчик извещен нарочно согласно отметке на уведомлении 18.01.2018.

Поскольку на момент указанного уведомления должник обязательства по возврату денежных средств первоначальному кредитору не исполнил, права ответчика состоявшейся уступкой не нарушены (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести замену Общества в части требования в размере 1 186 771 рубля 96 копеек, в том числе 1 149 413 рублей 13 копеек суммы основного долга, 22 520 рублей 25 копеек пени за период с 16.06.2017 по 13.07.2017, 14 838 рублей 58 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу на правопреемника - ООО "РКС-Инжиниринг".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в отсутствие подписанного договора на холодное водоснабжение и водоотведение истец в мае 2017 года фактически осуществлял поставку воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящихся под управлением ответчика.

Договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных сторонами не подписан ввиду его нахождения на стадии урегулирования сторонами разногласий.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом, исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 N 45/126-кс-2016.

Количество поставленной воды истцом определено по показаниям ОДПУ, в домах, не оборудованных ОДПУ - по нормативам потребления коммунальных услуг и по показаниям индивидуальных приборов учета. Объем водоотведения во всех домах ввиду отсутствия ОДПУ стоков определен исходя из нормативов потребления и показаний ИПУ.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2017 N 20060, от 31.05.2017 N 20061.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в мае 2017 года услуг истец направил в его адрес претензию от 17.01.2017 N 12-55/451 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление требований истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 пунктом 3 статьи 438, 539, 544 пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 14, пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"", приняв во внимание представленные истцом доказательства фактического оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в мае 2017 года, а также доводы ООО "УЖХ" о необходимости расчета стоимости услуг по водоснабжению на содержание общего имущества с использованием цен (тарифов), установленных для населения (стандарта платежей, установленного постановлением администрации города Кирова от 13.01.2017 N 67-П), а не из применяемого истцом экономически обоснованного тарифа, удовлетворил требования истца в части долга в сумме 1 149 413 рублей 13 копеек, а также начисленных пени в сумме 22 520 рублей 25 копеек; в удовлетворении оставшейся части требований долга и пени отказал; с учетом вынесенного решения по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки. Возражений в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания оспариваемого решения, фактических обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора установил факт нарушения ООО "УЖХ" законодательно установленных сроков по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в мае 2017 года. Придя к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, суд, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о взыскании неустойки по неисполненному или несвоевременному исполненному денежному обязательству (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами в сфере ресурсоснабжения (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 6.4 статьи 13, пункт 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") взыскал с ответчика законную неустойку в сумме 22 520 рублей 25 копеек.

Частями 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставляемые в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы за исключением случаев, когда общим собранием собственников в доме принято решение о прямых расчетах с последними.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Изменение порядка оплаты коммунальных услуг не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг управляющей организации, остающейся лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 64 Правил N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов

При этом право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации либо посредством расчетов через платежного агента не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках спорных правоотношений ОАО "РИЦ КО" выполняет функции платежного агента, который осуществляет начисление платы и ведет непосредственные расчеты за поставленный ресурс с Обществом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена ответственность платежного агента перед энергоснабжающими компаниями.

Учитывая, что стороной отношений ОАО "РИЦ КО" не является, ООО "УЖХ" отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг.

В данном случае, исходя из указанных норм права, именно ООО "УЖХ" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, и обязано заключать соответствующие договоры на снабжение их коммунальными ресурсами. При этом само по себе отсутствие договоров в письменном виде не освобождает управляющую организацию от ответственности перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе истцом за неисполнение фактически сложившихся правоотношений по поставке коммунального ресурса в МКД.

Вопреки доводам заявителя, просрочка исполнения обязательств гражданами-потребителями по оплате коммунальных платежей не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика в силу прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от уплаты неустойки (часть 3 статьи 401, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявителем не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу - акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230956, ОГРН 1084345012454) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ИНН 7704799819, ОГРН 1127746041224) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946) суммы основного долга в размере 1 149 413 рублей 13 копеек за оказанные в мае 2017 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 22 520 рублей 25 копеек пени за период с 16.06.2017 по 13.07.2017, 14 838 рублей 58 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу N А28-8846/2017.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-8846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева