Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-647/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3389/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-49815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии: от истца: Бекоев Д.З. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-49815/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о признании недействительным решения о расторжении контракта,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании недействительным решения о расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 приняты обеспечительные меры в части приостановления исполнения решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта N 238 от 08.06.2017, до рассмотрения спора по существу.

Определение не обжаловано.

Определением от 18.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к допущенным истцом нарушениям условий контракта. Принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению публичных интересов, поскольку предметом заключенного между министерством и ООО "Инжиниринг" государственного контракта от 08.06.2017 N 238 является выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги, который по вине подрядной организации не отремонтирован в установленный срок. Предпринимаемые в настоящее время подрядной организацией меры по выполнению работ являются незаконными, осуществляются без должного контроля уполномоченной организацией - ГКУ КК "Краснодаравтодор", а также в нарушение СНиП 3.06.03-85, согласно которому покрытие и основания из асфальтобетонных смесей следует укладывать в сухую погоду и заканчивать за 15 дней до начала периода осенних дождей.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 90, 91, 97 АПК РФ, п. 10. п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а также следующим.

Предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 18.10.2017 г. об одностороннем расторжении государственного контракта N 238 от 08.06.2017 г. (идентификационный номер контракта в ЕИС 22308077190 17 000084, размещен в ЕИС 09.06.2017 г.), заключенного между сторонами на выполнение строительных работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 56+089 - км 56+837 в Усть-Лабинском районе".

Соответственно предметом спора является установление оснований для признания недействительным решения о расторжении контракта.

Истец презюмирует, что признание недействительным решения о расторжении контракта должно повлечь восстановление нарушенных прав ООО "Инжиниринг". Восстановление права истца, по его мнению, возможно только посредством избранного способа защиты и принятия указанных обеспечительных мер.

Истец указал, что с учетом получения решения о расторжении контракта 03.11.2017, контракт считается в силу закона расторгнутым в одностороннем порядке с 14.11.2017, т.е. будет исполнено решение о расторжении контракта, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, в случае признания требований правомерными.

ООО "Инжиниринг" указало на то, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, может привести к причинению значительного ущерба для истца, общество будет вынуждено обращаться с новыми исками для восстановления существующего положения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частями 12-13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государст- венных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с п. 17 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик осуществляет закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83.

Учитывая, что потребность заказчика в завершении ремонта дороги не вызывает сомнений, то заказчик после расторжения контракта будет вынужден заключить иной контракт.

В случае заключения нового контракта с другим лицом, в случае удовлетворения иска о признании расторжения контракта недействительным не приведет к обязанности заказчика расторгнуть вновь заключенный контракт и заключить контракт с ООО "Инжиниринг".

Кроме того, в соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Включение информации об ООО "Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков может привести к банкротству предприятия и фактическому прекращению деятельности ООО "Инжиниринг" и как следствие, к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Инжиниринг".

Вместе с тем, приостановление действия оспариваемого решения министерства не нарушит баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования по существу спора, решение ответчика будет считаться вступившим в силу, а контракт расторгнутым с 14.11.2017.

Никаких убытков в связи с введением обеспечительных мер ответчик не понесет.

Кроме того, интересы третьего лица, с которым возможно будет заключен контракт, будут гарантированы от возможности судебного обжалования правомерности заключения указанного контракта.

Суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства 6 Краснодарского края от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта N 238 от 08.06.2017 разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятая судом обеспечительная мера на период рассмотрения судом дела о признании недействительным решения о расторжении контракта, позволит обеспечить равновесие интересов сторон по делу до рассмотрения иска по существу.

Суд установил, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Принятие указанных обеспечительных мер не препятствует ведению законной хозяйственной деятельности истца.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво).

Нахождение в реестре недобросовестных поставщиков информации о юридическом лице означает наступление для него определенных негативных последствий экономического характера в виде ограничения права на участие в закупках (п. 1.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

Размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков может повлечь за собой значительный и невосполнимый ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, единственным возможным средством для обеспечения баланса интересов сторон в данном споре может являться сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

В данном случае принятые судом меры носят временный характер и допущены с учетом публичного характера.

Приостановление процедуры включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, возможно на любой стадии; такое приостановление не лишает полномочий и прав, возложенных на орган, но лишь переносит сроки их реализации

Суд учел и сопоставил возможные риски для разных лиц, имея в виду нерешенность спора (то есть возможность как положительного, так и отрицательного исхода по иску).

Суд установил, что принятыми обеспечительными мерами не затронуты публичные интересы и интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по выполнению возложенных на него Законом обязанностей.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы решение, являющееся предметом спора, не повлекло соответствующие ему последствия до окончания судебной проверки его законности.

Заявляя об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что отмена обеспечительной меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Ответчик указывал на тот факт, что решение вступило в силу, размещено в ЕИС, сведения об одностороннем отказе переданы в управление антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Исполнение контракта подрядчиком с просрочкой начала работ и ведения работ в настоящее время с учетом времени года и погодных условий может привести к негативным последствиям относительно качества работ.

Данные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обеспечительных мер с учетом выводов суда о последствиях реализации решения в виде расторжения контракта и заключения нового контракта с иным лицом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявления ответчика, прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

При этом ответчик в жалобе сам указывает на невозможность проведения работ в настоящее время, что также свидетельствует об отсутствии негативных последствий ввиду сохранения существующего положения между сторонами.

Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Применение испрашиваемых истцом мер соответствует заявленным исковым требованиям, непосредственно связано с предметом спора, направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы решение, являющееся предметом спора, не повлекло соответствующие ему последствия до окончания судебной проверки его законности.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Как неоднократно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения дела по существу. Позиция заявителя основана на утверждении о вине истца в нарушении условий контракта, однако наличие (отсутствие) вины подрядчика, законность (обоснованность) одностороннего отказа от исполнения контракта, является предметом рассмотрения спора по существу.

Доводы о принятии истцом мер по выполнению работ основанием к отмене обеспечительных мер не являются, на необходимость их сохранения не влияют. Ненадлежащее (некачественное), по мнению ответчика, выполнение истцом работ влечет соответсвующие негативные для него последствия, предусмотренные контрактом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А32-49815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник