Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-21812/17

г. Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

Дело N А53-28453/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-28453/2017

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Чернышев Сергей Борисович,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Чернышев Сергей Борисович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 26000 рублей. Полный текст решения изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный управляющий Чернышев Сергей Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное и не всестороннее исследование доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) по делу N А53-33096/2014 товарищество собственников жилья "Воронежская 2-а" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Воронежская 2-а" утвержден Чернышев Сергей Борисович.

19.07.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба Тирацуян Г.И., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чернышевым Сергеем Борисовичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства товарищества собственников жилья "Воронежская 2-а".

В управление также поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-33096/2014, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Воронежская, 2а" Чернышевым С.Б. своих обязанностей.

08.08.2017 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 00876117 в отношении арбитражного управляющего Чернышева С.Б.

06.09.2017 по результатам проведенного административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стуконог С.С. в отсутствие надлежаще уведомленного арбитражного управляющего С.Б. Чернышева составлен протокол N 00876117 об административном правонарушении, согласно которому в действиях арбитражного управляющего Чернышева С.Б. установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов от 22.05.2017 и от 22.08.2017, а также нарушен срок направления в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов от 22.05.2017. Кроме того, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Указанные сведения подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Отсутствие своевременной информации в ЕФРСБ может затронуть не только интересы конкурсных кредиторов, но и иных заинтересованных лиц.

Согласно части 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата, (указанная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам N 309-АД15-16907 и N 302-АД15-16909).

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 состоялось очередное заседание комитета кредиторов, на котором присутствовал конкурсный управляющий Чернышев С.Б. Таким образом, сведения о решениях, которые были приняты на указанном заседании комитета кредиторов, должны были быть опубликованы не позднее 25.05.2017.

Однако, сведения о решениях, принятых на указанном заседании комитета кредиторов, были опубликованы конкурсным управляющим 16.06.2017 сообщением N 1874434, то есть, с нарушением установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срока.

22.08.2017 состоялось очередное заседание комитета кредиторов, на котором присутствовал конкурсный управляющий Чернышев С.Б. Таким образом, сведения о решениях, которые были приняты на указанном заседании комитета кредиторов, должны были быть опубликованы не позднее 25.08.2017.

Однако, сведения о решениях, принятых на указанном заседании комитета кредиторов, были опубликованы конкурсным управляющим 30.08.2017 сообщением N 2045356, то есть, с нарушением установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, арбитражный управляющий Чернышев С.Б. нарушил требования, установленные пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Судом установлено, что заседание комитета кредиторов должника состоялось 22.05.2017, которое проводилось конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. лично. Таким образом, протокол собрания кредиторов должен быть направлен в суд не позднее 27.05.2017, однако, был предоставлен в материалы дела N А53-33096/2014 лишь 13.06.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий Чернышев С.Б. нарушил требования, установленные пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В определении суда от 13.06.2017 по делу N А53-33096/2014 указано, что согласно отчету конкурсного управляющего последняя оплата от населения поступила 14.04.2017, доказательства проведения конкурсным управляющим иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника за период с 14.04.2017 по настоящее время отсутствует, инвентаризация имущества не проведена. Указанные действия суд первой инстанции расценил как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей либо намеренное затягивание процедуры банкротства с целью искусственного наращивания расходов в процедуре банкротства и искусственного увеличения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из анализа представленных материалов административного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, Чернышев С.Б. надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола, что подателем жалобы не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-15897/2017 арбитражный управляющий Чернышев Сергей Борисович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 принят отказ арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-15897/2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено. На момент совершения вмененных правонарушений решение по делу N А53-15897/2017 не вступило в силу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительность случая совершенного им правонарушения арбитражный управляющий не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение совершено не впервые, кроме того, нарушает интересы кредиторов, что исключает возможность применения положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Абстрактно заявленный арбитражным управляющим довод подателя жалобы о нарушении норм материального права, неполном и не всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий не привел ни одного такого довода, свидетельствующего о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права. Судом апелляционной инстанции такие нарушения также не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-28453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян