Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-258/18

г. Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А08-6302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис" (ИНН 3123154782, ОГРН 1073123013721) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-6302/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123404520, ОГРН1173123001040) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис" (ИНН 3123154782, ОГРН 1073123013721) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "ТехСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис" (далее - ООО "СтройТелекомСервис", ответчик) о взыскании 1 009 151 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда N 4п от 15.02.2017, 14 948 руб. 19 коп. пени за период с 18.05.2017 по 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "СтройТелекомСервис" не выполнило свои обязательства, предусмотренные договором подряда N 4п от 15.02.2017.

ООО "ТехСтройМонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "ТехСтройМонтаж" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 15.02.2017 между ООО "СтройТелекомСервис" (заказчик) и ООО "ТехСтройМонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4 по выполнению работ на объектах связи ПАО "МегаФон", согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы при строительстве объектов МегаФон в Белгородской области и сдать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязуется принимать результаты работ, надлежащего качества и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ складывается из стоимости работ по заказу - приложение N 1 и составляет 1 909 151 руб. 09 коп., т.ч. НДС 18% - 291 226 руб. 44 коп.

Оплата работ производится в течение 25 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 и предоставления счета (пункт 2.2.1. договора).

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обеими сторонами.

Пунктом 5 договора установлено, что работы, предусмотренные заказом, выполняются в следующие сроки:

Дата начало работ: 15.02.217, дата окончание работ: 17.03.2017. Истец взятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, на сумму 1 909 151 руб. 09 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний и дополнений от 17.03.2017, как по объему, так и по их качеству

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору оплата по заказу N 1 производится заказчиком в соответствии с условиями договора в следующем порядке:

Заказчик оплачивает 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% в срок до 30.03.2017.

Заказчик оплачивает 1 509 151 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18% в срок до 17.05.2017.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 1 009 151 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 01.01.2017 - 08.06.2017.

Претензией от 09.06.2017 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 4 от 15.02.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 17.03.2017, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 08.06.2017.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 009 151 руб. 09 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 14 948 руб. 19 коп. за период с 18.05.2017 по 05.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае задержки заказчиком оплаты по п. 2.7 настоящего договора подрядчик вправе принять решение о взыскании с заказчика пени в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 14 948 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом.

Заявитель ссылался на то, что в силу п. 3.1.7 договора подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию, а в случае не представления, заказчик на основании п. 5.18 договора вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ до представления документации.

Из содержания письма заказчика в адрес подрядчика от 13.06.2017 N 02-05/121 следует, что документация по работам была передана, но содержала недостатки. Вместе с тем наличие устранимых недостатков не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-6302/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис" (ИНН 3123154782, ОГРН 1073123013721) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова