Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-933/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3611/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-34852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-34852/2017 по иску заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации города Сочи при участии третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея г. Краснодар (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое здание литер Д - склад ГСМ общей площадью 13,0 м, с кадастровым номером 23:49:0402014:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:0020 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея мотивирована тем, что за счет средств федерального бюджета на спорном земельном участке в 2004 году было построено нежилое здание - литер Д - склад ГСМ, общая площадь 13 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402014:58. Истец полагает, что управление относится к субъектам, за которыми в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что 20.11.2017 по аналогичному делу N А32-32844/2017 и с участием тех же лиц арбитражным судом было принято решение о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные земельном участке с кадастровым номером 23:49:0513001:27. По данному делу ответчиком выступала Администрация г. Сочи, которая в свою очередь не возражала против удовлетворения заявленных требований истца и не обжаловала вышеуказанного решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" ссылается на то, что нежилое здание литер Д - склад ГСМ общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402014:58 - построено в 2004 году, что подтверждается имеющимся в деле документами (кадастровым паспортом, техническим паспортом). Данный объект недвижимого имущества, имеет вспомогательное назначение. В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, т.е. земельного участка с кадастровым номером 23:49: 0402023:0020, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1а, являющегося собственностью Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" и следовательно, согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта. Указанные объекты не предназначены для использования иными лицами, в связи с чем, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются объектами вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которых не требуется и которые следуют судьбе основного объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельный участок площадью 8300 м?, с кадастровым номером 23:49:0402023:0020, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации погранзаставы N 5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1а, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации от 6 декабря 2008 года (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ N 744695 от 6 декабря 2008 года).

На основании разделительного баланса Краснознаменного Северо-Кавказского регионального пограничного Управления Федеральной службы безопасности России и Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России от 1 апреля 2005 года, акта приемки (передачи) зданий, сооружений, военных городков от 18 сентября 2005 года, выписки из реестра федерального имущества N 03-10/7397 от 24 августа 2007 года, постановления администрации г. Сочи Краснодарского края N 56/8 от 28 января 1998 года данный земельный участок закреплен за федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на праве бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ N 511902 от 24 мая 2013 года).

Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка от 11 сентября 2007 года N 49/07-03-21692 разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации погранзаставы N 5.

Как указывает истец, на данном земельном участке за счет средств федерального бюджета осуществлено строительство спорного здания склада ГСМ. Из кадастрового и технического паспортов спорного объекта следует, что строительство объекта завершено в 2004 году.

Спорный объект с 1 января 2004 года числится на балансе ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю", о чем свидетельствует инвентарная карточка учета нефинансовых активов N 4421.

В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обратился в компетентный орган.

В письме Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 17 марта 2017 года N 2101-09/5772 отказало заявителю в выдаче такого разрешения, ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство объекта.

Третье лицо также обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, в которой государственным регистратором было отказано на основании абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в круг вопросов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного дела, входят: принятие истцом надлежащих мер для легализации самовольно возведенного объекта, а также соблюдение при строительстве объекта установленных норм и правил.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Склад ГСМ - Литер Д, площадь 13,0 м, (технический паспорт т. 1 л.д. 27-33) является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

Как верно установлено судом первой инстанции, и ни истец, ни учреждение за разрешением на строительство спорного объекта не обращались, требование ввести спорные объекты в эксплуатацию к действиям по принятию мер соблюдения действующего законодательства при строительстве объектов недвижимости не относится.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, зарегистрирован за третьим лицом на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 24.05.2013, т. 1 л.д. 10), экспертиза по вопросу соответствия возведенного здания склада строительным нормам и правилам, а также по вопросу угрозы жизни и здоровья граждан не проводилась.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, и не указал причины, по которым не смог своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Ссылка Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на то, что нежилое здание литер Д - склад ГСМ общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402014:58, имеет вспомогательное назначение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство объектов, не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Истец и третье лицо не были представлены доказательства того, что спорный объект выполняет вспомогательные функции по отношению к какому-либо иному объекту недвижимости, равно как и доказательства нахождения на земельном участке иного объекта недвижимости, являющегося основным по отношению к спорному.

Из кадастрового паспорта следует, что вид объекта недвижимого имущества - одноэтажное кирпичное здание 2004 года постройки. Из характеристик следует, что склад является объектом недвижимого имущества, для возведения которого необходимо получать разрешение на строительство.

Учитывая, что ответчиком не представлен проект на строительство склада, разрешение на строительство, доказательство возведения объекта в соответствии с проектом и разрешением на строительство, доказательств того, что указанный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не представляет угрозу для третьих лиц, в материалы дела не представлено. В материалы дела также представлен отказ регистрирующего органа в регистрации спорного объекта от 6 августа 2015 года.

Доводы истца со ссылкой на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32844/2017 по настоящему делу, отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А32-32844/2017 было получено разрешение на строительство объекта, следовательно, был проект на строительство объекта. Таким образом, в рамках дела N А32-32844/2017 судом были исследованы иные обстоятельства дела.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на здание склада за истцом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-34852/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина