Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-15812/17

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-18080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования": представитель Дзекунов М.С. по доверенности от 05.09.2016,

от закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в лице ПАО Банка ВТБ 24: представитель Дзекунов М.С. по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-18080/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Мацыниной Яны Олеговны

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны (ИНН 616703279649, ОГРН 305616707000020), принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Мацынина Яна Олеговна с заявлением о признании недействительной сделки должника по осуществлению платежей в период с 06.04.2015 по 14.06.2017 по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007 в размере 1 956 838,75 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-18080/2013 признаны недействительными сделки по осуществлению платежей в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечные агент АИЖК 2010-1" в период с 06.04.2015 по 26.07.2015 по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007 в размере 246 771,6 руб. и по осуществлению платежей в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в период с 27.04.2015 по 14.06.2017 по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007 в размере 1 710 067,15 руб. Применены последствия недействительности сделки. С закрытого акционерного общества "Ипотечные агент АИЖК 2010-1" в пользу Паустовойт Татьяны Михайловны взыскано 246 771,6 руб. С акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в пользу Паустовойт Татьяны Михайловны взыскано 1 710 067,15 руб. Восстановлена задолженность Паустовойт Татьяны Михайловны по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007 в размере 1 956 838,75 руб. С закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в пользу Паустовойт Татьяны Михайловны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в пользу Паустовойт Татьяны Михайловны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2017 по делу N А53-18080/2013, акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказаны обстоятельства, которые являются основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что ответчик имел право принять исполнение, поскольку обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, сделки не могут быть признаны недействительными в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, и того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности. В отсутствие обязательственных правоотношений между ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" и ИП Паустовайт Т.М. отсутствуют основания для взыскания задолженности с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-18080/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 индивидуальный предприниматель Паустовойт Татьяна Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 19.04.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 10.12.2007 между Паустовойт Т.М. (заемщик) и КБ "Инвестиционный трастовый банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 01/42-12-07/61, в соответствии с которым Паустовойт Т.М. предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я Линия, д. 31. С момента государственной регистрации права собственности жилой дом с земельным участком находятся в залоге. В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная. С 26.03.2010 по 26.07.2016 законным владельцем закладной, залогодержателем дома и кредитором по кредитному договору являлся ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на основании договора купли-продажи закладных N 06-10/164 от 22.03.2010 и отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий направил запрос об истребовании сведений в ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о совершенных заемщиком-должником платежах по кредиту, выданному на основании кредитного договора N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007, за период с 02.03.2015 по настоящее время, а также об остатках ссудной задолженности.

Согласно информации, предоставленной банком, и направленной конкурсному управляющему 23.12.2016, в период с 06.04.2015 по 03.10.2016 по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007 Паустовойт Т.М. произведено погашение задолженности в размере 1 172 480,7 руб.

18.07.2017 от ВТБ 24 поступила информация, согласно которой в период с 31.10.2016 по 14.06.2017 по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007 Паутовойт Т.М. также произведено погашение задолженности в размере 784 358,05 руб.

Таким образом, в период с 06.04.2015 по 14.06.2017 произведено погашение задолженности в сумме 1 956 838,75 руб.

Согласно сведениям, предоставленным РОО "Ростовский" филиала N 2351 ВТБ 24, с 30.07.2015 денежные средства, уплачиваемые Паутовойт Т.М. по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007, поступали в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в связи с заключением договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных N 01/6426-15 от 22.07.2015.

Таким образом, в период с 06.04.2015 по 26.07.2015 денежные средства в сумме 246 771,6 руб. уплачены в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", а в период с 27.07.2015 по 14.06.2017 денежные средства в сумме 1 710 067,15 руб. уплачены в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

Полагая, что перечисления денежных средств в пользу ответчика являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, и одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что платежи в пользу ответчиков были совершены в период с 06.04.2015 по 14.06.2017, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013.

Поскольку сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент удовлетворения должником требований ответчиков у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

Хачатрян Т.О. - требование в сумме 4 975 980 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014, установлено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 по делу N 2-2099/13;

ООО "Строительная база "Дон" - требование в сумме 1 664 193,2 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2014, задолженность возникла по неуплате поставленного товара по товарной накладной N 32 от 17.01.2013;

ПК ЖСТ "УЮТ-1" - требование в сумме 17 698 000 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов определением от 26.02.2014, задолженность возникла с апреля 2013 года;

ДИЗО г. Ростова-на-Дону - требование в сумме 102 828,81 руб. включено в реестр требований кредиторов определением от 14.08.2014, возникло из неоплаты аренды за земельный участок в период с 30.04.2009 по 19.11.2011.

Данные обязательства не были исполнены должником, как на момент совершения платежа, так и в последующем.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также периода совершения оспариваемых заявителем платежей, доказывание недобросовестности контрагента в данном случае не требуется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка (платеж) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению платежей в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечные агент АИЖК 2010-1" в период с 06.04.2015 по 26.07.2015 по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007 в размере 246 771,6 руб. и в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в период с 27.04.2015 по 14.06.2017 по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007 в размере 1 710 067,15 руб. являются недействительными.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление и обоснованно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) индивидуальный предприниматель Паустовойт Татьяна Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Об оспариваемых платежах конкурсный управляющий узнал не ранее 01.01.2017 в связи с предоставлением сведений и документов банком ВТБ 24 (л.д. 102).

При этом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника 14.03.2017. При таких обстоятельствах, на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным действовавшим законодательством, не истек.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд обосновано указал, что оспариваемые платежи нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Из материалов обособленного спора усматривается, что оспариваемые платежи совершены должником после возбуждения процедуры банкротства должника, в то время как кредитный договор заключен задолго до возбуждения производства по делу, вследствие чего, спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. Ответчики знали о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку ранее в деле о банкротстве суд признал недействительными сделки по погашению задолженности по указанному кредитному договору за другой период (определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу А53-18080/2013, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015).

По указанным причинам к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ответчики обладали сведениями о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении их требований.

Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению платежей в пользу ответчиков является недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества "Ипотечные агент АИЖК 2010-1" в пользу Паустовойт Татьяны Михайловны 246 771,6 руб., уплаченных должником за период с 06.04.2015 по 26.07.2015; взыскал с акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в пользу Паустовойт Татьяны Михайловны 1 710 067,15 руб., уплаченных должником за период с 27.07.2015 по 14.06.2017; а также восстановил задолженность Паустовойт Татьяны Михайловны по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007 в размере 1 956 838,75 руб.

Вопреки доводам апеллянта, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что ответчик имел право принять исполнение, поскольку обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении очередности удовлетворения требований ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества, являющегося предметом залога. В рассматриваемом случае ответчик не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве должника, и они не включены в реестр требований кредиторов; имущество, являющееся предметом ипотеки, не включено в конкурсную массу должника; при этом, исполнение по кредитному договору произведено должником не за счет продажи предмета залога, а за счет денежных средств должника, которые подлежали включению в конкурсную массу и за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований ответчиков перед иными кредиторами соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности и совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Из материалов дела следует, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке он узнал не ранее 01.01.2017. Сделка совершена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-18080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв