Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-32012/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-9128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Зацепин А.А. на основании протокола N 15 от 19.01.2018

от ответчика: представитель Балаян А.А. по доверенности от 01.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32012/2017) закрытого акционерного общества "МТЛ. Эксплуатация недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-9128/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ"

к закрытому акционерному обществу "МТЛ. Эксплуатация недвижимости"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современные дверные системы"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (199178, Санкт-Петербург, линия 5-Я В.О. 68/4/ЛИТ. Д, ОГРН: 1057810024931, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" (199178, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О. 54/2 Литер А1, ОГРН: 1047800003492, далее - ответчик) задолженности в размере 473 745 руб. 77 коп. и неустойки в размере 264 823 руб. 89 коп. за просрочку платежа на основании рамочного договора N С3 19/05/15 от 19.05.2015 и дополнительного соглашения N 8 от 02.07.2005.

Определением от 18.05.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные дверные системы".

Решением от 25.10.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что из материалов дела не следует факт предъявления к приемке ответчику в установленном договором порядке работ, в материалах дела имеются только доказательства направления истцом в адрес ответчика акта сдачи приемки работ в марте 2016 года, т.е. через шесть месяцев после дня окончания работ согласно Дополнительному соглашению N 8.

Кроме того, ответчик полагал, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в совместной приемке результата работ.

При этом, ответчик указал, что истцом в срок, установленный Дополнительным соглашением N 8, работы надлежащим образом выполнены не были, акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Ответчик также ссылался на то, что 28.09.2015 им истцу была передана претензия N 92 о несоблюдении сроков и некачественном выполнении работ с приложением Акта с перечнем дефектов и отклонений при производстве работ, однако, по мнению ответчика, по данному Акту о нарушениях, в котором стороны совместно зафиксировали некачественное выполнение работ, нарушение срока выполнения работ и недостатки выполненных истцом работ, суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки и не отразил его в решении.

Вместе с тем, как указал ответчик, поскольку истец уклонился от выполнения работ и, в указанный в Акте о нарушениях срок, работы истцом не выполнены, ответчик для выполнения работ был вынужден привлечь третье лицо - ООО "Современные дверные системы", которым работы были выполнены в феврале 2016 года, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, при этом, как указал ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что акт формы КС-2 N 145 от 19.02. 2016 на сумму 118 896 руб. 80 коп. содержит работы, которые не входили в перечень работ по договору с истцом, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен рамочный договор N С3 19/05/15 от 19.05.2015 (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему N 8 от 02.07.2015 на выполнение работ по перепланировке помещения Школы сервиса на объекте: Гипермаркет Оби по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.21, корп.1.

Из дополнительного соглашения N 8 от 02.07.2015 следует, что стоимость работ составляет 1 073 745 руб. 77 коп.

Дата окончания работ - 25 рабочих дней с даты начала работ (пункт 3.1 Дополнительного соглашения).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 473 745 руб. 77 коп., на которую истец начислил неустойку.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный договором, согласно его буквальному смыслу является основанием для его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 01.03.2016 исх. N 103.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что истец уведомил ответчика о завершении работ, направив в адрес ответчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3, а также счет на оплату, однако, в установленные договором сроки ответчик приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от приемки работ с указанием на выявленные недостатки не направил.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, довод ответчика со ссылкой на Акт с перечнем дефектов и отклонений при производстве работ, подписанный сторонами, апелляционным судом не принимается, поскольку в названном Акте указано, что срок выполнения работ до 29.09.2015 и он является приложением к письму от 28.09.2015, то есть он составлен ранее даты составления истцом акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2015, а кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что после направления акта приемки выполненных работ ответчик обращался к истцу с претензиями относительно качества выполненных работ.

Относительно довода о нарушении сроков выполнения истцом работ, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено его одностороннее расторжение по требованию заказчика.

Кроме того, в силу пункта 7.2 договора оплата может быть приостановлена заказчиком при наличии мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работ в случае обнаружения низкого качества работ.

Вместе с тем, ответчик не направил в адрес истца мотивированного письменного отказа от приемки работ со ссылкой на обнаружение низкого качества работ, и не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор между сторонами в указанный в иске период был расторгнут, в том числе на основании допущенной истцом просрочки выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что встречных требований ответчиком по факту нарушения сроков выполнения работ не заявлено, что не лишает права ответчика обратиться в общем порядке с иском в суд.

Таким образом, односторонний акт по форме КС-2 на сумму 1 073 513 руб. 83 коп. обосновано признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения рассматриваемых работ истцом, в связи с чем в силу положения статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отклонения довода ответчика о том, что работы производились третьим лицом, поскольку договор между ответчиком и третьим лицом был заключен в 2013 году, то есть ранее договора с истцом, и, при этом, акт формы КС-2 N 145 от 19.02.2016 на сумму 118 896 руб. 80 коп. содержит работы, которые не входили в перечень работ по договору с истцом.

Оснований для иного вывода и переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункта 9.6 договора ответчику истцом начислена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 264 823 руб. 89 коп. по состоянию на 11.05.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-9128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина