Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 16АП-4790/17

г. Ессентуки

15 февраля 2018 г.

Дело N А63-9999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63-9999/2017 (судья Говорун А.А.),

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭктоПремиум", г. Ставрополь, ОГРН 1103443003696,

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЭктоПремиум" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 09.08.2012 N 2-В задолженности по арендной плате в размере 138 395,42 руб. за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 и пени в размере 4 234,15 руб. за период с 11.11.2016 по 28.04.2017, а также установленной договором неустойки начиная с 29.04.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от невыплаченной суммы в размере 138 395,42 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате)

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть) исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.03.2017 по 30.04.2017 оставлено без рассмотрения на основании 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 115 029,95 рублей за период с 01.11.2016 по 27.03.2017, неустойку в размере 9 769,4 рублей за период с 11.11.2016 по 09.10.2017, а также неустойку, которая начисляется с 10.10.2017 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 115 029,95 рублей по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение в части оставления требований без рассмотрение, ссылаясь на то, что претензионный порядок в указанной части требований им соблюден.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно п. 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утв. Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 N 222) Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) является арендодателем по договору аренды от 09.08.2012 N 2-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:219 площадью 1000 кв.м., предоставлен для "Автозаправочная станция" расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район,,Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Лимоновая, (далее - договор), заключенным с ООО "ЭктоПремиум".

Срок договора установлен до 09.08.2015.

Истец указал, что период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.11.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с условиями договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренным договором. На ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истцом начислена неустойка за просрочку платежа за период в сумме 4234 руб. 15 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с указанием на наличие долга по договору с требованием его погашения, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 115 029,95 рублей за период с 01.11.2016 по 27.03.2017, неустойку в размере 9 769,4 рублей за период с 11.11.2016 по 09.10.2017, а также неустойку, которая начисляется с 10.10.2017 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 115 029,95 рублей по день фактической оплаты задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель жалобы обжаловал решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.03.2017 по 30.04.2017.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения указанные требования исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.03.2017 по 30.04.2017.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 28.03.2017 по 30.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 28.03.2017 по 30.04.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По указанным основаниям апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции в части не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63-9999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

З.М. Сулейманов