Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 12АП-708/18

г. Саратов

16 февраля 2018 г.

Дело N А57-22199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-22199/2017 (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" (ОГРН 1075836001273 ИНН 5836624890), город Балаково, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН 1074345037359 ИНН 4345193449), город Москва,

третье лицо: открытое акционерное общество Научно-производственного предприятия "ХИММАШ-СТАРТ"

о взыскании денежных средств в погашение коммерческого кредита в размере 5 499 367 руб. 09 коп., денежных средств в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2016 по 13.09.2017 г. в размере 486 025 руб. 65 коп., процентов с 14.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" - Лихотворик Е.П. по доверенности от 30.06.2017,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "БАРС", открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "ХИММАШ-СТАРТ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 27.09.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" о взыскании денежных средств в погашение коммерческого кредита в размере 5 499 367 руб. 09 коп., денежных средств в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2016 по 13.09.2017 г. в размере 486 025 руб. 65 коп., процентов с 14.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-22199/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" взысканы неосновательное обогащение в размере 5499367 руб. 09 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13 октября 2016 года по 18 декабря 2017 года в размере 607313 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 19.12.2017 г., исходя из суммы задолженности в размере 5499367 руб. 09 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52927 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 606 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка актам выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу для определения объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "БАРС", открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "ХИММАШ-СТАРТ" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

03.06.2016 г. между ООО "Инженерно-технологическое строительство" (Подрядчик) и ООО "БАРС" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для государственных нужд N 1041А-2016/1, согласно которому Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по созданию производственных мощностей на основе нестандартизированного оборудования для производства по уничтожению химических боеприпасов, снаряженных люизитом в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора (том 1 л.д. 7-26).

Пункт 2.2 определяет, что Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 95% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по договору, составляет ориентировочно 130 653 818 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 начало работ определено: с момента подписания договора и получения аванса, окончание работ - 10.11.2016.

Пункт 6.1 определяет, что авансирование по настоящему Договору предусматривается в размере до 10% от стоимости работ по настоящему договору.

В течение 5 дней после получения аванса Субподрядчик обязан представить Подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Субподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения аванса представляет Подрядчику отчет об использовании полученных денежных средств.

В случае привлечения к выполнению Договора соисполнителя (соисполнителей) авансирование, в части работ к которым привлекаются соисполнители, осуществляется при условии представления Субподрядчиком договора, заключенного с соисполнителем, предусматривающего обязательства Субподрядчика по перечислению средств соисполнителю в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поступления средств от Подрядчика.

В случае использования субподрядчиком аванса на цели, не связанные с исполнением принятых на себя обязательств, к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 расчеты за выполненные Субподрядчиком работы производятся Подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год Государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Генподрядчик оплачивает Субподрядчику 95 % стоимости выполненных работ в течение 20 дней после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом с приложенными к ним актами формы N KC-2 и справками формы N КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно п.6.3. окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке, при условии подписания Заказчиком актов формы КС-2 и формы KC-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного Заказчика.

Пункт 8.1.2 определяет, что Субподрядчик представляет Подрядчику не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ (КС-2) с отметкой инспектора технического надзора Заказчика о подтверждении объемов выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также Исполнительную документацию на выполненные Работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом. Документы по форме КС-2 и КС-3 без отметки инспектора технического надзора Заказчика о подтверждении объемов выполненных работ Подрядчиком не принимаются и не оплачиваются. Компенсируемые прочие затраты могут быть приняты исключительно в пределах выделенных для этих нужд лимитов денежных средств, установленных Государственным заказчиком, и только на основании надлежащим образом оформленных подтверждающих документов.

Согласно пункту 8.1.4 Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Как следует из пункта 12.1 расторжение договора осуществляется:

-по соглашению Сторон;

-по решению суда.

-в порядке, предусмотренном п.8.27 настоящего Договора.

Существенным изменением обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении настоящего договора, являющимся основанием для его изменения или расторжения, признаются следующие обстоятельства:

-задержка Субподрядчиком начала выполнения Работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от Подрядчика;

-нарушение Субподрядчиком условий настоящего договора, ведущих к снижению качества выполняемых Работ, и несоблюдение сроков выполнения Работ, которые могут привести к срыву сроков окончания Работ более чем на 30 дней;

-уточнение Государственного оборонного заказа;

-сокращение (снятие) лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по статье бюджетной классификации расходов федерального бюджета, по которой финансируется настоящий договор,

-аннулирования допуска на виды работ, являющимися предметом договора, принятие государственными органами в рамках действующего законодательства других актов, лишающих Субподрядчика права на производство работ.

Истец в счет аванса по вышеуказанному договору платежными поручениями N 1610 от 11.08.2016, N 1092 от 22.06.2016, N 996 от 14.06.2016, N 2655 от 10.11.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 200 000 руб. (том 2 л.д. 30-33).

Ответчик к выполнению работ не приступил.

В последующем, 18.08.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субподряда N 1041А-2016/1 от 03.06.2016 г., согласно которому ООО "БАРС" в течение 5 дней с момента подписания соглашения обязуется передать по акту приема-передачи ООО "Инженерно-технологическое строительство" результаты незавершенной работы, а ООО "Инженерно-технологическое строительство" принимает результаты работ, либо готовит в течение 5 дней мотивированный отказ от приемки работ.

Пункт 1.6 соглашения определяет, что ООО "Инженерно-технологическое строительство" обязуется в течение 5 дней после подписания актов приема-передачи выполненных работ и приема-передачи документации произвести окончательный расчет с ООО "БАРС", при этом при расчете будет учитываться следующие обстоятельства: в случае если сумма аванса выплаченная ООО "Инженерно-технологическое строительство" будет равной стоимости выполненных работ ООО "БАРС", то выполненные работы будут считаться оплачены и стороны произведут зачет требований; в случае если сумма аванса будет превышать стоимость работ подлежащих к оплате то ООО "БАРС" обязуется возвратить ООО "Инженерно-технологическое строительство" сумму равную как разницу между полученными денежными средствами и выполненными работами ООО "БАРС".

Ответчик согласно вышеизложенному соглашению передал в зачет полученного аванса, а истец принял материальные ценности на сумму 1 700 632 руб. 91 коп.

По состоянию на 31.12.2016 стороны составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Барс" перед ООО "ИНТЕС" составляет 5 499 367 руб. 09 коп.. Акт подписан со стороны ответчика без разногласий (том 1 л.д. 35).

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств в размере 5 499 367 руб. 09 коп., истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по договору и доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом положений договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от договора до сдачи работ, уплатив часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе от договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что обязательства по возврату перечисленного аванса по договору N 1041А-2016/1 от 03.06.2016, с учетом частичного удержания стоимости оборудования, не были исполнены ответчиком.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после расторжения договора, у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. С учетом частичного удержания стоимости оборудования истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 499 367 руб. 09 коп.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу, либо возврата указанных денежных средств.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает следующее.

ООО "БАРС" до момента расторжения договора субподряда N 1041А-2016/1 от 03.06.2016 г. выполнило работы на общую сумму 12 333 068 руб. 54 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-7 за август 2016 г., подписанными представителем истца, а также полученный 13.10.2016 г. представителем истца реестр исполнительной документации N 10 (том 1 л.д. 90-117).

Для приемки выполненных работ за июль 2016 г. истцу были направлены счет на оплату N 63 от 31.07.2016 г., счет-фактура N 254 от 31.07.2016 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.07.2016 г., реестр актов о приемке выполненных работ за июль 2016 г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2016 г. N 1 от 31.07.2016 г., N 2 от 31.07.2016 г. (том 1 л.д. 118-138).

Для приемки выполненных работ за август 2016 г. истцу были направлены счет на оплату N 81 от 10.08.2016 г., счет-фактура N 296 от 10.08.2016 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 10.08.2016 г., реестр актов о приемке выполненных работ за август 2016 г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2016 г. NN 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7 от 10.08.2016 г. (том 1 л.д. 139-155, том 2 л.д. 1-16).

Однако истец необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ и подписания вышеуказанных документов, в связи с чем, в письме N 499 от 18.08.2016 ООО "БАРС" потребовало расторжения договора (том 2 л.д. 20).

По мнению ответчика, истец не оплатил в полном объеме выполненные работы, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 5 133 068 рублей 54 коп.

Аналогичный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе. Вместе с тем, вышеуказанный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом на основании следующего.

Судом установлено, что 03.06.2016 между ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (Подрядчик) и ООО "БАРС" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для государственных нужд N 1041А-2016/1, по условиям которого, Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по созданию производственных мощностей на основе нестандартизированного оборудования для производства по уничтожению химических боеприпасов, снаряженных люизитом в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора (том 2 л.д. 55-74).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по договору, составляет ориентировочно 13 644 725 руб. 98 коп.

Судом установлено, что предмет договора N 1041А-2016/1 от 03.06.2016 г. совпадает с предметом договора N 1041А-2016/1 от 03.06.2016 г., заключенного между ООО "БАРС" и ООО "Инженерно-технологическое строительство".

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2016 г., N 2 от 15.12.2016 г., N 3 от 15.12.2016 г., N 4 от 15.12.2016 г., N 5 от 15.12.2016 г., N 6 от 15.12.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2016 г. ООО "БАРС" выполнило для ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" работы на общую сумму 12 991 134 руб. 60 коп. Указанные документы подписаны представителями ООО "БАРС" и ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт", а также скреплены печатями организаций (том 2 л.д. 134-154, том 3 л.д. 1-17).

Анализ актов выполненных работ, подписанных ООО "Барс" в одностороннем порядке и предъявленные последним как доказательство исполнения обязательств перед истцом, и актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "БАРС" и ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт", позволяет суду сделать вывод о том, что объект, на котором выполнялись работы, номера смет, виды работ, объемы работ, оси в которых выполнялись работы, полностью совпадают.

Доводы истца о том, что спорный объем работ выполнен ответчиком в рамках обязательства перед третьим лицом, также подтверждаются дополнительным соглашением N 1А к договору субподряда N 20764-1041А-1 от 02.06.2016 от 09.09.2016 г., заключенным между ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (подрядчик) и ООО "Инженерно-технологическое строительство" (субподрядчик), по условиям которого внесены изменения в пункт 3.1 договора "Стоимость работ", признана утратившей силу с момента подписания настоящего соглашения ведомость договорной цены (приложение N 1 к договору), и утверждена ведомость договорной цены (приложение N 1А к дополнительному соглашению N 1.1. В утвержденной ведомости договорной цены, ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (подрядчик) и ООО "Инженерно-технологическое строительство" (субподрядчик) утвердили номера локальных сметных расчетов (смет), содержащих наименование, виды, объемы, стоимость работ, порученных ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (подрядчик) обществу "Инженерно-технологическое строительство" (субподрядчик) (том 2 л.д. 114-116).

Анализ ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и ведомости договорной цены (приложение N 1А к дополнительному соглашению N 1.1) - номера локальных сметных расчетов (смет), позволяет суду сделать вывод о том, что из объема работ, порученных ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (подрядчик) обществу "Инженерно-технологическое строительство" (субподрядчик) стороны исключили объем работ, порученных ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (подрядчик) обществу "Барс" в рамках договора N1041А-2016/1 от 03.06.2016 г.

Судом первой инстанции исходя из разъяснений, указанных в пунктах 12,13 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" была разъяснена сторонам возможность назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения вопросов по качеству и объемам выполненных работ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны с указанным ходатайством не обратились.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить экспертизу для определения объема выполненных работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым суд может назначить экспертизу по своей инициативе, приведены в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае данные основания отсутствовали.

Поскольку стороны правом на заявление соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, довод ответчика о выполнении работ в рамках договора N 1041А-2016/1 от 03.06.2016 г., заключенного между ООО "БАРС" и ООО "Инженерно-технологическое строительство", отклоняется судом, поскольку спорный объем работ выполнен ООО "БАРС" в рамках обязательства перед ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (подрядчик) по договору N 1041А-2016/1 от 03.06.2016 г.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 499 367 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2016 по 13.09.2017 в сумме 486 025 руб. 65 коп., процентов с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6.1 договора N 1041А-2016/1 от 03.06.2016 в случае использования субподрядчиком аванса на цели, не связанные с исполнением принятых на себя обязательств, к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 395 от 22.08.2017 с требованием о возврате перечисленного аванса (том 1 л.д. 33-34).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению по дату фактического исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо возврата полученного в качестве коммерческого кредита.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика за период с 13.10.2016 по 13.09.2017 в сумме 486 025 руб. 65 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Котррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, суд произвел расчет процентов на день вынесения решения.

Согласно расчету суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13 октября 2016 года по 18 декабря 2017 года в размере 607 313 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 19.12.2017 г., исходя из суммы задолженности в размере 5 499 367 руб. 09 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, со ссылками на нормы права, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-22199/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "БАРС".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-22199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина