Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-10340/17

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А31-588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017 по делу N А31-588/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ОГРН: 1084401012410; ИНН: 4401097068)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН: 1024400535356; ИНН: 4401000622)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ОГРН: 1084401010924; ИНН: 4401095504)

о взыскании 75 000 рублей 00 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - заявитель, ООО "Ремжилстрой+", Общество, управляющая организация) обратилось с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) 75 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названные расходы возникли у истца вследствие привлечения к административной ответственности за неправомерное доначисление жильцам дома N ЗА по ул. 2-я Центральная в г. Костроме (далее - жилой дом, МКД) платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды сверх установленных нормативов. По мнению истца, причиной данных убытков явились виновные действия Предприятия как ресурсоснабжающей организации, предоставившей неверные сведения акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр", осуществляющему начисление и сбор платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также направление платежных документов собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕИРКЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017 удовлетворении требований отказано.

ООО "УК "Ремжилстрой+" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оплате административного штрафа и действиями ответчика, направившего информацию третьему лицу о необходимости перерасчета за коммунальные ресурсы, в результате которого разница между нормативными показаниями и показаниями прибора учета была отнесена на общедомовые нужды, которые превысили норматив коммунальной услуги, и как следствие, послужили основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Предприятие в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным. А требования заявителя - не подлежащими удовлетворению. В обоснование приведенных возражений указывает, что начиная с 2009 года начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемые МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" производит АО "ЕИРКЦ" на основании агентского договора от 27.07.2009 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги; с момента выбора собственниками жилого дома (01.06.2015) управляющей организации (истца) обязанность по начислению платы за коммунальные услуги в отношении потребителей указанного дома возникает именно у Общества, а не у ресурсоснабжающей организации; Предприятие в письме от 17.02.2016 N 10/517 дало поручение ОАО "ЕИРКЦ" произвести перерасчет по приборам учета в отношении одного потребителя вышеуказанного дома (квартира N 16); поручение о распределении объема коммунального ресурса, потребляемого в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в отношении остальных потребителей данного дома ответчик не давал; в отношении спорного жилого дома агентский договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2018.

После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Ремжилстрой+" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Центральная, д.3а на основании решения собственников помещений МКД от 01.06.2015 (л.д.11-13, т.1) и договора управления от 01.06.2015 (л.д.15-22 т.1).

По условиям указанного договора управляющая организация обязалась предоставлять собственником коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению; выставлять самостоятельно либо через привлеченных платежных агентов собственникам счет-извещение не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным; за 30 дней о даты представления платежных документов информировать собственников об изменении платы на услуги, предоставляемые по данному договору, о порядке и форме оплаты услуг; не реже 1 раза в год в установленном порядке проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия/отсутствия, а также достоверности представленных потребителями сведений о показаниях данных ПУ (пункты 1.1.2, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.22, 3.1.1 договора).

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в данном МКД предоставляются Предприятием на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.03.2014 N 0584 (л.д.112-121 т.1) в редакции протокола разногласий от 21.04.2014 и протокола согласования разногласий от 05.05.2014.

Общим собранием собственников помещений 01.06.2015 принято решение о прямых расчетах с Предприятием за оказываемые услуги.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела начисления за предоставленные коммунальные ресурсы, а также выставление и направление платежных документов собственникам МКД производит АО "ЕИРКЦ" на основании агентских договоров с истцом (исковое заявление л.д.6 т.1) и ответчиком от 27.07.2009 (л.д.109-111 т.1).

29.01.2016 представителями Предприятия составлен акт о снятии контрольных показателей водомерных счетчиков в квартире N 16 жилого дома (л.д.105-106 т.1).

На основании установленных показателей ПУ и заявления собственника от 03.02.2016 (л.д.107 т.1) в адрес АО "ЕИРКЦ" ответчиком 17.02.2016 направлено письмо исх. N 10/517 о внесении изменений в лицевые счета потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении указанной квартиры. В отношении иных потребителей в названном МКД поручений о проведении перерасчетов данное письмо не содержит.

13.04.2016 АО "ЕИРКЦ" направило в адрес управляющей организации сведения о порядке начисления платы за центральное отопление и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в отношении спорного жилого дома за январь - март 2016 года (л.д. 28 т.1).

В период с 01.04.2016 по 28.04.2016 Государственная жилищная инспекция Костромской области на основании обращения жильцов спорного МКД провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой установила, что в результате произведенного перерасчета жильцам квартиры N 16 жилого дома N ЗА по ул. 2-я Центральная в г. Костроме при формировании общего баланса потребления коммунальных ресурсов в МКД в соответствии с данными ПУ, объемы ХГВС, превышающие нормативное потребление были отнесены на общедомовое потребление расчетного периода (за февраль 2016 года) в нарушение пунктов 42, 43, абз.1 пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По факту нарушения Обществом правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 10.06.2016 истец привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей (л.д. 23-25 т.1). Данное постановление оставлено в силе решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.07.2016 (л.д.26-27 т.1).

Платежным поручением от 02.08.2016 N 446 Общество оплатило штраф в размере 75 000 рублей (л.д.128 т.1).

Посчитав, что сверхнормативное потребление ХВС выставлено к оплате жильцам дома в нарушение действующего законодательства по вине ответчика и третьего лица, в результате чего ООО "Ремжилстрой+" понесло материальные затраты на оплату административного штрафа в размере 75 000 рублей, истец направил в адрес Предприятия и АО "ЕИРКЦ" претензионные требования от 10.10.2016, от 09.11.2016 (л.д.36, 38, 39 т.1) о возмещении понесенных убытков.

В ответном письме третье лицо с требованиями истца не согласились (л.д.40), указав на то, что перерасчет за ХВС по жилому помещению (кв.N 16) и последующая корректировка расчетов по ОДН в жилом доме за февраль 2016 года производилась по поручению МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".

Ответчик претензионное требование истца оставил без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с требованием о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 75 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Правил N 354, пришел к выводу об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между поведением ответчика и затратами, понесенными истцом, поскольку обязанность по корректному начислению платы за коммунальные услуги в отношении потребителей указанного дома в спорный период была возложена на управляющую организацию; допущенные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг, а не вследствие действий (бездействия) ответчика, который является гарантирующим поставщиком в спорном правоотношении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить понесенные истцом убытки не возникает.

В рассматриваемом случае управляющая организация просит признать понесенные расходы на оплату штрафа убытками, причиненными действиями ответчика, направившего информацию третьему лицу о необходимости перерасчета за коммунальные ресурсы, в результате которого разница между нормативными показаниями и показаниями прибора была отнесена на общедомовые нужды, которые превысили норматив коммунальной услуги, и как следствие, послужили основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца.

Истец обладает статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в силу чего обязан обеспечивать предоставление всего перечня коммунальных услуг, соответствующих уровню благоустройства дома, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, теплоснабжение (часть 1, часть 2.3, часть 12 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ресурсоснабжающими организацией, соответственно, абонентом (покупателем), обязано оплачивать поставленные в управляемый им жилой дом коммунальные ресурсы, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

По материалам проверки административного органа указанный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и учета тепловой энергии; начисление платы потребителям за услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения производится исходя из показаний приборов учета; все помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета ХВС и ГВС.

Согласно пункту 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов административного дела следует, что произведенный перерасчет платы за коммунальные услуги в отношении собственника квартиры N 16 жилого дома привел к увеличению объемов холодного водоснабжения на общедомовые нужды для всех собственников помещений многоквартирного дома с превышением установленного норматива в феврале 2016 года в нарушение пунктов 42, 43, 61 Правил N 354 (л.д.25, л.д.31 т.1). Виновным в указанном нарушении признано ООО "УК "Ремжилстрой+".

Доводы заявителя о том, что на Общество не может быть возложена вина за ненадлежащее начисление платы за ХВС на общедомовые нужды, поскольку жильцами дома принято решение о проведении прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Принятие собственниками такого решения не освобождает истца как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплачивать поставленный ресурс в части не оплаченной гражданами-потребителями (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).

Факт оплаты собственниками жилых помещений жилого дома за собственное потребление коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу), не исключает обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг производить оплату всего объема поставленного коммунального ресурса, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению таких ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя относительно того, что причиной данных нарушений явились действия ответчика, по поручению которого АО "ЕИРКЦ" на основании агентского договора с Предприятием от 27.07.2009 произвело перерасчёт коммунального ресурса и отнесло его на ОДН в объеме, превышающем установленный норматив по ХВС, не влияют на обязанность Общества как управляющей организации по сбору и проверке информации об объемах потребления коммунальных услуг в МКД, в том числе посредством контрольных проверок показания ИПУ в жилых помещениях, о проводимых платежными агентами начислениях за поставленные ресурсы и своевременной корректировке данной платы в соответствии с условиями действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что между Обществом и АО "ЕИРКЦ" также существует агентский договор на основании, которого агент (третье лицо) осуществляет начисление и сбор платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в пользу принципала (Общества) в спорном МКД (стр.2 искового заявления).

Письмом от 13.04.2016 третье лицо уведомило истца о произведенных начислениях и перерасчетах в жилом доме в январе - марте 2016 года, в том числе на основании письма МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" от 17.02.2016 N 10/517.

Из названного письма следует, что Предприятие дало поручение ОАО "ЕИРКЦ" произвести перерасчет в отношении жильцов квартиры N 16 жилого дома на основании акта о снятии контрольных показателей водомерных счетчиков от 29.01.2016; поручений о распределении объема коммунального ресурса, потребляемого в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, в отношении остальных потребителей данного дома в письмо не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Предприятие является агентом по существующему между сторонами агентскому договору от 16.07.2014, по условиям которого ответчик имеет право в случае расхождения показаний ПУ с проведенными ранее начислениями за коммунальный ресурс передавать указанные сведения в АО "ЕИРКЦ" для проведения перерасчетов только с разрешения принципала (истца), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам текст названного договора в материалах дела отсутствует наряду с возражениями ответчика о не распространении действия данного соглашения на спорный МКД.

Сведения о том, что Общество обращалось к агенту или ресурсоснабжающей организации с запросами о предоставлении дополнительных сведений по произведенным перерасчетам либо с требованием корректировки расчётов в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела также отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Костромской области о том, что к неправильному начислению платежей за коммунальные услуги привело ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств перед жильцами МКД по договору управления от 01.06.2015. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец безосновательно не принял надлежащих и своевременных мер по проверке проведенных агентом начислений жильцам дома сверхнормативного водопотребления на ОДН и не дал соответствующих поручений агенту о необходимости проведении корректировки названных начислений.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наложенный на истца административный штраф непосредственно не связан с неисполнением ответчиком каких-либо существующих между сторонами обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности со стороны истца причинно-следственной связи относительно понесенных расходов и действий ответчика, направившего поручение АО "ЕИРКЦ" о проведении корректировки расчетов по ГВС И ХВС в жилом помещении МКД согласно показаниям приборов учета.

Обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делу N А31-9288/2016 Арбитражного суда Костромской области, вопреки доводам заявителя, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку правовые выводы судов по названному делу сделаны относительно иных фактических обстоятельств и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017 по делу N А31-588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева