Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-9358/17

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А64-4751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой": Лыжин М.Е., представитель по доверенности б/н от 07.11.17, Чукина А.С., представитель по доверенности б/н от 07.11.17;

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис": Кочетыгова Д.В., представитель по доверенности б/н от 12.12.16;

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 по делу N А64-4751/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис", г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1096827001193, ИНН 6827019979) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой", г. Кузнецк Пензенской области (ОГРН 1145803000640, ИНН 5803025650), о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 956 851,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РемСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов дела N А64-6770/2016, в котором по его утверждению содержатся документы, опровергающие доводы истца. Также ответчик указывает, что работы на объекте были выполнены в большем объеме, чем указано истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "РемСтройИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "ТрансДорСтрой" представили суду дополнение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представители ООО "ТрансДорСтрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РемСтройСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО "РемСтройСервис" (заказчик) и ООО "ТрансДорСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N 218/СТ/М от 26.04.2016 на объекте: "Устранение дефектов гарантийного периода на НПС "Пенза-1", в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг строительно-монтажных работ на объектах:

- строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Обход г. Пенза, 2-й этап. НПС "Пенза-1" (дефекты/недостатки гарантийного периода);

- строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Обход г. Пенза. Внешнее электроснабжение (дефекты/недостатки гарантийного периода).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту должны быть полностью завершены не позднее 12 июля 2016 года (п. 5.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 37 000 000 рублей, в.т. НДС 18%.

Согласно статье 4 контракта истец (ООО "РемСтройСервис") перечисляет ответчику (ООО "ТрансДорСтрой") аванс в размере 30% от контрактной цены двумя авансовыми платежами.

Дополнительным соглашением между истцом и ответчиком от 12.05.2016, п. 4.1.2 читать в следующей редакции - заказчик перечисляет подрядчику вторую часть аванса в размере 10% от контрактной цены, что составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 10 календарных дней и третью часть аванса в размере 10% от контрактной цены, что составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 20 календарных дней (при этом, оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца) с даты предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату на сумму второй и третьей части аванса (л.д. 83, т.1).

Платежными поручениями N 29 от 05.05.2016, N 32 от 12.05.2016, N 44 от 02.06.2016, N 54 от 27.06.2016 и N 58 от 05.07.2016 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 13 350 000 рублей (л.д. 84-88, т.1).

Согласно подписанным между истцом и ответчиком акту о приемке выполненных работ за май 2016 г. N 1 от 25.05.2016 г. (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2016 г. (КС-3), акту о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. N 2 от 25.06.2016 г. (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.06.2016 (КС-3), ответчиком были выполнены работы на общую сумму 5 393 148 руб. (л.д. 89-94, Т.1).

Каких-либо иных работ на объекте ответчиком до момента сдачи объекта в эксплуатацию не производилось.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 7 956 851,26 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию - требование от 08.11.2016 N 124/1 (л.д. 95-96, т.1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 956 851,26 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением контракта N 218/СТ/М от 26.04.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 ГК РФ "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком были подписаны два акта о приемке выполненных работ на общую сумму 5 393 148 рублей (л.д. 89-90, 92-93, т.1). При этом ответчиком существенно не соблюдались сроки производства работ, предусмотренные контрактом N 218/СТ/М от 26.04.2016 г., что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца. Статьей 32 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в том числе в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Статья 715 ГК РФ также устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

09 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неотработанного аванса в сумме 7 956 851, 26 руб. с уведомлением о расторжении договорных отношений в рамках контракта (получено ответчиком 30 ноября 2016 года). Таким образом, ответчик утратил правовые основания для удержания авансовых платежей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Ответчик доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в размере 7 956 851,26 руб. по контракту, в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца обоснованно удовлетворено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов дела N А64-6770/2016, в котором по его утверждению содержатся документы, опровергающие доводы истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчиком не приведено убедительных доводов невозможности ознакомится самостоятельно с материалами дела А64-6770/2016 и принести свои возражения при рассмотрении исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется решение от 23.08.2017 г. по делу N А64-6770/2016 по иску ООО "ТрансДорстрой" к ООО "Ремстройинвест" о взыскании основного долга по контракту, согласно которому в исковых требованиях истцу отказано, выводы сделанные судом при рассмотрении указанного дела учтены судом первой инстанции.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, являются достаточными для разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по объекту были завершены, объект сдан в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в большем объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 по делу N А64-4751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина