Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-943/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-18626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Золина Н.А. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-18626/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - истец, ООО "Сапсан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ответчик, ООО "Квант") о взыскании задолженности в размере 3 170 000 рублей, пени в размере 551 580 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 608 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Квант" в пользу ООО "Сапсан" взыскана задолженность в размере 1 402 400 рублей, пени в размере 218 774 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 133 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2017 отменить в части взыскания неустойки, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- претензионный порядок урегулирования спора не соблюден;

- истцом в адрес ответчика не направлялось уточнение иска;

- решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки;

- рукописный акт не является двусторонним актом.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 между ООО "Сапсан" (арендодатель) и ООО "Квант" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N Б-665-16 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование (в аренду) строительную технику согласно актов приема-передачи и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен на срок, равный бурению не менее 430 погонных метров диаметром 1 000 мм (1-м). Окончательный срок аренды определяется на основании возвратного акта приема-передачи техники.

Согласно пункту 5.1 договора произведение расчета между арендатором и арендодателем осуществляется по следующим условиям: стоимость аренды за один календарный день пересчитывается пропорционально пробуренного количества п/м из расчета погонный метр - 9 000 рублей с НДС 18%.

Ответчик обязанность по внесению платежей по договору выполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 170 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен акт от 23.08.2016, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому пробурено 233,6 п/м.

Суд первой инстанции установил, что истец ошибочно полагает, что пунктом 2.1 договора установлена фиксированная цена. Закон не предусматривает возможности назначения сторонами фиксированной цены по договору аренды.

Буквальное значение пункта 5.1 договора состоит в определении срока аренды, как достаточного для бурения 430 погонных метров. Однако в этом же пункте сторонами изложено, что окончательно срок определяется моментом возврата имущества. Таким образом, срок договора сторонами не согласован, поскольку производительность работы установки, дневная выработка, являются заранее неопределимыми величинами, то есть договор заключен на неопределенный срок, до фактического возврата имущества.

Содержание договора противоречит предложенному истцом пониманию пункта 2.1, так как арендная плата, подлежащая уплате, определяется в порядке, установленном пунктом 5.1 договора - за каждый день пропорционально пробуренным метрам по 9 000 рублей за метр.

В договоре нет указания, что в любом случае, сколько бы ни было пробурено, уплате подлежит 3 870 000 рублей, что составляет 430 м. х 9000 руб./м. Пунктом 5 договора предусмотрен порядок осуществления оплаты периодическими платежами - каждые 7 дней, суммами из актов приема-передачи, что исключает предположение о фиксированной цене.

Документальных доказательств фактического бурения 430 метров истец в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности, согласно которому задолженность составляет 1 402 400 рублей (233,6 п/м х 9 000 рублей = 2 102 400 рублей), ответчиком было оплачено 700 000 рублей, (2 102 400 рублей - 700 000 рублей = 1 402 400 рублей).

Довод ответчика о том, что рукописный акт не является двусторонним актом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором форма акта не предусмотрена. Акт подписан директором ответчика Дибирмагомедовым Г.М. Стороны в акте указали на отсутствие претензий по качеству выполненных работ. При этом ответчик в акте не ссылался на его несоответствие установленной форме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 402 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 551 580 рублей за период с 31.08.2016 по 02.02.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 218 774 рублей 40 копеек, пересчитав неустойку исходя из суммы долга в размере 1 402 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Довод ответчика о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указаны мотивы, по которым он считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки неправомерным. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, который, по его мнению, являлся обоснованным, не представил.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и неустойки истцом не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Материалами дела подтверждается направление истцом и получение ответчиком претензии, содержащей требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.07.2016 N Б-665-16 на сумму в размере 5 000 000 рублей, и пени в размере 445 000 рублей (т. 1 л.д. 13-16).

Следует также отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Однако, указывая на оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ответчик фактически подтверждает отсутствие намерений мирного урегулирования спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод ответчика о несовпадении первоначальных исковых требований и требований, сформированных к окончательному иску, по которым судом первой инстанции принято решение, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. Из направленного истцом в суд первой инстанции искового заявления (т. 1 л.д. 3-4) следует, что предметом исковых требований являлось взыскание арендной платы по договору по договору аренды от 29.07.2016 N Б-665-16 на сумму в размере 5 000 000 рублей, и пени в размере 445 000 рублей. Предметом уточненных исковых требований от 16.08.2017 (т. 1 л.д. 66-68), на основании которых судом первой инстанции было вынесено решение, также было требование о взыскании задолженности по договору аренды от 29.07.2016 N Б-665-16 и неустойки. То есть, предмет и основания иска не изменились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об уточнении иска представлено истцом к предварительному судебному заседанию, назначенному на 17.08.2017, в котором истец поддержал заявленное уточнение, представитель ответчика Ерошкин Е.В. по доверенности от 29.07.2017 присутствовал в судебном заседании 17.08.2017 (т. 1 л.д. 70). Суд отразил уточненные исковые требования в протоколе судебного заседания и в определении о назначении дела к судебному разбирательству на 18.10.2017 (т. 1 л.д. 69-70). Ответчиком к судебному заседанию, назначенному на 18.10.2017, представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик указал, что уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции определением от 17.08.2017. Следовательно, уточненные исковые требования получены ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-18626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова