Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-929/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-40596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Надхина Н.В. по доверенности от 06.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2017 года по делу N А32-40596/2017 (судья Гордюк А.В.)

по иску акционерного общества "Тандер"

(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 193 565 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 30.03.2017, 540 327 рублей 87 копеек процентов по денежному обязательству за период с 02.03.2016 по 31.07.2016.

Исковые требования мотивированы нарушением банком срока выплаты по банковской гарантии N Ч-007/ГР- 2014(11).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 193 565 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 30.03.2017, 540 327 рублей 87 копеек процентов по денежному обязательству за период с 02.03.2016 по 31.07.2016, а также 30 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован нарушением банком срока выплаты по банковской гарантии N Ч-007/ГР- 2014(11).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае банковской гарантии N Ч-007/ГР-2014(11) ограничена ответственность гаранта в размере 12 000 000 рублей, которые выплачены банком, ввиду чего основания для взыскания процентов сверх названной суммы отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по просьбе общества с ограниченной ответственностью "СК "БАМ" (принципал) банк (гарант) принял на себя обязательства по независимой (банковской) гарантии N Ч-007/ГР- 2014(11) безотзывно выплатить в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по дополнительному соглашению от 09.06.2015 N 61 к договору от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14 в пользу акционерного общества "Тандер" (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 12 000 000 рублей, при предъявлении письменного требования бенефициара, должным образом подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит нарушение принципалом условий договора.

Уведомлением от 09.03.2016 N 1098 банк известил акционерное общество "Тандер" об отказе в выплате по независимой (банковской) гарантии от 16.06.2015 N Ч-007/ГР-2014(11) ввиду несоответствия приложенных к требованию документов условиям гарантии (отсутствие дополнительных соглашений и приложений к основному договору).

Полагая, что отказ в выплате гарантийного обеспечения по независимой (банковской) гарантии от 16.06.2015 N Ч-007/ГР-2014(11) является необоснованным, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением от 13.12.2016 по делу N А32-7717/2016 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с банка в пользу АО "Тандер" 12 000 000 рублей по банковской гарантии от 16.06.2015 N Ч-007/ГР-2014(11).

Впоследствии в связи с нарушением банком срока выплаты по банковской гарантии АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подлежат специальному регулированию нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения сроков выплаты по банковской гарантии подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А32-7717/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям банковской гарантии N Ч-007/ГР- 2014(11) ответственность гаранта ограничена суммой гарантии, в связи с чем, с ответчика не могут быть взысканы денежные средства сверх суммы гарантии, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за выполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Анализ текста независимой (банковской) гарантии свидетельствует о том, что сторонами определенным и явным образом согласовано ограничение суммой гарантии только в отношении выплаты гаранта, производимой за принципала.

Так, в абзаце втором текста гарантии сторонами определен предмет гарантийного обязательства как выплата за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом договорных обязательств перед бенефициаром, согласно включенному в текст гарантии открытому перечню оснований случаев неисправности должника.

Из анализа текста независимой (банковской) гарантии следует, что речь идет не мерах ответственности, которые могут быть применены бенефициаром к гаранту, но о самом обязательстве гаранта перед бенефициаром, содержание которого, как указано выше, состоит в выплате за должника (приницпала).

Таким образом, условиями банковской гарантии ответственность гаранта за нарушение собственного обязательства перед бенефициаром не ограничена.

В рассматриваемом споре ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, поскольку в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку условия об ограничении ответственности гаранта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорной гарантии отсутствуют, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 565 рублей 77 копеек рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2016 по 30.03.2017. Соответствующий расчёт представлен в материалы дела.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно обязательство не исполнил, истец правомерен требовать взыскание процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, изучив представленный расчёт, пришёл к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 565 рублей 77 копеек надлежит взыскать с ответчика.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, истец также просил взыскать ответчика проценты по денежному обязательству, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2016 по 31.07.2016.

В соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на начало расчётного периода), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, указанная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность взыскания процентов по денежному обязательству независимо от наличия специального указания на это в договоре.

Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 излагается в новой редакции: "В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, новая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила возможность требовать уплаты процентов по денежному обязательству только при наличии соответствующего соглашения сторон (указания в договоре) либо отдельного указания в законе.

С учётом того, что в банковской гарантии от 16.06.2015 ссылка на возможность требования процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, истец имеет право претендовать на получение таких процентов лишь за период до 31.07.2016.

Таким образом, представленный истцом расчёт процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является арифметически и методологически верным, проценты в размере 540 327 рублей 87 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года по делу N А32-40569/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07 декабря 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина